Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волобуева Ивана Владимировича к Крылову Георгию Алексеевичу о взыскании долга

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Волобуева Ольга Валериевна

установил:

Истец Волобуев И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Крылову Г.А. о взыскании долга и просил взыскать с Крылова Георгия Алексеевича в пользу Волобуева Ивана Владимировича сумму долга в размере 519900 (пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот) рублей; взыскать с Крылова Георгия Алексеевича в пользу Волобуева Ивана Владимировича расходы на уплату государственной пошлины в размере 8390 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с августа 2016 года по август 2021 года истец по договоренности с Крыловым Г.А. занимал ответчику денежные средства путем перевода денежных средств со счета истца в АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 601400 рублей на банковскую карту ответчика, что подтверждается выпиской. На обращение истца о возврате займа, ответчиком возвращены денежные средства в размере 81500 рублей, остальные денежные средства возвращены не были, в связи с чем права истца на возврат займа нарушены.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в 2016 году ответчик поступил в университет и стороны договорились, что истец финансово будет помогать ответчику, условиям для невозврата денежных средств было окончание ВУЗа, однако ответчик ВУЗ не окончил, поэтому денежные средства подлежат возврату.

Ответчик в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Смолярова В.М. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что отношения по договору займа отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Волобуева О.В. пояснил, что с истцом состояла в браке, в период которого финансовая помощь оказывалась как дочери истца, так и ее сыну – ответчику по делу за счет совместных денежных средств. Полученные истцом денежные средства в размере 81500 рублей возвратом займа не являются.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть вторая указанной нормы).

Следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических заемных правоотношений, на которые указывает истец, суд должен осуществлять проверку наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, что, в свою очередь, находится в причинно-следственной связи с передачей денежных средств, т.е. установлением этого факта.

Однако необходимо учитывать, что если условием возникновения обязательства по возврату заемных денежных средств выступает именно сам факт их передачи непосредственно по договору займа, то в случае спора в порядке искового производства заимодавец обязан доказать факт такой передачи и то обстоятельство, что спорные правоотношения носят характер заемных и регулируемых соответствующей нормой гражданского законодательства

Однако доказательств наличия заемных отношений между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Судом установлено, что истец Волобуев И.В. и Волобуева О.В. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Крылов Г.А. является сыном Волобуевой О.В.

Как указывает истец, им в период с августа 2016 года по август 2021 года осуществлялись денежные переводы ответчику. В подтверждение переводов ответчику истцом предоставлена выписка АО «Тинькофф Банк» по счету. Каких либо документов, расписок, подтверждающих обязательства ответчика по возврату денежных средств суду не представлено.

При этом из пояснений истца следует, что исходя из договоренности с ответчиком, указанные денежные средства не подлежат возврату в случае, если ответчик успешно окончит учебу в высшем учебном заведении.

Из пояснений третьего лица – Волобуевой О.В. следует, что денежные средства перечислялись из общих совместных денежных средств как помощь сыну в связи с его проживанием и обучением в другом городе. Какие-либо договоры займа не заключались.

С учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что правоотношения по договору займа, при которых у ответчика возникла бы безусловная обязанность по возврату истцу денежных средств, у сторон не возникли.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 23 августа 2022 года.