Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Музыченко А.В., с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании реального ущерба вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Живолуп (до брака – Щипчик) Ю.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного истцу реального ущерба от ДТП в размере 211 500 рублей, компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 5 335 рублей, компенсацию расходов на услуги ИП <данные изъяты> (изготовление копий экспертного заключения) в размере 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2019 года в 11 часов 00 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № выехала в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащую истцу на праве собственности. 26.09.2019 был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 527 200 рублей, с учетом износа – 315 700 рублей, стоимость экспертизы – 12 000 рублей. Поскольку у страховой компании ответчика СК «<данные изъяты>» отозвана лицензия, истец обратился за выплатой в <данные изъяты>, и 14.10.2019 года <данные изъяты> произвел выплату в размере 332 700 рублей, из них 315 700 рублей – ущерб, 12 000 рублей – независимая экспертиза и 5 000 рублей – услуги эвакуатора. Полагает, что ему должна быть произведена компенсация ущерба, по недоплаченной сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая за вычетом уже выплаченного подлежит возмещению на сумму 211 500 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца также выразил несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку она не отвечает на вопрос о реальном ущербе, причиненном транспортному средству истца вследствие ДТП, полагал, что единая методика, которой пользовался эксперт, не применима к данной ситуации и нарушает права истца, для установления реального размера ущерба в единой методике сильно занижены цены, кроме того, невозможно проверить, какие действия производились экспертом в процессе экспертного исследования, поскольку отсутствует акт осмотра. Единая методика не применима, в соответствии со справочником РСА таких цен нет, правила ОСАГО не применимы. Полагал, что экспертное заключение не обосновано и не правомерно, фотоматериалы не приложены, эксперт не сопоставил порученные повреждения в соответствии с обстоятельствами ДТП. Также пояснил, что при расчете повреждений должна быть применена методика Минюста, в связи с чем заявлял ходатайства о проведении дополнительной, а также повторной экспертизы, указав на необходимость произведения расчетов по рыночной стоимости. Кроме того, пояснил, что исковые требования заявлены только к ответчику ФИО4, поскольку исходя из судебной практики сумму восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства выплачивает страховая компания, а все что свыше (разницу между суммами с учетом износа и без учета износа) выплачивает лицо, виновное в совершении ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при указанной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, выслушав пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 21.08.2019 года в 11 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО6, на правом закруглении проезжей части в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 10).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 11).

Согласно заявлению (требованию) о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в <данные изъяты> о выплате ему материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, на сумму 315 702 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы на сумму 12 000 рублей, услуги по эвакуации транспортного средства на сумму 5 000 рублей (л.д. 12).

Из выписки по счету ФИО1 следует, что РСА осуществило компенсационную выплату по решению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332 700 рублей (л.д. 13).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заплатил 2 000 рублей за услуги копирования экспертного заключения (л.д. 14).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, и приложенной к нему фототаблицы, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 527 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 315 700 рублей (л.д. 17-86)

При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 21.08.2019 года, составляет: без учета износа запасных частей 458 700 рублей; с учетом износа запасных частей составляет 279 800 рублей.

Из пояснений эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что судебная автотехническая экспертиза проводилась с использованием единой методики определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расчеты производились и повреждения рассчитывались по ОСАГО, все повреждения были учтены и получилась сумма, указанная в заключении эксперта. В среднем процент износа по ОСАГО составляет 50 процентов. По методике Минюста процент износа составляет 80 процентов.

Разрешив в судебном заседании вопрос об отказе в удовлетворении ходатайств представителя истца о назначении повторной и дополнительной экспертиз, суд пришел к следующему выводу. По ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с заключением эксперта, представленным истцом, по мотивам несоответствия имеющихся в расчете повреждений и тех повреждений, что имеются в справке ДТП, судом, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, эксперту поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной экспертизы дано заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 458 700 рублей; с учетом износа запасных частей составляет 279 800 рублей.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, равно как и назначать по делу повторную либо дополнительную экспертизу, у суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности являются относимыми и относимыми и достоверными, а в своей совокупности и взаимосвязи – суд признает доказательства достаточными для разрешения дела.

Методика, примененная экспертом при производстве экспертизы, а именно «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, является верной для применения определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, с учетом обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 вышеуказанной Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах, доводы представителя истца о незаконности проведенной экспертизы быть приняты судом не могут.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о несоответствии имеющихся в расчете экспертизы, представленной истцом, повреждений и тех повреждений, что имеются в справке ДТП, принимая во внимание пояснения истца о том, что некоторые запчасти транспортного средства были отремонтированы неофициально, без документального подтверждения стоимости ремонта, в связи с чем суд не может принять экспертизу представленную истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации причиненного реального ущерба от ДТП, с учетом заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму разницы между суммой 315 700 рублей, выплаченной истцу <данные изъяты>, и суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 458 704,70 рублей, то есть на сумму 143 004,70 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины на сумму 2 500 рублей, компенсация расходов на изготовление копий экспертного заключения в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании реального ущерба вследствие ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 компенсацию реального ущерба от ДТП в размере 143 004,70 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 500 рублей, расходы на изготовление копий 2000, а всего на сумму 147 504 (сто сорок семь тысяч пятьсот четыре) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме составлено 08.04.2021.

Судья П.С. Струкова