Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Севастополь Телеком» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – территориальный отдел по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства Ленинского района, Главное управление МЧС России по г.Севастополю

установил:

АО «Севастополь Телеком» (АО «Севтелеком») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчиков в пользу АО «Севтелеком» сумму фактически причиненного размера ущерба в размере 12417986 (двенадцать миллионов четыреста семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание кабельного коллектора АТС № АО «Севастополь Телеком», расположенного в районе в г.Севастополе, Общая площадь возгорания составила 5 кв.м. Согласно материалам проверки, проведенной сотрудниками Главного управления МЧС России по г.Севастополю, возгорание произошло в связи с тем, что несовершеннолетний ФИО36. поджег резиновую перчатку и кинул ее в вентиляционную шахту кабельного коллектора. Постановлением МЧС России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО37., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту уничтожения и повреждения имущества вследствие пожара на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, поскольку ФИО38. не является субъектом преступления в связи с недостижением возраста 16 лет. Родителями ФИО39. являются мать ФИО2 и отец ФИО5. Поскольку действиями несовершеннолетнего истцу причинен материальный ущерб в размере 12417986 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом на восстановительные работы после пожара в коллекторе, АО «Севтелеком», с учетом положений статей 15, 1064, 1074, 1082 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ответственность родителей в данном случае субсидиарная, а не солидарная, кроме того, истцом не было обеспечено надлежащее содержание вентиляционного канала кабельного коллектора, в связи с чем вред подлежит уменьшению из-за неосторожности истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - территориальный отдел по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства Ленинского района, Главное управление МЧС России по г.Севастополю о слушании дела извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание кабельного коллектора АТС № АО «Секвастополь Телеком», расположенного в районе в г.Севастополь. Общая площадь возгорания составила 5 кв.м. Кабельный коллектор ОТС № АО «Севтелеком» расположен под землей в районе по и имеет вентиляционный канал, ведущий на поверхность, а также колодец, накрытый железобетонной платой для предотвращения проникновения в кабельный коллектор посторонних лиц. Вход в кабельный коллектор расположен в административном здании. ФИО40., находясь возле вентиляционного канала поджег резиновую перчатку и кинул ее в вентиляционную шахту, что привело к возгоранию.

Постановлением старшего инспектора территориального отдела надзорной деятельности профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношнеии ФИО41., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту уничтожения и повреждения имущества вследствие пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в кабельном коллекторе АО «Севастополь Телеком», расположенного по адресу: г.Севастополь, , в районе , по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п.2ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие в деянии состава преступления – недостижения ФИО42. 16-ти летнего возраста, с которого лицо подлежит уголовной ответственности. Из постановления следует, что объективная сторона преступления выразилась в совершении действия ФИО43. – поджоге резиновой перчатки, которая попала вовнутрь кабельной шахты через вентиляционное отверстие. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме неосторожности, поскольку в связи с малолетним возрастом ФИО44. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий.

Таким образом, в результате действий ФИО45. повреждено имущество истца, находящееся в кабельном коллекторе АТС № АО «Севастополь Телеком».

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В заключении судебной экспертизы экспертов ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» указано, что стоимость ущерба, причиненного имуществу АО «Севастополь Телеком» в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в кабельной шахте АТС № по адресу: , на май 2019 года с учетом износа составляет 90223 рублей, без учета износа – 150371 рублей, на апрель 2022 года – с учетом износа 758780 рублей, без учета износа – 1264634 рублей, стоимость восстановительных работ поврежденного имущества составляет на май 2019 года – 661799 рублей, а на апрель 20ДД.ММ.ГГГГ034 рублей.

Оценивая заключение эксперта в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение составлено с использованием всех имеющихся в материалах дела письменных документов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Выводы экспертов не носят предположительного характера, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела. Заключение выполнено экспертами, обладающим специальными познаниями в указанной области.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При этом судом не установлено отсутствие со стороны ФИО46. возможности возместить ущерб и вины его родителей в причинении ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку солидарной обязанности родителей в данном случае по возмещению вреда не имеется, ФИО47., как лицо, причинившее вред, несет ответственность на общих основаниях, обязанность по возмещению вреда подлежит возложению именно на ФИО48.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Из пояснений представителя истца следует, что ремонтные работы по восстановлению ущерба, причиненного вследствие действий ответчика ФИО49., АО «Севтелеком» до настоящего времени не проводились в связи с отсутствием денежных средств.

Определяя размер ущерба, суд берет за основу выводы судебный экспертизы, и, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО50. подлежит возмещению как реальный ущерб, причиненный имуществу вследствие поджога, определенный на дату пожара с учетом износа, а именно в размере 90223 рублей, так и стоимость восстановительных работ поврежденного имущества, которая на дату составления заключения эксперта составляет 3063034 рублей, а всего 3 153 257 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб подлежит уменьшению вследствие ненадлежащих действий истца по обеспечению надлежащего содержания вентиляционного канала и кабельного коллектора судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что возгорание произошло вследствие ненадлежащего содержания имущества истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 23996 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Севастополь Телеком» сумму ущерба в размере 3 153 257 рублей, государственную пошлину в размере 23996 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 05 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева