Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Орлова Светлана Васильевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю – О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания руководителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю А.Н. от 25 февраля 2021 г. № и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 18 августа 2021 г., вынесенные в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее – УФНС по г. Севастополю) А.Н. от 25 февраля 2021 г. №, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 18 августа 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, ФИО1 подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, как необоснованный, вынесенный с нарушением норм процессуального и материального права, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о неприменении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее, в том числе Федеральный закон № 294-ФЗ) к данным правоотношениям и о том, что проведение проверок Федеральной налоговой службой регулируется Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее, в том числе Федеральный закон № 129-ФЗ) – несостоятельны и ошибочны. Ссылаясь на положения абзаца 3 статьи 1 Федерального закона № 129-ФЗ, указывает, что Федеральная налоговая служба осуществляет контрольные и надзорные функции в рамках Федерального закона № 129-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В частности, согласно части 1.1 статьи 26.2 Федерального закона № 294-ФЗ проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Данный мораторий продлен до 31 декабря 2021 года. В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установленные ограничения контрольно-надзорной деятельности распространяются на все виды государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ, включая виды государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанные в частях 3.1 и 4 статьи 1 указанного Федерального закона, за исключением налогового и валютного контроля. Проведенная проверка соблюдения достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, не является налоговым или валютным контролем.

В части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень мероприятий по контролю, на которые не распространяются положения данного Закона, в который, в свою очередь, не входит проведение проверки (мероприятий) соблюдения достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Вынесение и направление ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя по результатам административного расследования уведомления (предписания) о необходимости в течении 30 дней представить в регистрирующий орган достоверные сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, вне процедуры проведения проверки по правилам, установленным Федеральным законом № 294-ФЗ, является грубым нарушением и влечет признание уведомления недействительным, доказательства – недопустимыми, решения, принятые на их основании – незаконными. УФНС по г. Севастополю на момент проведения выездной проверки, составления протокола, постановления, решения суда не предоставило доказательств наличия оснований для проведения проверочных мероприятий. В частности, заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, послуживших основанием для выездной проверки, материалы дела не содержат.

Определением от 6 октября 2021 г., вынесенным в порядке подготовки жалобы к рассмотрению, пропущенный ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица и решения судьи восстановлен, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО2, уточнил требования жалобы и просил отменить, кроме решения судьи районного суда, и постановление о назначении административного наказания руководителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю А.Н. от 25 февраля 2021 г. №. В обоснование жалобы и дополнений к ней, пояснил, что оспаривает факт изменения юридическим лицом адреса места его нахождения, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по предоставлению в налоговый орган в установленный законом срок сведений об изменении юридического адреса. Кроме того, указал на истечение 26 сентября 2021 г. срока давности привлечения к административной ответственности, что также, по его мнению, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Представитель УФНС по г. Севастополю О.И. в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности принятых актов, в связи с чем просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения адреса юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В частности, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки (пункт 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 4.3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице (в том числе сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица), регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее – уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ).

В частности, в соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено при его рассмотрении, что ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации 18 января 2017 г. за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

С 18 января 2017 г. ФИО1 является учредителем ООО «<данные изъяты>» и его руководителем (директором).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом местонахождения ООО «<данные изъяты>» указан: <адрес>, <адрес>

Должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 07 августа 2020 г. с применением видеозаписи проведен осмотр объекта недвижимости, в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес>, расположено трехэтажное нежилое здание с офисными помещениями. При визуальном осмотре место нахождения действующего исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» не установлено. Информационная вывеска и почтовый ящик для приема корреспонденции отсутствуют. На момент проверки в офисе 204 располагается ООО «<данные изъяты>», что подтверждается предъявленным свидетельством о регистрации юридического лица серии 34 № от 03 сентября 2014 г.

На основании полученной информации регистрирующим органом в адрес ООО «<данные изъяты>»», а также по месту жительства директора и учредителя общества – ФИО1 26 августа 2020 г. направлено уведомление о необходимости в течение тридцати дней с момента направления уведомления представить в регистрирующий орган достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено настоящее уведомление.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» уведомление, направленное в адрес юридического лица – ООО «<данные изъяты>», возвращено отправителю за истечением срока хранения, уведомление, направленное в адрес директора ФИО1, вручено последнему 29 августа 2020 г.

Вместе с тем, в установленный пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ тридцатидневный срок с момента направления уведомления о недостоверности исполнительным органом юридического лица ФИО1 достоверные сведения об адресе места нахождения ООО «<данные изъяты>» в регистрирующий орган не представлены.

Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», в нарушение пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ не предоставил в регистрирующий орган в срок до 26 сентября 2020 г. достоверные сведения об адресе места нахождения ООО «<данные изъяты>», предусмотренные подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 13 января 2021 г. в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № и привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности протоколом об административном правонарушении от 13 января 2021 г. №; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 11-37/476 осмотра объекта недвижимости и видеозаписью, являющейся приложением к нему, исследованной в судебной заседании, согласно которым установлено, что по адресу: <адрес>, расположено трехэтажное нежилое здание с офисными помещениями. При визуальном осмотре место нахождения действующего исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» не установлено. Информационная вывеска и почтовый ящик для приема корреспонденции отсутствуют. На момент проверки в офисе 204 располагается ООО «<данные изъяты>», что подтвердили сотрудники указанного общества; уведомлением о необходимости предоставления достоверных сведений от 25 августа 2021 г. № 208 и почтовыми отправлениями, согласно которым, в том числе в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления сведений или документов, свидетельствующих о достоверности сведений в отношении адреса ООО «<данные изъяты>», а также иными материалами дела.

Вывод должностного лица налоговой службы и судьи районного суда наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все доводы жалобы на постановление должностного лица были проверены судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка, выводы которой аргументированы и мотивированы.

В частности, вывод судьи районного суда о том, что положения Федерального закона № 294-ФЗ не применимы при проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, вопреки доводам жалобы, является верным, поскольку в данном случае применяются положения Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Утверждения ФИО1 о том, что на момент проведения проверки юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» фактически находилось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалоб, и опровергаются представленными в дело доказательствами, которыми достоверно установлено, что указанное юридическое лицо не находилось по заявленному адресу его местонахождения, что подтверждается, в том числе неполучением ООО «Альянссевстрой» писем, направленных в его адрес, до составления протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что основания для проведения проверки отсутствовали, поскольку информации о недостоверности сведений у регистрирующего органа не было, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, проверка сведений о месте нахождения ООО «<данные изъяты>» проведена в порядке пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, предусматривающего в качестве повода для проведения проверки возникновение обоснованных сомнений в достоверности представленных сведений, которые по результатам проверки подтвердились.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Приказа ФНС России от 11 февраля 2021 г. № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 № 42195) основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом не только заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, но и любой иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Наличие такой информации, на основании которой была проведена проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении адреса ООО «<данные изъяты>», подтвердила в судебном заседании представитель УФНС по г. Севастополю, указав, в том числе на то, что такая проверка была проведена на основании поручения регистрирующего органа территориальным органом – ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя, в соответствии с пунктами 6 и 11 вышеуказанного Приказа ФНС России от 11 февраля 2021 г. № ММВ-7-14/72@.

Отсутствие такого поручения в материалах дела об административном правонарушении не может повлечь отмену либо изменение постановления должностного лица и судебного акта, поскольку не свидетельствует о его отсутствии в действительности.

Довод заявителя о получении ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу: <адрес>, всей адресуемой ему почтовой корреспонденции сам по себе не свидетельствует о фактическом нахождении данного общества по указанному адресу и ведении им реальной деятельности по указанному адресу. Кроме того, подтверждающие указанный факт почтовые отправления, предоставленные ФИО1 в судебном заседании, получены им после составления протокола об административном правонарушении.

Представленный в судебное заседание ФИО1 договор аренды указанного помещения, заключенный 01 февраля 2017 г. между ИП Н.А. и ООО «<данные изъяты>» также не свидетельствует о фактическом нахождении данного общества по указанному адресу, поскольку указанный договор был заключен на срок по 31 декабря 2017 г. включительно. При этом, сведения о соблюдении сторонами договора условий, предусмотренных пунктом 8.3 указанного договора аренды, то есть письменное подтверждение его продления сторонами договора, суду не представлены, в связи с чем он прекратил свое действие 31 декабря 2017 г.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о неправильном применении судьей районного суда норм права, не имеется, а вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящей жалобы истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Так, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления (решения) не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таких оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

При этом сам факт непредоставления в установленный срок сведений о месте нахождения юридического лица ФИО1 не оспаривался, в связи с чем он, будучи обязанным в силу закона представить в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, не представил их.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно был признан виновным и привлечен к административной ответственности, а его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, как непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случае, если такое представление предусмотрено законом.

В целом доводы жалобы не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы состоявшихся актов, направлены на иное толкование закона, переоценку доказательств по делу, а потому не принимаются судом второй инстанции.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его изменения отсутствуют.

Кроме того, не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания руководителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю А.Н. от 25 февраля 2021 г. № и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 18 августа 2021 г., вынесенные в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.В. Орлова