Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу генерального директора ООО «Аква-Стом» Трусова Владислава Николаевича на определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Аква-Стом» Трусова Владислава Николаевича, -

установил:

определением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 октября 2021 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Аква-Стом» Трусова В.Н. переданы для рассмотрения в Арбитражный суд г. Севастополя.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Трусов В.Н. подал жалобу, в которой просит его отменить, указывает, что рассмотрение дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ в отношении должностных лиц или физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не относится к компетенции арбитражного суда. При этом определением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Аква-Стом» Трусова В.Н. были возвращены в ОМВД России по Нахимовскому району. Отмечает, что названное определение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу, споры о подсудности (подведомственности) дел действующим правовым регулированием не допускаются, вследствие чего определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконное.

В судебном заседании Трусов В.Н. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нахимовскому району л-нт полиции ФИО1 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Аква-Стом» Трусова В.Н. был составлен протокол № (л.д. 1) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ - за установку рекламной конструкции без соответствующего разрешения Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России по Нахимовскому району майор полиции ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением (л.д. 56-57) о привлечении генерального директора ООО «Аква-Стом» Трусова В.Н. к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения названного заявления и приложенных к нему материалов об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда г. Севастополя вынесено определение о возврате заявления и приложенных документов ОМВД России по Нахимовскому району, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении должностных лиц рассматриваются судами общей юрисдикции. Названное определение Арбитражного суда г. Севастополя никем не оспаривалось и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего дела об административном правонарушении поступили в Нахимовский районный суд г. Севастополя. 11 октября 2021 года судьей Нахимовского районного суда города Севастополя вынесено обжалуемое определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При этом судьей не учтено следующее.

Согласно ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, то есть арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ), а не должностными лицами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию (подпункт «д»).

Пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Из материалов дела следует, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом ОМВД России по Нахимовскому району в отношении Трусова В.Н. – генерального директора ООО «Аква-Стом», то есть должностного лица, а не юридического лица либо индивидуального предпринимателя. При этом определение Арбитражного суда г. Севастополя о возврате ОМВД России по Нахимовскому району заявления о привлечении Трусова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, вступило в законную силу. Исходя из изложенного судья Нахимовского районного суда г. Севастополя необоснованно пришел к выводу о подведомственности настоящего дела арбитражным судам и принял оспариваемое определение о передаче протокола об административном правонарушении с материалами в Арбитражный суд города Севастополя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 октября 2021 года о передаче протокола об административной ответственности и других материалов дела в отношении генерального директора ООО «Аква-Стом» Трусова В.Н. в Арбитражный суд г. Севастополя подлежит отмене с направлением в районный суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела судье надлежит исследовать фактические обстоятельства дела, истребовать и оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 октября 2021 года отменить, дело направить в Нахимовский районный суд для рассмотрения по существу.

Судья Севастопольского

городского суда Н.И. Кондрак