Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Орлова Светлана Васильевна, с участием представителя административного органа – Управления Федерального казначейства по г. Севастополю – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу должностного лица – главного инженера Государственного бюджетного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» ФИО2 на постановление руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июля 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – главного инженера Государственного бюджетного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» ФИО2,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенным руководителем Управления Федерального казначейства по городу Севастополю (далее – УФК по г. Севастополю) ФИО3, должностное лицо – главный инженер Государственного бюджетного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» (далее – ГБУ «ССПД г. Севастополя») ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На данное постановление должностного лица ФИО2 подал в суд жалобу.

Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июля 2023 г. оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения с исключением из объема вмененного обвинения ФИО2 неисполнения пункта 1 представления от ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО2 обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по двум пунктам неисполнения представления от ДД.ММ.ГГГГ№, в частности по первому пункту требовалось принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 2 – принять меры по возврату федеральных средств на сумму 1 785 080,85 рублей в Департамент городского хозяйства города Севастополя для последующего возврата в федеральный бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем проинформировать УФК по г. Севастополю в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 представления УФК по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ№ признан недействительным. Судья районного суда исключил данный пункт из объема вменяемого по делу ФИО2 административного правонарушения, однако наказание ФИО2 было назначено исходя из невыполнения двух пунктов представления, в связи с чем сохранение наказания в неизмененном виде свидетельствует о том, что размер наказания ФИО2 за невыполнение единственного пункта представления увеличен судьей, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Также, ссылаясь на статью 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ФИО2 указывает, что государственное задание бюджетного учреждения на 2022-2023 года утверждено Департаментом городского хозяйства города Севастополя и не предусматривает возможности возврата средств в размере 1 785 080,85 руб., так же как и планы финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения на 2022, 2023 года, согласованные Департаментом городского хозяйства города Севастополя, в связи с чем у бюджетного учреждения отсутствуют средства, которые оно имеет возможность возвратить Департаменту городского хозяйства города Севастополя без нарушения действующего законодательства. В представлении и составленном на его основе предписании не конкретизированы меры по возврату федеральных средств на сумму 1 785 080,85 руб. в Департамент городского хозяйства города Севастополя. Учитывая, что бюджетное учреждение не может самостоятельно направить денежные средства бюджетной субсидии на выполнение государственного задания, бюджетным учреждением ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в ООО «Комплект», а ДД.ММ.ГГГГ подана дополнительная претензия, то есть в установленный для исполнения представления срок. Кроме того, судья районного суда не установил полномочий ФИО2 по распоряжению денежными средствами бюджетного учреждения, тогда как такими полномочиями обладает директор ГБУ «ССПД г. Севастополя».

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель административного органа с доводами жалобы не согласился, просил решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя оставить без изменения.

Главный инженер ГБУ «ССПД г. Севастополя» ФИО2 и его защитник Овсянников Д.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с пунктами 13, 15 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2020 г. № 1095 (далее – Федеральный стандарт № 1095) контроль за исполнением объектами контроля представлений осуществляется должностными лицами органа контроля, ответственными за проведение контрольного мероприятия, по результатам которого принято решение о направлении представления, на основании информации, поступающей от объекта контроля в соответствии с представлением. Неисполнение представления является основанием для принятия решения о возбуждении должностным лицом органа контроля дела об административном правонарушении в отношении объекта контроля (его должностного лица), не исполнившего такое представление.

Согласно пункту 14 Федерального стандарта № 1095 представление считается исполненным в случае, когда представленные объектом контроля документы, материалы и информация подтверждают устранение нарушения и (или) принятие указанных в представлении мер по устранению причин и условий нарушения, а также в случае наличия указанной информации в государственных (муниципальных) информационных системах.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из материалов дела следует и установлено при его рассмотрении, что по итогам контрольного мероприятия в ГБУ «ССПД г. Севастополя» – внеплановой выездной проверки предоставления и использования субсидий, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетным (автономным) учреждениям, источником которых являются межбюджетные трансферты из федерального бюджета, имеющих целевое назначение, проведенного в соответствии с приказом УФК по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении внеплановой выездной проверки ГБУ «ССПД г. Севастополя», на основании поручения Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ№, УФК по г. Севастополю в адрес ГБУ «ССПД г. Севастополя» вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с указанным представлением ГБУ «ССПД г. Севастополя» по нарушению, указанному в пункте первом, требовалось принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по нарушению, указанному в пункте 2 – принять меры по возврату федеральных средств на сумму 1 785 080,85 рублей в Департамент городского хозяйства города Севастополя для последующего возврата в федеральный бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проинформировать УФК по г. Севастополю в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Представление направлено в адрес ГБУ «ССПД г. Севастополя» и получено им ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем на основании заявления ГБУ «ССПД г. Севастополя» срок исполнения представления был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вынесенным представлением, ГБУ «ССПД г. Севастополя» подано в Арбитражный суд города Севастополя заявление о признании недействительным представления от ДД.ММ.ГГГГ№ (дело № А84-2377/2022).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. признан недействительным пункт 1 представления от ДД.ММ.ГГГГ№. В остальной части требований отказано.

Согласно материалам дела пункт 2 представления от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнен ГБУ «ССПД г. Севастополя» ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ГБУ «ССПД г. Севастополя» не исполнило в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ представление об устранении нарушений требований органа государственного финансового контроля.

Законность выданного административным органом представления ГБУ «ССПД г. Севастополя», а именно пункта 2, проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, оснований для его отмены арбитражным судом не установлено. Не имеется оснований и для признания указанного представления незаконным при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом ГБУ «ССПД г. Севастополя» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 принят на должность главного инженера ГБУ «ССПД г. Севастополя».

Согласно должностной инструкции главного инженера ГБУ «ССПД г. Севастополя», утвержденной приказом директора ГБУ «ССПД г. Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ№/ос (далее – должностная инструкция), должность главного инженера относится к категории руководителей. Главный инженер в своей деятельности подчиняется директору ГБУ «ССПД г. Севастополя».

Пунктами 3.7, 3.14, 3.55, 3.58 должностной инструкции определено, что главный инженер ГБУ «ССПД г. Севастополя» организует прием и регистрацию заявок, ведение учета ремонтных работ, составление перечня требуемых работ по обслуживанию и ремонту фонда ГБУ «ССПД г. Севастополя»; является вторым заместителем директора ГБУ «ССПД г. Севастополя» и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности; выполняет поручения директора ГБУ «ССПД г. Севастополя»; добросовестно и надлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором и настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 5.1 должностной инструкции главный инженер несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проставленной им собственноручной подписью на листе ознакомления.

Приказом директора ГБУ «ССПД г. Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ№/ос ФИО2 назначен ответственным за исполнение представления от ДД.ММ.ГГГГ№ и предоставление информации в УФК по г. Севастополю.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, главный инженер ГБУ «ССПД г. Севастополя» ФИО2 является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение в установленный срок законного представления органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Проверяя законность и обоснованность названного постановления, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях главного инженера ГБУ «ССПД г. Севастополя» ФИО2 состава вмененного правонарушения в связи с неисполнением пункта 2 представления, исключив, с учетом постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г., из объема вмененного ФИО4 административного правонарушения неисполнение им пункта 1 представления от ДД.ММ.ГГГГ№, а также о виновности главного инженера ГБУ «ССПД г. Севастополя» ФИО2 неисполнении пункта 2 указанного представления.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не усматривается.

Так, материалами дела подтверждается, что пункт 2 указанного представления в установленные сроки исполнено не было, при этом ФИО2, являясь ответственным лицом ГБУ «ССПД г. Севастополя» за исполнение представления и предоставление информации в УФК по г. Севастополю (с учетом его продления), не обеспечил выполнение в установленный срок законных требований представления.

Факт совершения вышеописанного правонарушения и виновность главного инженера ГБУ «ССПД г. Севастополя» ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, актом внеплановой выездной проверки ГБУ «ССПД г. Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ№, представлением от ДД.ММ.ГГГГ№, должностной инструкцией должностного лица – главного инженера ГБУ «ССПД г. Севастополя» ФИО2, приказом ГБУ «ССПД г. Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ№ о приеме работника на работу, приказом директора ГБУ «ССПД г. Севастополя» от 6 мая 2022 г. № 21-1/ос о назначении ответственного лица, а также иными материалами дела, которые оценены в совокупности со всеми представленными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, что судья районного суда исключил пункт 1 из объема вменяемого по делу ФИО2 административного правонарушения, однако наказание ФИО2 назначено исходя из невыполнения двух пунктов представления, в связи с чем сохранение наказания в неизмененном виде свидетельствует о том, что размер наказания ФИО2 за невыполнение единственного пункта представления увеличен судьей, являются несостоятельными, поскольку административное наказание назначено руководителем УФК по г. Севастополю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 20 статьи 19.5 КоАП РФ для должностных лиц, является справедливым и соразмерным содеянному, судьей районного суда не увеличено, в связи с чем оснований для снижения административного наказания, в силу положений частей 1, 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы, что государственное задание бюджетного учреждения на 2022-2023 года утверждено Департаментом городского хозяйства города Севастополя и не предусматривает возможности возврата средств в размере 1 785 080,85 руб., также как и планы финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения на 2022, 2023 года, согласованные Департаментом городского хозяйства города Севастополя, в связи с чем у бюджетного учреждения отсутствуют средства, которые оно имеет возможность возвратить Департаменту городского хозяйства города Севастополя без нарушения действующего законодательства, основанием для отмены постановления органа государственного (муниципального) финансового контроля и решения судьи районного суда не являются, поскольку меры для исполнения предписания были приняты ФИО2 спустя десять месяцев после вынесения представления, а само предписание исполнение после окончания срока, установленного для его исполнения.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не установил полномочий ФИО2 по распоряжению денежными средствами бюджетного учреждения, поскольку такими полномочиями обладает директор, правового значения не имеют, поскольку лицом ответственным за исполнение представления и предоставление информации в УФК по г. Севастополю приказом директора ГБУ «ССПД г. Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ№/ос назначен ФИО2

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о назначении административного наказания, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену вынесенных по делу актов, не установлено.

Постановление о привлечении главного инженера ГБУ «ССПД г. Севастополя» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие оснований для отмены или обжалуемых актов, прихожу к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления Федерального казначейства по г. Севастополю ФИО3 (с учетом решения судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июля 2023 г.) и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера Государственного бюджетного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.В. Орлова