Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Орлова Светлана Васильевна, с участием представителя ОМВД России по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю – Е.Ю., помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя – Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>), жалобу начальника ОМВД России по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю ФИО1 на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 года, вынесенное по протесту прокурора Нахимовского района города Севастополя А.Н. на постановление начальника ОМВД России по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю ФИО1 № 152013 от 26 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением начальника ОМВД России по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю ФИО1 № 152013 от 26 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Нахимовского района города Севастополя А.Н. подал в Нахимовский районный суд города Севастополя протест, в котором просил постановление № 152013 от 26 декабря 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 года протест прокурора удовлетворен, оспариваемое постановление № 152013 от 26 декабря 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник ОМВД России по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю ФИО1 подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить указанный судебный акт, постановить новое решение, которым оставить протест прокурора без удовлетворения, а постановление № 152013 от 26 декабря 2020 года – без изменения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку вина ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается совокупностью относимых, допустимых и непротиворечивых доказательств, имеющихся в материалах дела. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, указано, что он является гражданином Украины, при этом ФИО2 свою вину признал полностью, о чем имеется составленное им собственноручно объяснение. При внесении административного материала в административную базу СООП, произошла техническая ошибка, в результате чего постановление было напечатано с ошибкой в графе «Гражданство». Тем не менее, собранный материал полностью подтверждает факт совершения ФИО2 административного правонарушения. Считает, что отмена правильного по существу решения должностного лица по формальным соображениям не соответствует основополагающим принципам судопроизводства и не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ОМВД России по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить обжалуемое решение судьи и постановить новое решение, которым оставить протест прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор просил оставить обжалуемое решение судьи районного суда без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы – отказать.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ОМВД России по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю, мнение прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, 24 декабря 2020 г. в 18.10 часов по адресу: <адрес>, ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ — незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья районного суда исходил из того, что собранные материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, поскольку не имеют сведений о принадлежности ФИО2 к иностранному гражданству либо о том, что ФИО2 является лицом без гражданства. Данных о том, каким образом была установлена личность ФИО2, материалы дела также не содержат. При этом субъектом вмененного правонарушения по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ могут являться только иностранные граждане или лица без гражданства.

Данный вывод судьи является правильным и надлежаще мотивированным.

Кроме того, как указано выше в силу части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административное правонарушение образует осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо без патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Квалификацию действий ФИО2 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ должностное лицо административного органа в протоколе об административном правонарушении мотивировал тем, 24 декабря 2020 г. в 18.10 часов по адресу: <адрес>, на стоянке перед магазином «Лидер», ФИО2, будучи иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность, а именно продажу пиротехнических изделий (1-2 класса) без разрешения на работу либо патента в соответствии с федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанного протокола начальником ОМВД России по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю ФИО1 вынесено постановление, согласно которому 24 декабря 2020 г. в 18.10 часов по адресу: <адрес>, ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ — незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации.

При этом, ни должностное лицо, составившее протокол, ни должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не выяснили и не указали обстоятельства, образующие состав инкриминированного ФИО2 правонарушения, не установили дату и режим его въезда в Российскую Федерацию (требующий получения визы на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или в порядке, не требующем получения визы) от чего зависит необходимость получения им для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации разрешения на работу или патента. Более того, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 обвиняется в осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу или патента, тогда как разрешение на работу и патент в силу положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» являются документами с различным правовым статусом.

В силу требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Диспозиция статьи 18.10 КоАП РФ, в том числе часть 1 данной статьи, является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего миграционного законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых, данные нормы должны быть приведены как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В нарушение приведенных требований, формулируя обвинение ФИО2 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ должностное лица административного органа в протоколе об административном правонарушении от 24 декабря 2020 г. ограничилось указанием того, что ФИО2, осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с федеральным законом, не приведя при этом не только конкретных норм (пунктов, частей, статей), нарушенных его действиями, но и наименования нарушенного им нормативного правового акта, регулирующего миграционные процессы (федеральные законы, законы, подзаконные акты).

При этом постановление по делу об административном правонарушении № 152013 от 26 декабря 2020 г. вообще не содержит описания события вменяемого правонарушения, с указанием объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ и норм (пунктов, частей, статей) федерального закона, закона или подзаконного акта, нарушенных действиями ФИО2, что не позволяет прийти к выводу о его наличии.

Иные материалы дела также не содержат доказательств, которые бы устанавливали событие вмененного ФИО2 правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку, как верно установлено судьей районного суда, имеется обстоятельство, предусмотренное пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключающее производство по делу об административном правонарушении – отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда по делу подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу начальника ОМВД России по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.В. Орлова