Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Орлова Светлана Васильевна, с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Общества с ограниченной ответственностью «Ремкор» – ФИО1, ФИО2, представителя административного органа – Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее – Севтехнадзор) – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу должностного лица – исполняющего обязанности начальника Севтехнадзора ФИО4 на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремкор»,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника ФИО5 от 11 августа 2021 г. № 67/03-ПБ Общество с ограниченной ответственностью «Ремкор» (далее – ООО «Ремкор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитником ООО «Ремкор» подана в Нахимовский районный суд города Севастополя жалоба, по результатам рассмотрения которой решением судьи от 10 декабря 2021 г. постановление исполняющего обязанности начальника Севтехнадзора ФИО4 от 11 августа 2021 г. № 67/03-ПБ о привлечении ООО «Ремкор» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение суда, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания – исполняющий обязанности начальника ФИО5 подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой, считая решение незаконным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также с нарушением и не правильным применении норм материального и процессуального права, просит решение судьи Нахимовского районного суда от 10 декабря 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым признать законным постановление от 11 августа 2021 г. № 67/03-ПБ. В обоснование жалобы, должностное лицо, ссылаясь на пункты 218, 223 Приказа Ростехнадзора от 26 ноября 2020 г. № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее, в том числе – приказ Ростехнадзора от 26 ноября 2020 г. № 461), указывает, что съемные грузозахватные приспособления и тара, признанные негодными к использованию в работе, в том числе по причине отсутствия необходимой маркировки, а также грузозахватные приспособления с истекшим сроком безопасной эксплуатации (службы) не должны находиться в местах производства работ с применением подъемных сооружений; ветви многоветвевых стропов и траверс, разъемные звенья, крюки и другие легкозаменяемые (без сварки, заплетки, опрессовки и сшивки) расчетные элементы грузозахватных приспособлений, примененные взамен поврежденных или изношенных, должны иметь необходимую маркировку изготовителя. Кроме того, в соответствии с пунктом 15 раздела «Грузоподъемные машины» Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 823 (далее, в том числе Технический регламент № 823), на каждой грузоподъемной машине должна быть указана ее максимальная паспортная грузоподъемность, а для кранов стрелового типа – дополнительно установлена табличка с грузовой характеристикой. При таких обстоятельствах, согласиться с выводом суда об отсутствии необходимости в нанесении надписи, обозначающей грузоподъемность на гаке механизма вспомогательного подъема, не представляется возможным. Также указывает, что при вынесении решения об отсутствии необходимости проведения обслуживания и настройки предохранительной арматуры газораспределительного пункта, согласно пункту 8.3.1 ГОСТ Р 54983-2012, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 13 сентября 2012 г. № 299-ст, судом не принято во внимание то, что согласно пункта 71 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» от 29 октября 2010 г. № 870, при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку. Также должностное лицо административного органа выражает несогласие с выводом суда о том, что применение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее, в том числе – Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ) относится исключительно к проведению экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, и не относится к проведению экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений № 5068, поскольку в соответствии со пунктом 1 статьи 2 и пунктом 3 приложения № 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов). Более того, согласно подпункту «в» пункта 251 приказа Ростехнадзора от 26 ноября 2020 г. № 461, эксплуатирующая организация не должна допускать подъемные сооружения (далее также – ПС) в работу, если при проверке установлено, что не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС. Таким образом, ООО «РЕМКОР» как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана была соблюдать указанные выше положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Также указывает, что судом при вынесении решения необоснованно не были приняты во внимание доводы Севтхнадзора о том, что график технического обслуживания и ремонт газового оборудования и систем газоснабжения предприятия на 2021 год, журнал технического обслуживания и ремонта газового оборудования и систем газоснабжения, режимная карта настройки оборудования пункта редуцирования газа, заключение экспертизы промышленной безопасности № 297-04-ПС-Р/21 и фото механизма вспомогательного подъема были представлены ООО «Ремкор» после составления акта выездной проверки от 26 июля 2021 г. и протокола об административном правонарушении от 26 июля 2021 г. № 67/03-ПБ.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 28 апреля 2022 г. при подготовке жалобы к рассмотрению, восстановлен срок на подачу настоящей жалобы, в связи с чем она подлежит рассмотрению по существу.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считая решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2021 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу должностного лица административного органа – без удовлетворения.

Представитель административного органа просил удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение, а также законный представитель ООО «Ремкор» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из данного приложения 1 к указанному Федеральному закону следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в частности используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 июля 2021 г. № 67/03-ПБ, составленному старшим инспектором отдела по надзору в сфере промышленной безопасности ФИО6, по результатам проведения 26 июля 2021 г. мероприятия по контролю (надзору) на объекте – «Сеть газораспределения СФ ООО «Ремкор», Площадка Северного дока, Площадка цеха судовых механизмов», расположенном по адресу: , выявлены нарушения обязательных норм и правил, в том числе:

- нарушение пункта 8.3.1 ГОСТ Р 54983-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 13 сентября 2012 г. № 299-ст (далее – ГОСТ Р 54983-2012), а именно не проведено обслуживание и настройка предохранительной арматуры газораспределительного пункта;

- нарушение пункта 154 приказа Ростехнадзора от 26 ноября 2020 г. № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», а именно отсутствует надпись, обозначающая грузоподъемность на гаке механизма вспомогательного подъема;

- нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно не предоставлено заключение экспертизы промышленной безопасности ПС № 5068.

Указанные в протоколе обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления № 67/03-ПБ от 11 августа 2021 г. и привлечения ООО «Ремкор» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Ремкор» и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что указанных нарушений требований промышленной безопасности, а также Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ ООО «Ремкор» допущено не было. Также основанием для прекращения производства по делу послужило то, что в адрес Севтехнадзора 26 июля 2021 г. (день проведения выездной плановой проверки) ООО «Ремкор» были представлены график технического обслуживания и ремонта газового оборудования и систем газоснабжения предприятия на 2021 год, журнал технического обслуживания и ремонта газового оборудования и систем газоснабжения, режимная карта настройки оборудования пункта редуицирования газа, заключение экспертизы промышленной безопасности № 297-04-ПС-Р/21, фото механизма вспомогательного подъема, которыми административный орган располагал на момент вынесения оспариваемого постановления.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения судьи районного суда, прихожу к следующему.

В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статья 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьи 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, пунктом 8.1.3 ГОСТ Р 54983-2012 предусмотрено, что при техническом обслуживании технологического оборудования пунктов редуцирования газа должны выполняться следующие виды работ: работы, выполняемые при техническом осмотре; устранение утечек газа из разъемных соединений технических устройств; осмотр фильтра и (при необходимости) очистка фильтрующего элемента; проверка соответствия параметров настройки предохранительной и защитной арматуры режимной карте; смазка подвижных элементов запорной арматуры (без разборки); проверка работоспособности запорной арматуры; проверка уровня заправки счетчика маслом, смазка счетного механизма и заливка масла (при необходимости), промывка счетчика (при необходимости); проверка работоспособности средств измерений установкой стрелки на нулевое давление шкалы и (при необходимости) их замена; очистка помещения и технических устройств пунктов редуцирования газа от загрязнения (при необходимости); устранение выявленных дефектов и неисправностей.

Из графика технического обслуживания и ремонта газового оборудования и систем газоснабжения ООО «Ремкор» на 2021 год следует, что на 12 июля 2021 г. запланировано техническое обслуживание газораспределительного пункта, включающее в себя, в том числе внешний осмотр газопроводов и технических устройств, очистку их от загрязнений, проверку положения регулировочных элементов защитной и предохранительной арматуры, выявление утечек газа из разъемных соединений, проверку соответствия режимной карте давления газа на выходе из пункта редуцирования газа, проверку перепада давления на фильтре, а также иные мероприятия, предусмотренные указанным графиком в соответствии с разделом 8 ГОСТ 54983-2012.

При этом, факт проведения такого технического обслуживания газораспределительного пункта подтверждается журналом технического обслуживания и ремонта газового оборудования и систем газоснабжения ООО «Ремкор»; режимной картой настройки оборудования пункта редуцирования газа (ГРП) от 30 января 2021 г., которые представлены ООО «Ремкор» в Севтехнадзор 26 июля 2021 г., то есть должностное лицо административного органа к моменту рассмотрения дела располагало данными сведениями, однако какой-либо оценки указанным документам им не дано.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях ООО «Ремкор» нарушения, предусмотренного пунктом 8.1.3 ГОСТ Р 54983-2012, является верным.

В части нарушения ООО «Ремкор» пункта 154 приказа Ростехнадзора от 26 ноября 2020 г. № 461, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, и в случае выявления фактов их нарушения, данные нормы должны быть приведены в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 154 приказа Ростехнадзора от 26 ноября 2020 г. № 461, обслуживание и ремонт ПС, а также ремонт и рихтовка рельсовых путей (для ПС, передвигающихся по рельсам) должны выполняться с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации ПС и настоящих ФНП. Эксплуатирующая организация обязана обеспечить своевременное устранение выявленных неисправностей (дефектов и повреждений), а также обеспечить соответствие ПС технологическому процессу с учетом требований настоящих ФНП.

Вместе с тем, в нарушение требований статьей 28.2, 29.10 КоАП РФ, ни протокол об административном правонарушении от 26 июля 2021 г. № 67/03-ПБ, ни постановление от 11 августа 2021 г. № 67/03-ПБ не содержат ни места, ни времени совершения, ни описание события административного правонарушения, выразившегося в нарушении ООО «Ремкор» пункта 154 приказа Ростехнадзора от 26 ноября 2020 г. № 461.

Доводы жалобы о том, что пункты 218, 223 Приказа № 461, пункт 15 Технического регламента № 823 предусматривают наличие надписи, обозначающей грузоподъемность на гаке механизма вспомогательного подъема, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение указанных пунктов данных нормативных правовых актов ООО «Ремкор» не вменялось.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что пункт 154 приказа Ростехнадзора от 26 ноября 2020 г. № 461 не предусматривает необходимости нанесения надписи, обозначающей грузоподъемность на гаке механизма вспомогательного подъема, является верным.

Кроме того, как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, надпись, обозначающая грузоподъемность на гаке механизма вспомогательного подъема, присутствовала на гаке механизма вспомогательного подъема крана КПМ-106-608, о чем должностному лицу до вынесения оспариваемого постановления были представлены фотоматериалы, однако указанные документы необоснованно не приняты должностным лицом во внимание.

Что касается нарушения ООО «Ремкор» пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», нарушение которого вменяется ООО «Ремкор», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Тем не менее, такие обстоятельства в качестве нарушения пункта 1 статьи 1 указанного Федерального закона, влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не вменялись.

Как протокол об административном правонарушении, так и оспариваемое постановление содержат информацию лишь о том, что при проведении мероприятия по контролю (надзору) 26 июля 2021 г. в 12 часов 00 минут ООО «Ремкор» не предоставлено заключение экспертизы промышленной безопасности ПС № 5068.

Вместе с тем, такого рода действия, выразившиеся в не предоставлении заключения экспертизы промышленной безопасности ПС № 5068, не указывают на наличие какого-либо нарушения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не являются.

Факт того, что ООО «Ремкор» обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности технического устройства – ПС № 5068, и, как следствие, соблюдение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ, подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности от 26 апреля 2021 г. № 297-04-ПС-Р/21 на ПС – кран портальный электрический монтажный зав. № 5068, эксплуатируемый ООО «Ремкор», расположенный по адресу: .

Указанное заключение экспертизы в установленном законом порядке 8 июня 2021 г. внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, что подтверждается соответствующим уведомлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 июня 2021 г. № 420-3643.

Вместе с тем, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, располагая к моменту рассмотрения дела заключением экспертизы промышленной безопасности от 26 апреля 2021 г. № 297-04-ПС-Р/21 на ПС № 5068, необоснованно вменил ООО «Ремкор» не предоставление указанного заключения на момент проведения проверки, как нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что документы, подтверждающие отсутствие в действиях ООО «Ремкор» нарушений требований промышленной безопасности, были представлены не в ходе выездной проверки, а после ее проведения, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, подлежали обязательному выяснению при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выводы судьи районного суда, являются правильными.

Установив данные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «Ремкор» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы судьи суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося решения по делу, судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ремкор» – оставить без изменения, жалобу должностного лица – исполняющего обязанности начальника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.В. Орлова