Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Бояринова Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу начальника отдела по надзору в сфере промышленной безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя ФИО1 на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2021 года, которым отменено постановление № 68/03- ПБ от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «Ремкор» ФИО2,

установил:

Постановлением № 68/03- ПБ от 11 августа 2021 года начальника отдела по надзору в сфере промышленной безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя ФИО1- должностное лицо – инженер по организации и осуществлению производственного контроля филиала ООО «Ремкор» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2021 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении № 68/03- ПБ от 11 августа 2021 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с принятым решением судьи, начальник отдела по надзору в сфере промышленной безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя ФИО1 подал в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя жалобу с просьбой об отмене решения судьи Нахимоского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2021 года и оставлении постановления должностного лица № 68/03- ПБ от 11 августа 2021 года о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что должностные полномочия ФИО2 обязывают его к выполнению, в том числе, требований законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, однако в ходе проверки юридического лица был установлен ряд нарушений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», допущенных ФИО2 как должностным лицом, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Выводы суда о том, что из содержания приказа Ростехнадзора «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» от 26 ноября 2020 года № 461 отсутствуют необходимость в нанесении надписи, обозначающей грузоподъемность на гаке механизма вспомогательного подъема считает неверными и противоречащим Приказу пункту 223 № 461, пункту 15 раздела «Грузоподъемные машины» Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 823.

Указание в решении судьи об отсутствии необходимости проведения обслуживания и настройки предохранительной арматуры газораспределительного пункта, согласно п. 8.3.1 ГОСТ Р 54983-2012, судом не принято то, что согласно пункту 71 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» от 29 октября 2010 года № 870, при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку.

Указание суда о применении пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится исключительно к проведению экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, и не относится к проведению экспертизы промышленной безопасное подъемных сооружений № 5068 сделано без учета п.1 статьи 2 и п. 3 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ, согласно которых опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов).

Также просит учесть, что график технического обслуживания и ремонта газового оборудования и систем газоснабжения предприятия на 2021 год, журнал технического обслуживания и ремонта газового оборудования и систем газоснабжения, режимная карта настройки оборудования пункта редуцирования газа, заключение № 297-04-ПС-Р/21 экспертизы промышленной безопасности, фото механизма вспомогательного подъема, были представлены ООО «Ремкор» после составления акта выездной проверки от 26 июля 2021 года и протокола об административном правонарушении от 26 июля 2021 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель административного органа ФИО3 жалобу по доводам в ней изложенным поддержал, просил отменить решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2021 года отменить, признать законным вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не подал, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов признается административным правонарушением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее также – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из данного приложения 1 к указанному Закону № 116-ФЗ следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в частности используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116 - ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года № 461 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», которые устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения, в том числе к работникам указанных опасных производственных объектов; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, на которых используются подъемные средства, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Как следует из материалов дела, в отношении юридического лица – ООО «Ремкор»» проведена проверка, в ходе которой по адресу: , были выявлены нарушения обязательных требований законодательства норм и правил, обнаруженные 26 июля 2021 года в области промышленной безопасности, допущенные ООО «Ремкор», а именно:

- нарушение п. 154 приказа Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (Зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2020 года № 61983), а именно отсутствие надписи, обозначающей грузоподъемность на гаке механизма вспомогательного подъема;

- нарушение п. 8.3.1 «ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13 сентября 2012 года № 299-ст), а именно не проведение обслуживание и настройка предохранительной арматуры газо-распределительного пункта;

- нарушение п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (ред. от 11 июня 2021 года) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно не предоставление заключения экспертизы промышленной безопасности № 5068.

Приказом от 15 июля 2016 года ФИО2 принят ООО «Ремкор» в отдел технического надзора на должность инженера по техническому надзору.

По результатам проверки должностное лицо – инженер по организации и осуществлению производственного контроля филиала ООО «Ремкор» ФИО2 постановлением № 68/03- ПБ от 26 июля 2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Отменяя указанное постановление, судья суда первой инстанции указал в своем решении, что должностным лицом административного органа не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловной вины ФИО2

Судья также обратил внимание, что в адрес Севтехнадзора 26 июля 2021 года (день проведения выездной плановой проверки) были представлены график технического обслуживания и ремонта газового оборудования и систем газоснабжения предприятия на 2021 год, журнал технического обслуживания и ремонта газового оборудования и систем газоснабжения, режимная карта настройки оборудования пункта редуицирования газа, заключение № 297-04-ПС-Р/21 экспертизы промышленной безопасности, фото механизма вспомогательного подъема, что послужило основанием для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.

Выводы судьи районного суда являются верными, основанные на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судьёй районного суда в части отсутствия надписи, обозначающей грузоподъемность на гаке механизма вспомогательного подъема, в пункте 154 приказа Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года №461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов на которых используются подъемные сооружения» в частности не следует о необходимости нанесения надписи, обозначающей грузоподъемность на гаке механизма вспомогательного подъема.

Кроме того, нарушение не отображает действительности, в виду того, что на гаке механизма вспомогательного подъема крана КПМ-80/10 имеется надпись, которая, как высказано ООО «Ремкор» на момент проведения проверки была нанесена надпись, обозначающая грузоподъемность. Фотоматериалы, подтверждающие факт присутствия надписи, обозначающей грузоподъемность приложены.

При проверки доводов в части не проведения обслуживания и настройки предохранительной арматуры газо-распределительного пункта судья районного суда верно указал, что из пункта п.8.3.1 ГОСТ 54983-2012 не следует о необходимости проведения обслуживания и настройки предохранительной арматуры газораспределительного пункта.

Также указанные доводы опровергаются представленными ООО «Ремкор» доказательствами, а именно: графиком технического обслуживания и ремонта газового оборудования и систем газоснабжения предприятия на 2021 год; журналом технического обслуживания и ремонта газового оборудования и систем газоснабжения СФ ООО «Ремкор»; режимной картой настройки оборудования пункта редуцирования газа (ГРП).

Так, согласно графика технического обслуживания и ремонта газового оборудования и систем газоснабжения предприятия на 2021 год 12 июля 2021 года в соответствии с и.8.3,1 ГОСТ 54983-2012 было проведено техническое обслуживание и текущий ремонт ГРП при котором было проведено в том числе и проверка положения регулировочных элементов защитной и предохранительной арматуры, проверка соответствия режимной карте давления газа на выходе из пункта редуцирования газа, проверка перепада давления на фильтрах, проверка наличия пломб на запорной арматуре, устранение утечек газа из разъемных соединений технических устройств, осмотр фильтра и (при необходимости) очистка фильтрующего элемента, проверка соответствия параметров настройки предохранительной и защитной арматуры режимной карте, смазка подвижных элементов запорной арматуры (без разборки), проверка работоспособности запорной арматуры, проверка уровня заправки счетчика маслом, смазка счетного механизма и заливка масла, промывка счетчика (при необходимости), проверка работоспособности средств измерений установкой стрелки на нулевое деление шкалы и (при необходимости) их замена, очистка помещения и технических устройств пунктов редуцирования газа от загрязнений, устранение выявленных дефектов и неисправностей.

О проведении данных работ сделана соответствующая запись в журнале технического обслуживания и ремонта газового оборудования и систем газоснабжения СФ ООО «Ремкор».

В части не предоставления заключения экспертизы промышленной безопасности на кран опровергается имеющейся в материалах дела экспертизы промышленной безопасности на кран КМП- 10 зав.№ 5068, которая была проведена и утверждена руководителем экспертной организации 26 апреля 2021 года и внесена в реестр экспертиз промышленной безопасности 08 июня 2021 года.

Данный факт так же подтверждается информацией, выложенной на сайте Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю http://crim.gosnadzor.ru/activity/expbopo/ содержащей сведения из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности 2021 год (позиция №1354 сведений из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности).

Сроки проведения экспертизы промышленной безопасности не нарушались.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи районного суда, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда по делу подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2021 года об отмене постановления № 68/03- ПБ от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «Ремкор» ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника отдела по надзору в сфере промышленной безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.В. Бояринова