Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Орлова С.В., с участием представителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю – Семибратьевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Вербицкого И. Н. на постановление руководителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 августа 2023 г., вынесенные в отношении Вербицкого И. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее – УФНС по г. Севастополю) Могила А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№, учредитель общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ КРЫМСКИЙ ПРОДУКТ» (далее также – ООО «НКП», Общество) Вербицкий И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 августа 2023 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Вербицкого И.Н., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Вербицкого И.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Вербицкий И.Н. подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой, с учетом дополнений, просит состоявшийся судебный акт и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Вербицкий И.Н. указывает, что материалы дела не подтверждают умышленное уклонение от предоставления информации либо действий, направленных на умышленное сокрытие таких данных, поскольку уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости предоставления достоверных сведений он не получал, в корреспонденции, направленной ему ФНС такое уведомление отсутствовало. Также указывает, что ООО «НКП» прекратило свою деятельность, в связи с чем исключить сведения о его регистрации невозможно без указания нового места регистрации, которого нет в связи с неосуществлением деятельности. Кроме того, считает, что факт направления уведомления в адрес юридического лица и его директора не свидетельствует о наличии права учредителя с 33,34 % голосов единолично принимать решения об изменении места регистрации Общества, поскольку он не уполномочен действовать без доверенности от имени Общества, в связи с чем не вправе самостоятельно внести изменения в ЕГРЮЛ. При этом директор ООО «НПК» Гаврилов С.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 14.25 КоАП РФ в связи с невыполнением должностных обязанностей в части регистрационных действий в отношении Общества, в связи с чем повторное привлечение учредителя Общества к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, является неправомерным.

Настоящая жалоба подана в установленный законом срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель УФНС по г. Севастополю Семибратьева М.О. настаивала на законности и обоснованности принятых актов, в связи с чем просила отказать в удовлетворении жалобы Вербицкого И.Н.

Вербицкий И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее, в том числе – Федеральный закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

При этом в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее – уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ).

В частности, в соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено при его рассмотрении, что ООО «НОВЫЙ КРЫМСКИЙ ПРОДУКТ» является юридическим лицом, зарегистрированным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя 5 сентября 2014 г. с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1149204017214, ИНН 9203002384. С 23 ноября 2020 г. ООО «НКП» состоит на учете в УФНС России по г. Севастополю.

С ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «НКП», имеющим долю уставного капитала в размере 33,34 %, является Вербицкий И.Н.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местонахождением ООО «НКП» с ДД.ММ.ГГГГ указано: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки достоверности сведений, ранее включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, должностными лицами УФНС России по г. Севастополю, в соответствии с положениями пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, проведен осмотр адреса места нахождения ООО «НКП»: <адрес>, указанного исполнительным органом юридического лица при государственной регистрации в качестве адреса места нахождения юридического лица. В результате проведенных контрольных мероприятий установлена недостоверность содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений ввиду отсутствия по указанному адресу исполнительного органа юридического лиц и каких-либо признаков осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Регистрирующим органом в адрес ООО «НКП», его директора, а также в адрес места жительства учредителя ООО «НКП» Вербицкого И.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости в тридцатидневный срок представить в регистрирующий орган пояснения по вопросу недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об адресе юридического лица: 299026, <адрес>, с приложением соответствующих документов, подтверждающих достоверность сведений, в отношении которых направлено настоящее уведомление.

Указанное уведомление получено Вербицким И.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в установленный пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ тридцатидневный срок с момента направления уведомления о недостоверности (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, учредителем ООО «НКП» Вербицким И.Н. достоверные сведения об адресе места нахождения ООО «НКП» в регистрирующий орган не представлены.

Таким образом, Вербицкий И.Н., являясь учредителем ООО «НКП», в нарушение пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ не предоставил в регистрирующий орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ достоверные сведения об адресе места нахождения ООО «НКП», предусмотренные подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вербицкого И.Н. протокола об административном правонарушении № и привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Вербицкого И.Н. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, содержащим обстоятельства совершенного правонарушения, протоколом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомлением о необходимости предоставления достоверных сведений от ДД.ММ.ГГГГ№, данными о направлении указанного уведомления, а также иными материалами дела.

Вывод должностного лица налоговой службы и судьи районного суда о наличии в действиях Вербицкого И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все доводы жалобы на постановление должностного лица были проверены судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка, выводы которой аргументированы и мотивированы.

Так, судья суда первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Вербицкого И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, при этом доводы Вербицкого И.Н. о фактическом прекращении Обществом своей деятельности не имеют правового значения в рассматриваемом случае в связи с отсутствием в ЕГРЮЛ информации о процедуре ликвидации ООО «НКП» или прекращении деятельности.

При этом сам факт непредставления в установленный срок сведений о месте нахождения юридического лица Вербицким И.Н. не оспаривался, в связи с чем он, будучи обязанным в силу закона представить в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, их не представил.

Факт направления Вербицкому И.Н. уведомления о недостоверности от ДД.ММ.ГГГГ№, вопреки доводам жалобы, подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ№ и списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым указанное уведомление направлено Вербицкому И.Н. заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес>, и, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> получено им ДД.ММ.ГГГГ При этом, каких-либо доказательств о том, что в указанном почтовом отправлении отсутствовало уведомление о недостоверности от ДД.ММ.ГГГГ№, а содержались иные документы, Вербицким И.Н. не представлено.

Вместе с тем, выводы судьи суда первой инстанции о том, что уведомление о недостоверности было направлено Вербицкому И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок предоставления сведений истек ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что указанное уведомление было фактически направлено Вербицкому И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ тридцатидневный срок, исчисляемый с момента направления уведомления о недостоверности, истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем верно указано в иной части мотивированного решения судьи районного суда.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Вербицкого И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и не могут являть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждения Вербицкого И.Н. о том, что он, как учредитель юридического лица, не имеющий права без доверенности действовать от имени юридического лица, не является субъектом вменяемого административного правонарушения, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.25 названного кодекса, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях учредителя ООО «НКП» Вербицкого И.Н. состава вменяемого административного правонарушения не противоречит вышеизложенным нормам и обстоятельствам дела.

При этом факт привлечения к административной ответственности директора ООО «НКП» Гаврилова С.Н. к административной ответственности по статье 14.25 КоАП РФ за совершение описанного выше противоправного деяния, в силу статей 2.1, 2.4 КоАП РФ, не исключает административную ответственность учредителя ООО «НКП» Вербицкого И.Н., поскольку последний, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах Вербицкий И.Н. обоснованно был признан виновным и привлечен к административной ответственности, а его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, как непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случае, если такое представление предусмотрено законом.

В целом доводы жалобы не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы состоявшихся актов, направлены на иное толкование закона, переоценку доказательств по делу, а потому не принимаются во внимание.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Вербицкого И.Н. не усматривается, порядок и срок давности привлечения Вербицкого И.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Вербицкому И.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его изменения отсутствуют.

Вмененное Вербицкому И.Н. административное правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства о государственной регистрации юридических лиц, относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства, при этом существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством, регламентирующим отношения в сфере регистрации юридического лица и внесения актуальных записей о нем в государственном реестре юридических лиц, в связи с чем оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ или замены административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, в силу отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю Могила А.Н. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 августа 2023 г., вынесенные в отношении учредителя общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ КРЫМСКИЙ ПРОДУКТ» Вербицкого И. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Вербицкого И. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.В. Орлова