Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Б. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 августа 2022 г., определение старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 26 июня 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

Определением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 26 июня 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением должностного лица, Б. обратилась в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой на указанное определение.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 августа 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Б., определение от 26 июня 2022 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Б. выражает не согласие с состоявшимися по делу актами, просит исключить суждения и ссылки на отсутствие вины ФИО1, так как определение вынесено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде Б., представитель П., ФИО1, извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материал проверки КУСП № 9286 от 24 июня 2022 г., судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ составляет два года.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о совершении действий, описывающих событие правонарушения в возбуждении дела по которому отказано.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, должностное лицо в определении от 26 июня 2022 г. указал, что 25 июня 2020 г. около 23:45 в кухне ФИО2 навалилась сзади телом на Б. схватила и сильно сдавила руку двумя руками, вывернула руку назад, причинив физическую боль. В 00:25 26 июня 2020 г. в кухне квартиры ФИО1 ударила по руке один раз, толкнула в бок кулаком два раза Б., причинив ей физическую боль. Побои причинены с 25 июня 2020 г. на 26 июня 2020 г.

Таким образом, вынесенное должностным лицом определение содержит выводы о нанесении ФИО1 побоев.

Вместе с тем, вопрос о нанесении побоев мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. Исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и наступившими последствиями не решается.

Должностное лицо при вынесении определения, судья городского суда при проверке законности определения от 26 июня 2022 г. данные обстоятельства оставили без внимания, в указанной части определение старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 26 июня 2022 г., решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 августа 2022 г. не соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 26 июня 2022 г., решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 августа 2022 г. подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что 25 июня 2020 г. около 23:45 в кухне ФИО2 навалилась сзади телом на Б. схватила и сильно сдавила руку двумя руками, вывернула руку назад, причинив физическую боль, на запястье образовался синяк. В 00:25 26 июня 2020 г. в кухне квартиры ФИО1 ударила по руке один раз, толкнула в бок кулаком два раза Б., причинив ей физическую боль. Побои причинены с 25 июня 2020 г. на 26 июня 2020 г.

Как следует из материалов дела, датой события описанного в определении старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 26 июня 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является 26 июня 2020 г. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 25 июня 2022 г.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия в ее действиях состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при вынесении определения от 26 июня 2022 г. утрачена.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Б. с выводами должностного лица и судьи городского суда, однако в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности возможность оценки обстоятельств по делу, а также имеющихся в деле объяснений, иных документов исключается.

Относительно доводов об исключении суждения о том, что до момента истечения срока давности вина ФИО1 не установлена, то они основаны на ошибочном толковании, поскольку буквальное их содержание выводов о виновности последней не содержат.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 26 июня 2022 г., решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 августа 2022 г. изменить, исключить из них выводы о том, что 25 июня 2020 г. около 23:45 в кухне ФИО2 навалилась сзади телом на Б. схватила и сильно сдавила руку двумя руками, вывернула руку назад, причинив физическую боль, на запястье образовался синяк. В 00:25 26 июня 2020 г. в кухне квартиры ФИО1 ударила по руке один раз, толкнула в бок кулаком два раза Б., причинив ей физическую боль. Побои причинены с 25 июня 2020 г. на 26 июня 2020 г.

В остальной части определение старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 26 июня 2022 г., решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 августа 2022 г. оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.

Судья - (подпись)