Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гимишли Ю. В. к Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованные лица: Управление Судебного департамента в городе Севастополе, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Гимишли Ю.В. через своего представителя обратилась в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок по делу №2а-733/2023.

В обоснование иска указывает, что 15 сентября 2022 года обратилась в суд с исковым заявлением о защите своих прав, однако рассмотрение дела было заволокичено, в результате чего общая продолжительность судопроизводства по делу составила более десяти месяцев, при этом большую часть этого времени дело находилось без каких-либо процессуальных действий вследствие вынесения судами незаконных судебных актов. Полагает, что такая продолжительность рассмотрения дела нарушила ее право на судопроизводство в разумный срок и причинила моральные страдания, обусловленные правовой неопределённостью ее дальнейшей судьбы. В тоже время при проведении досудебной подготовки дела, своевременном направлении копии решения и дальнейшего направления в суд апелляционной инстанции. Поскольку существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие систематического бездействия суда первой инстанции, Гимишли Ю.В. в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона №68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которую оценивает в 25 000 рублей.

Представитель административного истца – Орленко С.В. в судебном заседании 15 ноября 2023 года исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по городу Севастополю в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая их необоснованными.

Административный истец, а также иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы данного дела и гражданского дела №2-2а-733/2023 по исковому заявлению Гимишли Ю.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району УФССП РФ по г. Севастополю Бородиной Н.С, УФССП по г. Севастополю об оспаривании постановления от 08 сентября 2022 № 92014/22/91005, суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Из материалов дела № 2а-733/2023 исковое заявление Гимишли Ю.В. подано в Балаклавский районный суд города Севастополя 15 сентября 2022 года.

Определением судьи от 15 сентября 2022 года административный иск оставлен без движения, Гимишли Ю.В. предоставлен срок до 15 октября 2022 года для устранения недостатков послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д.11-12).

В тот же день заказным письмом копия определения судьи от 15 сентября 2022 года направлена административному истцу (л.д.13).

Определением судьи от 15 октября 2022 года срок для устранения недостатков указанных в определении судьи от 30 сентября 2022 года продлён до 30 ноября 2022 года (л.д.14).

Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2022 года административный иск возвращён Гимишли Ю.В. (л.д.19).

20 декабря 2022 года на определение судьи от 30 ноября 2022 года подана частная жалоба (л.д.21).

18 января 2023 года материалы административного дела с частной жалобой направлены в суд апелляционной инстанции (л.д.30).

Определением судьи Севастопольского городского суда от 23 января 2023 года частная жалоба представителя административного истца принята и назначена к рассмотрению 27 января 2023 года (л.д.32).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 23 января 2023 года определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2022 года и 30 ноября 2022 года отменены, материалы административного дела направлены в Балаклавский районный суд города Севастополя для рассмотрения со стадии принятия его к производству (л.д.33-34).

02 февраля 2023 года материалы административного дела приняты производству и назначены к рассмотрению на 02 марта 2023 года ( л.д.37).

02 марта 2023 года в связи с заменой административного ответчика УФССП России по г. Севастополю на надлежащего ответчика ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополя судебное заседание отложено на 31 марта 2023 года (л.д.39).

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя 31 марта 2023 года в удовлетворении административного иска Гимишли Ю.В. отказано (л.д.45-46).

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 апреля 2023 года.

Апелляционная жалоба представителя административного истца подана 11 мая 2023 года, то есть в сроки предусмотренные законодательством(л.д.48-49).

Требования статьи 302 КАС РФ судом первой инстанции выполнены 11 мая 2023 года, сторонам разъяснено право предоставить возражения на апелляционную жалобу, установлен срок для их принесения до12 июня 2023 года (л.д.57).

08 июня 2023 года в Балаклавский районный суд города Севастополя поступило заявление представителя административного истца об устранении описки, допущенной в тексте решения суда (л.д.66).

Определением судьи от 13 июня 2023 года описка допущенная в решении Балаклавского районного суда города Севастополя устранена (л.д.74).

22 июня административное дело с апелляционной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению 08 августа 2023 года (л.д.78).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 08 августа 2023 года решение Балаклавского районного суда от 31марта 2023 года оставлено без изменения (л.д.98-106).

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу; период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пунктам 40, 44 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Срок судопроизводства по данному административному делу начал течение 15 сентября 2022 года, когда поступил административный иск Гимишли Ю.В. Последним судебным актом следует считать апелляционное определение Севастопольского городского суда от 08 августа 2023 года. Указанный срок составляет 10 месяцев и 23 дня.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства нельзя признать, что срок рассмотрения данного дела является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок. Суд полагает, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Так, при определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что оставление административного иска без движения, а также продление срока оставления без движения, судом первой инстанции, назначались в установленные законом процессуальные сроки.

То обстоятельство, что определение судьи Балаклавского районного суда от 15 сентября 2022 года об оставлении административного иска без движения, а также 30 ноября 2022 года о возврате административного иска отменены определением Севастопольского городского суда от 27 января 2023 года само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может являться основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, с проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, со сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что действия суда при принятии административного искового заявления, в том числе о его возвращении, об оставлении без движения, равно как и отложение судебного разбирательства, предусмотрены процессуальным законодательством. Оценивая доводы административного истца о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела № 2а- 733/2023, суд приходит к выводу, что судьёй районного суда при рассмотрении дела не допущено необоснованного отложения судебных заседаний, нарушения сроков рассмотрения, установленных законодательством и его действия по рассмотрению искового заявления являлись эффективными.

Отмена судебных актов вышестоящим судом не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции, при этом общий срок судопроизводства очевидно неразумным не является.

Период рассмотрения дела в судах первой, апелляционной инстанций учтён при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Доводы административного истца о необоснованности процессуальных действий суда не могут быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Законом о компенсации.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, не усматривается нарушения права Гимишли Ю.В. на судопроизводство в разумный срок по делу № 2а-733/2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Гимишли Ю. В. к Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованные лица: Управление Судебного департамента в городе Севастополе, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Судья Е.В. Бояринова