Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах ФИО1 к ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах», Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг» (далее – СОООЗП «Турзащита Урал») обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к ответчикам ООО «Панорама Тур» СПАО «Ингосстрах», Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 заключил <//> с ООО «Терра» договор о реализации туристического продукта/услуг. Туроператором является ООО «Панорама Тур». Истцом приобретен тур на 2 человек в ОАЭ, Шарджа, в период с <//> по <//>. Общая стоимость туристского продукта составляет 85660 рублей. С <//> ООО «Панорама Тур» аннулировало все заказы и услуги. <//>ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Панорама Тур» о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 85 660 рублей. <//> ООО «Терра» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 10465 рублей в счет уплаченного комиссионного вознаграждения по договору. Ответа ООО «Панорама Тур» на заявление ФИО1 не последовало, денежные средства за неоказанные туристические услуги не возвращены.

<//> СОООЗП «Турзащита Урал» обратилось в интересах ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического договора № от <//>, заключенного между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах», однако в страховой выплате ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что неисполнение туроператором договора о реализации туристического продукта от <//> не является страховым случаем. Данный отказ истец считает незаконным, так как фактически тур не состоялся по причине одностороннего отказа туроператора от исполнения договора, что является страховым случаем.

<//> СОООЗП «Турзащита Урал» направило в Ассоциацию «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» документы для выплаты ФИО1 денежных средств из фонда персональной ответственности данного туроператора, однако соответствующих выплат или отказ в таких выплатах от указанного ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СОООЗП «Турзащита Урал» в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель СОООЗП «Турзащита Урал» ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежную сумму по договору в размере 71503 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда по 100000 рублей, штраф, а также просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3692 рублей 24 копеек, с ответчиков ООО «Панорама Тур» и Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 71503 рублей 30 копеек.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 иск не признала, пояснила, что <//> истцу произведена страховая выплата в размере 3 692 рублей 24 копеек, исходя из коэффициента 0,04910179341. Таким образом, обязательства перед истцом ответчик исполнил в установленный законом срок.

Представитель ответчика Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что полномочия Ассоциации не позволяют заключать какие-либо договоры с туроператорами, турагентами, туристами, вмешиваться в хозяйственную деятельность туроператоров или турагентов, принимать меры для привлечения туроператоров к ответственности за нарушение прав потребителей. Неисполнение ООО «Панорама Тур» обязательств по договорам о реализации туристского продукта началось с <//>, турист вправе предъявить непосредственно к СПАО «Ингосстрах» требования о выплате страхового возмещения в рамках исполнения договора страхования № от <//>, заключенного между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах». В Ассоциацию «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» надлежащим образом оформленное требование о выплате из фонда персональной ответственности от ФИО1 не поступало. Кроме того, в случае поступления такого требования, его рассмотрение по существу не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствуют сведения о том, что денежных средств страховщика для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора недостаточно, в связи с чем оснований для осуществления выплаты из фонда персональной ответственности не имеется.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на иск не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что <//> между ФИО1 и ООО «Терра» заключен договор о реализации туристического продукта/услуг.

Согласно п. 1.1 договора компания обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по подбору и бронированию туристического продукта/услуг, сформированного туроператором, а заказчик обязуется оплатить забронированные услуги в порядке и на сроки, установленные настоящим договором и листами бронирования к нему.

Компания/Туроператор несет ответственность перед заказчиком за неисполнение той или иной услуги, входящей в туристический продукт, соразмерно стоимости данной услуги. Туроператор и турагент (Компания) самостоятельно отвечают перед туристом или заказчиком (п.п. 81, 83 договора).

Согласно бланку заказа, для ФИО1 и ФИО4 забронирован туристский продукт, включающий размещение в отеле, авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Дубай-Екатеринбург, дата поездки с <//> по <//>. Стоимость туристского продукта составила 85660 рублей.

Из п. 12 договора от <//> следует, что туроператором по туристскому продукту является ООО «Панорама Тур».

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от <//>, <//> подтверждается оплата туристского продукта ФИО1 в размере 85 660 рублей, из которых 75 195 рублей 54 копеек – стоимость тура, 10 465 рублей – вознаграждение агента.

Платежными поручениями от <//>, <//> ООО «Терра» произвело ООО «Панорама Тур» оплату за тур ФИО1 в размере 75 195 рублей 54 копеек.

Уведомлением ООО «Панорама Тур» уведомило ООО «Терра» о поступлении платежа в размере 75 195 рублей 54 копеек в счет оплаты тура по заявке 61103186916, покупатель ФИО1

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что <//> приказом Федерального агентства по туризму № ООО «Панорама Тур» исключено из реестра туроператоров. Неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта туроператором началось с <//>.

<//> в адрес ООО «Панорама Тур» ФИО1 направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств.

Из расходного кассового ордера от <//> следует, что ООО «Терра» произвело возврат комиссионного вознаграждения в размере 10 465 рублей.

До настоящего времени ООО «Панорама Тур» уплаченные истцом денежные средства не возвращены.

Кроме того, <//> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

<//> СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 3 692 рублей 24 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от <//>.

Учитывая, что гражданская ответственность ООО «Панорама Тур» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчик, как страховщик гражданской ответственности туроператора, несет перед истцом ответственность в размере причиненного истцу реального ущерба. Страховщик, с учетом определения коэффициента пропорции для выплаты, который составил 0,04910179341, указанную обязанность исполнил, и <//> выплатил ФИО1 3 692 рублей 24 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Расчет страхового возмещения, произведенный СПАО «Ингосстрах» согласуется не только с условиями договора страхования и Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в РФ», но и с нормами ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки заявлены истцом необоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.5 Федерального закона от <//> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Порядок выплаты туристу и (или) иному заказчику страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случаях заключения туроператором более одного договора страхования либо более одного договора о предоставлении банковской гарантии или заключения туроператором договора либо договоров страхования и договора либо договоров о предоставлении банковской гарантии устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом требований настоящей статьи.

Страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее тридцати календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых и предусмотренных настоящей статьей документов.

В силу п. 5 Правил выплаты туристу и (или) иному заказчику страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случаях заключения туроператором более одного договора страхования либо более одного договора о предоставлении банковской гарантии или заключения туроператором договора либо договоров страхования и договора либо договоров о предоставлении банковской гарантии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//>№, организация, предоставившая туроператору финансовое обеспечение ответственности туроператора, производит выплату по истечении срока формирования реестра требований, указанного в пункте 3 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что реестр требований был сформирован <//>, выплата страхового возмещения произведена ФИО1<//>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик СПАО «Ингосстрах» обязательства перед ФИО1 исполнил в установленный законом срок, в связи с чем исковые требования к данному ответчику о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ», по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с требованием о возмещении денежных средств, причитающихся туристу в целях возмещения реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору, за счет средств фонда персональной ответственности истец обратился <//>.

Вместе с тем, согласно п. 5 Правил возмещения реального ущерба туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора в сфере выездного туризма, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//>№, если основание для возмещения реального ущерба возникло в случаях, указанных в пункте 4(1) настоящих Правил, требование о возмещении денежных средств может быть предъявлено в объединение туроператоров с учетом сроков, установленных подпунктом «б» пункта 10 настоящих Правил, но не ранее принятия организацией, предоставившей туроператору финансовое обеспечение, решения об осуществлении (отказе в осуществлении) выплаты страхового возмещения или уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В данном случае решение об исключении туроператора ООО «Панорама Тур» из реестра туроператоров принято уполномоченным федеральным органом исполнительной власти <//>, решение об осуществлении выплаты страхового возмещения ФИО1 принято СПАО «Ингосстрах» <//>, в связи с чем на момент обращения истца с заявлением о возмещении денежных средств за счет фонда персональной ответственности у Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» не возникла обязанность по рассмотрению требований истца о возмещении денежных средств из фонда персональной ответственности и принятию решения о возмещении туристу ФИО1 реального ущерба или об отказе в таком возмещении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО1 обращался в Ассоциацию «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» с требованием о возмещении денежных средств, отвечающим положениям п.п 6-7 Правил возмещения реального ущерба туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора в сфере выездного туризма, а также представлял иные необходимые документы, предусмотренные п. 8 указанных Правил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ».

Согласно ст. 9 Федерального закона от <//> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <//> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Таким образом, принимая во внимание, что турагентом ООО «Терра» своевременно произведена оплата туристского продукта туроператору, то надлежащим ответчиком по делу будет являться туроператор ООО «Панорама Тур».

В данном случае неисполнение ООО «Панорама Тур» взятых на себя обязательств по договору о реализации туристического продукта являются существенным нарушением условий такого договора, поскольку повлекло для ФИО1 такой ущерб, что он полностью лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, оплатив туристический продукт. В связи с чем, суд полагает, что ООО «Панорама Тур», неисполнившее обязательство, несет перед ФИО1 ответственность по договору, в связи с чем с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные им по договору денежные средства в размере 71503 рублей 30 копеек (75 195 рублей 54 копеек (стоимость тура) – 3 692 рублей 24 копеек (страховая выплата)).

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа. Суммы взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Отказ ООО «Панорама Тур» в удовлетворении требований истца о возврате внесенной по договору денежной суммы, нарушает его права, как потребителя.

Размер неустойки за период с <//> по <//> составляет 128 705 рублей 94 копеек (71 503 рублей 30 копеек х 3% х 60 дней).

Вместе с тем, применяя положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о максимально допустимом размере неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 71 503 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Панорама Тур» прав ФИО1 как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных ему страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для ФИО1 не наступило.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ФИО1 в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием относительно отказа от исполнения договора и возврата суммы в добровольном порядке, доказательств удовлетворения указанных требований ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 и СОООЗП «Турзащита Урал» штрафа в размере половины присужденных сумм, то есть по 36 501 рублю 65 копеек каждому (71 503 рублей 30 копеек (сумма по договору) + 71 503 рублей 30 копеек (неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда)/2)/2).

С ответчика ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 4360 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах ФИО1 к ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах», Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 71 503 рублей 30 копеек, неустойку в размере 71 503 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 36 501 рубля 65 копеек.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» штраф в размере 36 501 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 360 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: