Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» (далее ООО «ГорЖЭК») о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что у нее в собственности имеется автомобиль HYUNDAI Solaris, г/н <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она припарковала автомобиль возле <адрес>, а ночью услышала, как с крыши упал снег, в окно увидела, что на машине лежит снег. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что на машине помят капот, треснуло лобовое стекло, о чем сообщила и подала заявление в полицию о причинении ущерба ее имуществу, но противоправных действий в отношении нее и имущества не совершалось, претензий к третьим лицам она не имеет. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 91 600 руб., утрата товарной (рыночной) стоимости в результате повреждения автомобиля составила 6 460 руб., данные суммы в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению управляющей компанией МКД № по <адрес> ООО «ГорЖЭК», которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества МКД, что повлекло причинение ей ущерба в результате повреждения автомобиля. Кроме этого, на основании закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение ее прав потребителя в размере 30 000 руб., а также предусмотренный законом штраф, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба 5 000 руб. и 2 500 руб. (л.д.5-9).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2,, действующий по ходатайству (л.д.62), исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно указали, что факт причинения ущерба автомобилю ФИО1 при сходе снега с крыши дома подтвержден пояснениями свидетелей, ответственность за данный ущерб должна нести управляющая компания ООО «ГорЖЭК», т.к. ненадлежащим образом производит очистку крыши от снега и льда. Автомобиль истца был расположен на площадке перед магазином, где постоянно стоят машины, ходят люди, никаких ограничений для размещения не было установлено, поэтому настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), против исковых требований ФИО1 возражала, указав, что необоснованно истец полагает, что ущерб транспортному средству причинен по вине управляющей компании, т.к. отсутствует акт осмотра места происшествия, считают недоказанным факт повреждения автомобиля в результате падения с крыши <адрес> снега. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шел мокрый снег с дождем, а транспортное средство истца было припарковано на расстоянии около 1,5 м. от МКД, хотя по нормам СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 парковка автомашин разрешается на расстоянии не менее 10 м. от жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией производилась очистка кровли МКД от снега и наледи, установлено сигнальное ограждение, размещена табличка о соблюдении осторожности в связи со сходом снега, сосулек, на кровле имеется ограждение, следовательно, со стороны ООО «ГорЖЭК» услуги выполнены в полном объеме, приняты меры по надлежащему обслуживанию МКД. Полагает, что со стороны истца имелась неосторожность, поскольку она при надлежащей заботливости и осмотрительности могла предвидеть неблагоприятные последствия своих действий. ФИО1, как собственник автомобиля, проигнорировала предупреждение о запрете парковки автомобилей, припарковала автомобиль, не соблюдая минимально допустимое расстояние до жилого дома, предусмотренное правилами безопасности, поэтому просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 1095 ГК РФ определено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.3 ст.39 ЖК РФ).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно п.10, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Как установлено по делу, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, она фактически проживает в данном жилом помещении (л.д. 87-96).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая компания обязуется по заданию собственников за плату исполняет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, содействует предоставлению коммунальных услуга, а также предоставляет другие услуги, связанные с обслуживанием дома. Из п. 5.2.1. Договора управления многоквартирным домом следует, что именно управляющая компания несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств (л.д.115-122).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в вечернее время припарковала принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI Solaris, г/н <данные изъяты> (л.д.97), возле жилого <адрес>.

Как следует из пояснений истца, ночью она услышала, как с крыши упал снег, увидела, что на автомобиле лежит снег. ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила на автомобиле повреждения – помят капот, треснуло лобовое стекло, об этом сообщила в полицию.

Факт повреждения автомобиля истца зафиксирован в материале МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ при проверке обращения ФИО1, а также пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые указали на нахождение автомобиля истца возле <адрес> на площадке со стороны магазина «Мир продовольствия», расположенного в этом же доме, и его повреждение снегом и льдом, упавшим с крыши дома. При этом свидетелями не подтверждалось проведение работ управляющей компанией по очистке крыши от снега накануне ДД.ММ.ГГГГ и размещение ограждения в виде сигнальной ленты, а также указывалось на отсутствие ограждения 8 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика вину управляющей компании в причинении ущерба имуществу ФИО1 оспаривала, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ крыша дома была очищена от снега и наледи, размещена сигнальная лента, о чем составлены акты, подписанные одним из собственников. Также на доме размещена табличка о возможном падении сосулек и снега с крыши. О происшедшем случае повреждения автомобиля истец своевременно не известила ООО «ГорЖЭК», поэтому по поступившей телеграмме представитель на осмотр не явился. Поступившее обращение ФИО1 по существу не рассмотрено, т.к. не представлены документы (л.д. 108-114).

Вместе с тем, суд критически относится к данным доводам и доказательствам стороны ответчика, поскольку нахождение в месте парковки на площадке перед магазином сигнальной ограждающей ленты и выполнение работ по очистке крыши дома накануне отрицалось истцом, свидетелями, а также фототаблицами и видеозаписью с места происшествия, составленными ФИО1, после повреждения автомобиля. При этом фототаблицы стороны ответчика не содержат даты их составления и не опровергают сведения фототаблиц и видеозаписи, составленных ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100, 101-103), где усматриваются куски льда и снег, а также части пластиковой облицовки, поврежденные на автомобиле истца.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным причинение повреждений автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н <данные изъяты>, в результате падения с крыши <адрес> снега и льда, а также ненадлежащего выполнения ООО «ГорЖЭК» работ по очистке от снега крыши данного МКД.

Судом не усматривается в действиях ФИО1 грубой неосторожности, т.к. ею был припаркован автомобиль на площадке магазина, где оставляются транспортные средства, как жильцами дома, так и приехавшими в магазин покупателями, проходят пешеходы. Однако на фототаблицах истца не усматривается размещенных управляющей компанией на этой площадке ограждений, имевшихся на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения управляющей компании от возмещения вреда или уменьшения его размера и ответственность за причиненный ущерб, суд полагает, должна быть возложена на ООО «ГорЖЭК».

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о падении снега на автомобиль ООО «ГорЖЭК» дан ответ о невозможности рассмотрения заявления в связи с непредставлением подтверждающих данный факт документов (л.д. 99).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и права требования возмещения товарной (рыночной) стоимости ФИО1 обратилась к ИП ФИО7, согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 91 600 руб. без учета износа и 6 460 руб. соответственно (л.д.10-28). По направленной в адрес ООО «ГорЖЭК» телеграмме, представитель общества для участия в осмотре поврежденного транспортного средства не явился (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к управляющей компании, в которой просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта в сумме 91 600 руб. и возместить утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 6 460 руб., а также возместить расходы по оценке ущерба ИП ФИО7 в сумме 5 000 руб. и 2 500 руб. (л.д.35-36).

В ответе на данную претензию ответчиком было указано, что на основании ст. 15 и 1064 ГК РФ для рассмотрения претензии и выяснения обстоятельств наступления неблагоприятных последствий дополнительно просят представить документы, подтверждающие фиксацию места нахождения автомобиля, которые подтвердят повреждение автомобиля именно сходом снега с крыши МКД (л.д.106).

При этом, установленный экспертными заключениями суммы причиненного ущерба, не были оспорены в процессе рассмотрения дела стороной ответчика. Представителем ООО «ГорЖЭК» заявлено о необходимости применения к стоимости восстановительного ремонта износа, против чего возражала сторона истца, суд полагает данные доводы представителя ответчика необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями норм ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на полное возмещение вреда, причиненного вследствие некачественно оказываемых услуг управляющей компанией по управлению МКД и содержанию общего имущества этого дома, основания для уменьшения возмещения вреда судом не установлены, в связи с чем, суд полагает с ООО «ГорЖЭК» подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 91 600 руб. и утрата товарной стоимости в сумме 6 460 руб.

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, что является нарушением прав ФИО1, как потребителя, то в силу положений ст. 15 Закон "О защите прав потребителей" с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", из содержания которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спора и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ФИО1 проживает в данном жилом доме, является потребителем услуг, оказываемых ООО «ГорЖЭК», поэтому в пользу нее подлежит взысканию компенсация морального вреда в определенном судом размере 3 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 530 руб. (91 600 + 6 460 + 3 000) х 50%.

Кроме того подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, исходя из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для обращения в суд ФИО1 получены экспертные заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-28), которые на основании договоров на оказание услуг по оценке оплачены по квитанциям к приходным кассовым ордерам в сумме 5 000 руб. и 2 500 руб. (л.д.29-32).

Данные договоры и квитанции, суд полагает, являются достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о защите прав потребителя были понесены расходы по оплате экспертных заключений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные заключения были получены в связи с необходимостью установления размера причиненного истцу ущерба, предъявленные расходы были понесены стороной истца для представления доказательств по делу, поэтому данные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «ГорЖЭК» в ее пользу.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ООО «ГорЖЭК» в счет возмещения ущерба 98 060 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 50 530 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 3 441 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 98 060 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 50 530 руб., судебные расходы в сумме 7 500 руб., всего 159 090 (сто пятьдесят девять тысяч девяносто) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3 441 (три тысячи четыреста сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко