Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 120 №... ФИО6 от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № №... ФИО6 от 02 августа 2011 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что в обжалуемом постановлении имеется указание об уведомлении ИП ФИО1 об участии при проведении проверки 25 июня 2011 года посредством факсимильной связи в приемную индивидуального предпринимателя. Однако указанное в постановлении уведомление № 767, отправленное факсом, он не получал, в связи с чем о необходимости явки по вызову должностного лица уведомлен не был.

Кроме того, заявитель просил восстановить срок на обжалование, поскольку копия постановления от 202августа 2011 года была получена им 02 сентября 2011 года, после чего 12 сентября 2011 года направлена жалоба на указанное постановление в адрес мирового судьи, однако 17 октября 2011 года в связи с истечением срока хранения, письмо с жалобой было возвращено в его адрес. После получения жалобы 20 октября 2011 года жалоба вновь была подана 31 октября 2011 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 21 ноября 2011 года, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОНД по Центральному району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления от 02 августа 2011 года была получена заявителем 02 сентября 2011 года и 12 сентября 2011 года ИП ФИО1 была направлена жалоба на указанное постановление ценным письмом, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, которое 17 октября 2011 года в связи с истечением срока хранения, было возвращено в адрес заявителя, что подтверждается копией квитанции на конверте. 20 октября 2011 года жалоба была получена представителем заявителя, что подтверждается подписью представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на уведомлении о вручении, и вновь подана 31 октября 2011 года, которое выпадает на понедельник и является первым рабочим днем, следующего на последний днем на обжалование. При таких обстоятельствах судья считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2011 года старшим инспектором ОНД по Центральному ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3 ИП ФИО1 было направлено уведомление № 767 от 22 июня 2011 года о проведении внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением ранее выданного предписания ГПН, в котором указывалось конкретно дата, время и место начала проведения проверки, а именно 11 час. 00 мин. 29 июня 2011 года по адресу: ....

При этом в указанном уведомлении содержится разъяснение о последствиях неявки в виде составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ с указанием даты составления протокола в случае неявки 29 июня 2011 года.

В указанное время ИП ФИО1 либо его представитель для участия при проведении проверки не явились.

По данному факту 30 июня 2011 года в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4 ч.1 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы заявителя и его представителя в судебном заседании о том, что ФИО1 указанного уведомления не получал, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются копией кассового чека об отправлении уведомления и распечаткой с сайта «Почта России» о его вручении адресату.

02 августа 2011 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в открытом отказе от исполнения, либо ином умышленном неисполнении законных распоряжений (требований) уполномоченных должностных лиц, либо в воспрепятствовании осуществлению ими служебных обязанностей.

В связи с многочисленными нарушениями правил, норм и стандартов в сфере предпринимательской деятельности и торговли, противопожарных, санитарных и других правил возникает обязанность должностных лиц, осуществляющих надзор и контроль в рамках своих служебных обязанностей, предъявлять гражданам и юридическим лицам, иным организациям те или иные требования, использовать распорядительные полномочия с целью предупреждения и устранения подобных нарушений. Неповиновение законным распоряжениям этих должностных лиц или воспрепятствование осуществлению ими надзорно-контрольных полномочий и составляет основное содержание административной ответственности за данные административные правонарушения.

Часть 5 ст.12 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294 –ФЗ возлагает на руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя обязанности:

1) представить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки. Однако данная обязанность возлагается на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя только в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки;

2) обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Само по себе указание в обжалуемом постановлении на то обстоятельство, что ИП ФИО1 был уведомлен о проведении внеплановой проверки посредством факсимильной связи, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку сам факт надлежащего уведомления ФИО1 о необходимости явки по вызову должностного лица усматривается из представленных материалов, которые были предметом исследования мировым судьей.

Отмена по формальным основаниям, не влияющим на существо рассматриваемого дела, законного и обоснованного постановления мирового судьи противоречит требованиям ст.3.1 КоАП РФ, согласно ч.1 которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом суд считает, что ссылка представителя заявителя в судебном заседании на номер телефона, указанного в Выписке ЕГРЮЛ, который не совпадает с номером, по которому по факсу было направлено уведомление ИП ФИО1, не исключает возможности пользования ФИО1 номера, по которому был направлен факс.

Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4 ч.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено правомочным лицом в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и в нем дана оценка всем обстоятельствам по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № №... ФИО6. от 02 августа 2011 года, в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей - оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... И.В.Пальчинская

...