Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 06.05.2011 года ФИО1 признан виновным в том, что 27 февраля 2011 года в 14:00 часов на ...................; км автодороги ...................;, управляя автомашиной, совершил обгон безрельсового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи; назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при рассмотрении дела в его отсутствие было нарушено его право на защиту.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнил, что в первых числах мая 2011г. он уехал в отпуск в ...................;, но до этого приходил на участок мирового судьи и интересовался поступлением административного материала, но на тот момент дело не поступило. 04.05.2011 года ему поступил звонок о том, что рассмотрения дела состоится 06.05.2011 года, однако, он попросил слушание дела отложить до первых чисел июня, когда вернется из отпуска. Он был уверен, что его просьба будет удовлетворена, так как отказа он не получил. Письменное ходатайство об отложении дела не направил, так как не знал об этом, а телеграмму не направил, так как дорого. Он не согласен с тем, что совершил умышленно правонарушение, поскольку он не видел знак 3.20 ПДД. В протоколе об административном правонарушении не написал об этом, так как испытал стресс при встрече с инспекторами ДПС.

Защитник Москалев О.В. доводы жалобы поддержал и дополнил, что в материалах дела есть доказательства, подтверждающие, что ФИО1 находился в отпуске. У него имелась уважительная причина отсутствия в судебном заседании, так как за 2 дня он не мог вернуться из ...................;. Одного лишь телефонного звонка с уведомлением о времени рассмотрения дела, не достаточно, необходимо также направление судебной повестки. ФИО1 не видел запрещающего знака, поэтому умысел в нарушении Правил дорожного движения в его действиях отсутствовал.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление подана в установленный законом срок, который восстановлен, поэтому подлежит рассмотрению в Пермском районном суде, по месту жительства ФИО1

Исследовав материалы производства об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дело либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно телефонограмме от 04.05.2011г. № 140, полученной в 19 час.15 мин., (л.д.22), старший инспектор судебного участка № 112 Пермского района ФИО4 известила по сотовому телефону ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 06.05.2011 года в 15:00 часов по адресу: ...................; каких либо ходатайств от ФИО1 не зафиксировано.

Учитывая, что имелись данные об извещении ФИО1, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения административного материала и судебной повесткой, что подтверждается конвертом с уведомлением, возвращенным на участок мирового судьи за истечением срока хранения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ запрещается обгон всех транспортных средств.

Мировой судья обоснованно установил, что 27.02.2011 года ФИО1 совершил административное правонарушение в виде выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вина в совершении правонарушения установлена письменными объяснением свидетеля ФИО5 в котором указал, что 27.02.2011 года управлял автомобилем ...................; ...................;, двигался по автодороге ...................;, на ...................; км его обогнал автомобиль ...................; в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при этом выехал на встречную полосу (л.д.5); рапортом инспектора полка ДПС ...................; роты ...................; взвода ФИО6 о том, что 27.02.2011 года он нес службу на ...................; км автодороге ...................;, за нарушение правил дорожного движения РФ был остановлен автомобиль ...................;, под управлением ФИО1, поскольку он совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги встречного движения. ФИО1 сою вину не отрицал (л.д.4); протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 в объяснении указал, что автомобилем управлял лично, свою вину осознает, что также подтверждается его подписью (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения, которая заверена подписью свидетеля ФИО5, а также ФИО1 (л.д.3).

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку свидетель предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, дал объяснения на месте правонарушения, участвовал при составлении схемы нарушения к протоколу об административном правонарушении, которую подписал.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной к протоколу об административном правонарушении, усматривается, что зафиксирован факт выезда автомашины под управлением ФИО1 на полосу встречного движения (л.д. 3). Мировой судья обоснованно признал все доказательства допустимыми, как полученными без нарушений процессуальных норм.

Довод о том, что ФИО1 не видел знак 3.20 «Обгон запрещен» не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей дана оценка доказательствам в полном объеме.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 06.05.2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Г.Х. Гальмутдинова