Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чакова ФИО8 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Чаков А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 98300 руб., расходы по оплате экспертизы – 15000 руб., неустойку за период с 26 сентября 2018 года по
20 ноября 2018 года – 55776 руб., неустойку в размере 13 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы понесенных убытков на направление заявления о наступлении страхового случая и нотариальное заверение документов к нему, убытки по оплате курьерских услуг при направлении заявления о наступлении страхового случая – 1000 руб., на нотариальное заверение копий документов к заявлению о наступлении страхового случая – 300 руб., по оплате курьерских услуг при направлении претензии – 1000 руб., на нотариальное заверение документов к досудебной претензии – 140 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии – 2000 руб., штраф – 49800 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя – 7000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 30 августа 2018 года в 13 часов 30 минут по адресу: Саратовская область, г. Балаково, шоссе Королева, д. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лисина А.А. и автомобиля истца, находящегося под управлением водителя Лищук И.С., в результате которого транспортному средству Чакова А.М. были причинены механические повреждения.
05 сентября 2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ». Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 02 октября 2018 года выдал истцу направление на ремонт от
13 сентября 2018 года на станцию технического обслуживания – ООО «РБ-Сервис», однако Чаков А.М. получил отказ в проведении ремонта. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертной оценки. Согласно экспертному заключению ООО «Ариес» от 04 октября 2018 года
№ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123125 руб. Истец 09 октября 2018 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 123125 руб., однако до настоящего времени ответа на нее не поступило. 21 ноября 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 98300 руб. и 15000 руб. на проведение досудебной экспертизы. Вследствие нарушения сроков исполнения обязательств и прав истца на возмещение причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26 сентября 2018 года по 20 ноября 2018 года от суммы страхового возмещения и убытков, а начиная с
21 ноября 2018 года от суммы невозмещенных убытков, компенсация морального вреда, штраф, понесенные истцом убытки.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя как несоответствующих принципам разумности и справедливости, последствиям нарушения обязательств. В доводах указано, что размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является чрезмерным, заявленным скорее в целях обогащения, нежели действительно в целях устранения последствий нарушенного обязательства. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Таким образом, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Представитель истца Занишевская А.А. в судебном заседании поддержала уменьшенные исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила уточненное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело без их участия, третьи лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, Чаков А.М. является собственником автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 30 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого транспортное средство получило технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чакова А.М. как владельца указанного автомобиля была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № №.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

05 сентября 2018 года Чаков А.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 02 октября 2018 года выдал Лищук И.С. направление на ремонт от 13 сентября 2018 года № ЕЕЕ №, сроком действия –
10 дней.

08 октября 2018 года истец обратился на станцию технического обслуживания
ООО «РБ-Сервис» для проведения ремонта, однако в проведении ремонта истцу отказано.

В сообщении ООО «РБ-Сервис» от 08 октября 2018 года указано, что
ООО «РБ-Сервис» не может произвести ремонт автомобиля в связи с тем, что стоимость запасных частей, указанных на сайте РСА ниже закупочных цен, по которым
оно может приобрести запасные части. Ремонт автомобиля не производился, запасные части не заказывались, счет на оплату выставлен не будет.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 –
15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В связи с отказом в проведении ремонта истец обратился за проведением независимой экспертной оценки, по результатам которой было составлено экспертное заключение ООО «Ариес» от 04 октября 2018 года № № об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 123125 руб.

09 октября 2018 года Чаков А.М. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2018 года в размере 123125 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы даны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Сторонами выводы заключения не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела после проведения 19 ноября 2018 года за пределами установленных законом сроков повторного экспертного исследования ответчик
20 ноября 2018 года произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 98300 руб., убытков на проведение независимой экспертизы – 15000 руб.

Стороной истца в судебном заседании не оспаривался установленный ответчиком размер страхового возмещения, были уменьшены исковые требования до определенной ответчиком суммы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный независимыми экспертизами размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - 98300 руб., не оспариваемый стороной истца, неисполнение ответчиком в установленные законом сроки обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Чакова А.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 98300 руб., признает их подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, суд полагает необходимым не обращать к исполнению решение суда в указанной части.

Чаковым А.М. были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы ООО «Ариес» от 04 октября 2018 года № № в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 04 октября 2018 года.

В соответствии с п.п.п. 11, 13, 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный
п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного указанным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам
ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок после получения претензии независимая экспертиза организована не была, суд признает расходы истца на проведение независимой экспертизы убытками, вызванными неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности, в связи с чем указанные убытки в размере 15000 руб. подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Чакова А.М. в полном объеме. Принимая во внимание, что обязанность по возмещению данных убытков исполнена ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым не обращать к исполнению решение суда в данной части.

Также истцом Чаковым А.М. заявлены к взысканию убытки на нотариальное заверение копий документов, прилагаемых к заявлению о наступлении страхового случая, в размере 300 руб., на отправку курьерской службой заявления о наступлении страхового случая – 1000 руб., на оплату юридических услуг по составлению претензии – 2000 руб., на отправление курьером досудебной претензии – 1000 руб., на нотариальное заверение копий документов, прилагаемых к претензии, - 140 руб., подтвержденные представленными в материалы дела платежными документами.

Исходя из смысла положений ст.ст. 1, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в п.п. 36, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку обращение истца к страховщику с претензией является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, а направление способом, фиксирующим вручение страховщику, заявления о наступлении страхового случая в соответствии с требованиями Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нотариальное заверение документов, прилагаемых к заявлению о наступлении страхового случая в силу требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обусловлены наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суммы, уплаченные истцом на направление заявления о наступлении страхового случая в размере 1000 руб. и на нотариальное заверение копий документов, прилагаемых к данному заявлению, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что денежные средства, оплаченные Чаковым А.М. за оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., направление досудебной претензии – 1000 руб. и нотариальное заверение прилагаемых к ней копий документов – 140 руб. являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регламентируется положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципа разумности, обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» аналогичных юридических услуг, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 500 руб., на направление досудебной претензии – 300 руб., на нотариальное заверение копий документов, приложенных к досудебной претензии, – 140 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В разъяснениях, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные
ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая 05 сентября 2018 года, требования истца в установленный законом
20-тидневный срок не были удовлетворены, транспортное средство истца не отремонтировано, у ответчика возникла ответственность в виде уплаты неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки за период с
26 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размер страхового возмещения включаются расходы на восстановление транспортного средства и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Чакову А.М., составляет 99600 руб. (стоимость восстановительного ремонта 98300 руб. + расходы на направление заявления о наступлении страхового случая 1000 руб. + расходы на нотариальное заверение копий документов, прилагаемых к заявлению, 300 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, неисполнение АО «СОГАЗ» в установленный срок предусмотренной законом обязанности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер нестойки с 1 % до 0,3 %. При таких обстоятельствах, с
АО «СОГАЗ» в пользу Чакова А.М. подлежит взысканию неустойка за период с
26 сентября 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 16732,80 руб. (99600 руб. х 0,3 % х 56 дней), за период с 21 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года – 31,20 руб. (1300 руб. х 0,3 % х 8 дней), всего – 16764 руб., а начиная с 29 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,3 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (1300 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, истец из-за этого вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в добровольном порядке требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Чакова А.М. о взыскании с АО «СОГАЗ» в силу вышеуказанной императивной нормы закона штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, предусмотренный законом размер штрафа, размер невыплаченного страхового возмещения, продолжительность нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14940 руб. (99600 руб. х 15 %).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от
07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает требования
Чакова А.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме 10000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, степень причинённого ущерба, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Чаков А.М. в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил платежные документы на сумму 7000 руб.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, размера удовлетворенных заявленных требований истца, с учётом требований пропорциональности и разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Саратова должны быть взысканы в размере 4500 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов данного истца представителями только во Фрунзенском районном суде г. Саратова в связи с повреждением транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а оформлена для представления интересов Чакова А.М. по факту дорожно-транспортного происшествия не только в суде, но и в иных различных учреждениях с иным широким кругом полномочий, помимо представления интересов в суде.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4127,28 руб. (3827,28 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чакова ФИО9 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Чакова ФИО10 страховое возмещение в размере 98300 руб., убытки на проведение независимой экспертизы – 15000 руб., убытки на направление заявления о наступлении страхового случая – 1000 руб., убытки на нотариальное заверение копий документов, прилагаемых к заявлению о наступлении страхового случая, - 300 руб., неустойку за период с 26 сентября 2018 года по 28 ноября 2018 года – 16764 руб., штраф – 14940 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии – 500 руб., почтовые расходы направление претензии – 300 руб., судебные расходы на нотариальное заверение копий документов, прилагаемых к претензии, – 140руб., на оплату услуг представителя – 4500 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Чакова ФИО11 неустойку, начиная с 29 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 0,3 % от суммы невыплаченного страхового возмещения
(1300 руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Чакова ФИО12 страхового возмещения в размере 98300 руб., убытков на проведение независимой экспертизы 15000 руб. не обращать к исполнению.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета «город Саратов» государственную пошлину в размере 4127,28 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд
г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко