Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Манвелян М.Г. в интересах несовершеннолетнего Манвелян М.М. к инспектору ПДН ОМВД России по Пестречинскому району Храмовой И.Ю., Отделу МВД России по Пестречинскому району и МВД по РТ о признании незаконным бездействия,

установил:

Манвелян М.М. обратился в суд с административным иском в вышеизложенной формулировке, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ его сын совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления его сын инспектором ПДН ОМВД России по Пестречинскому району Храмовой И.Ю. поставлен на профилактический учет. ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским районным судом РТ в отношении сына назначена принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку мера воспитательного воздействия считается исполненной с момента вступления в законную силу постановления суда, с данной даты Манветян М.М. должен был быть с профилактического учета снят. Поэтому просит признать незаконным бездействие инспектора ПДН ОМВД России по Пестречинскому району Храмовой И.Ю., выразившееся в неснятии несовершеннолетнего Манвелян М.М. с профилактического учета и обязать устранить допущенное нарушение путем снятия несовершеннолетнего Манвелян М.М. с профилактического учета.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Административный ответчик – инспектор ПДН ОМВД России по Пестречинскому району Храмова И.Ю., представляющая также интересы Отдела МВД России по Пестречинскому району, в судебное заседание также не явилась, согласно представленному отзыву просила суд отказать в удовлетворении иска по мотивам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, а представитель административного ответчика – МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» к органам системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних относятся органы внутренних дел.

К категории лиц, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа, относятся, в том числе несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние и не подлежащие уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством ( п. 8 ст. 5 указанного Федерального закона).

Основанием для проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, являются обстоятельства, предусмотренные ст. 5 указанного Федерального закона, если они зафиксированы, в том числе в постановлении руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел, а также в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (п. 3 ст. 6 указанного Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОМВД России по Пестречинскому району Храмовой И.Ю. вынесено заключение, которым несовершеннолетний Манвелян М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на профилактический учет в ПДН ОМВД России по Пестречинскому району с заведением учетно-профилактической карточки.

О постановке на профилактический учет и несовершеннолетний Манвелян М.М., и его законный представитель Манвелян М.Г. извещены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их объяснения, находящиеся в материалах учетно-профилактической карточки.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Пестречинского районного суда Манвелян М.М. освобожден от уголовной ответственности с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

Как указывается в отзыве административного ответчика Храмовой И.Ю., профилактическая работа с несовершеннолетним Манвелян М.М. продолжена на основании п. 49.1.5 Инструкции ПДН. («освобожденные от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии, или в связи с изменением обстановки, или в связи с примирением с потерпевшим, деятельным раскаянием, а также в случаях, когда признано, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия»).

В соответствии п. 62 инструкции ПДН исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто не раньше, чем через 6 месяцев с момента постановки на учет. Данное утверждение является общим для всей категории лиц, в отношении которых проводится профилактическая работа, за исключением случаев, если судом установлен конкретный срок.

В обоснование поданного административного искового заявления представитель административного истца ссылается на п. 55.1 Инструкции ПДН, который устанавливает конкретный срок применения принудительных мер воспитательного воздействия, однако, в рассматриваемом случае судом применена мера воспитательного воздействия в виде предупреждения, каких-либо сроков она не имеет и состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных УК РФ.

Срок снятия с учета Манвелян М.М. приходится на ДД.ММ.ГГГГ, при наличии положительных характеристик и отсутствия повторных правонарушений.

Манвелян М.М. положительно характеризуется в быту, по месту учебы, по месту жительства, воспитывается в полной семье, родители оказывают на него положительное влияние, однако, вопреки этому, несовершеннолетний совершил преступление, что свидетельствует об упущении воспитательных моментов со стороны родителей.

Пункт 62 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ содержит исчерпывающий перечень для прекращения контроля и снятия несовершеннолетних с профилактического учета.

В соответствии с п. 1, 8, 9 п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» подразделения по делам несовершеннолетних районных, городских отделов (управлений) внутренних дел, отделов (управлений) внутренних дел иных муниципальных образований, отделов (управлений) внутренних дел закрытых административно-территориальных образований, отделов (управлений) внутренних дел на транспорте:

1) проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении:

несовершеннолетних, указанных в подпунктах 4 - 14 пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, а также их родителей или иных законных представителей, не исполняющих своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) отрицательно влияющих на их поведение либо жестоко обращающихся с ними;

других несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей при необходимости предупреждения совершения ими правонарушений и с согласия начальника органа внутренних дел или его заместителя;

8) информируют заинтересованные органы и учреждения о безнадзорности, правонарушениях и об антиобщественных действиях несовершеннолетних, о причинах и об условиях, этому способствующих;

2. Должностные лица подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел пользуются правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также имеют право в установленном порядке:

5) вести учет правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, лиц, их совершивших, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, не исполняющих своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию детей и (или) отрицательно влияющих на их поведение либо жестоко обращающихся с ними, а также собирать и обобщать информацию, необходимую для составления статистической отчетности.

В связи с чем, и принимая во внимание характер и условия предшествующие совершению преступного деяния, суд находит, что с несовершеннолетним Манвелян М.М. обоснованно проводится индивидуально профилактическая работа согласно особенностям его личности, окружения, условий семейного воспитания, которая не может противоречить правам, свободы и законным интересам несовершеннолетних, так как ПДН – является органом профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, который в пределах своей компетенции, обязан обеспечивать соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних. Кроме того, деятельность по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних основывается на принципах законности, демократизма, гуманного обращения с несовершеннолетними, поддержки семьи и взаимодействия с ней, индивидуального подхода к несовершеннолетним с соблюдением конфиденциальности полученной информации и не нарушает права и законные интересы профилактируемых лиц. Данная норма закреплена в статье 2 ФЗ № 120 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» №120 – ФЗ от 24.06.1999 г.

Более того, из представленного отзыва на административное исковое заявление также усматривается, что в настоящее время в ОМВД России по Пестречинскому району имеется материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению травмацентра РКБ <адрес> и заявлению Иванова В.А. по факту его избиения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на территории школы <адрес> РТ Ушаковым Э.А., Глянцевым С.А., Манвелян М.М., Сложеникиным А.А. В ходе сбора материала проверки установлено, что Манвелян М.М. в нарушении п.1 ст. 2 Закона РТ № «О мерах по предупреждению причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию в Республике Татарстан» после 22 часов находился на улице без сопровождения законных представителей.

Таким образом, разрешая заявленные административные исковые требования суд находит, что административный ответчик располагал сведениями об антиобщественных действиях Манвелян М.М. и действовал в интересах последнего в соответствии с требованиями действующего законодательства, а поэтому оснований для удовлетворении иска и признании незаконным бездействия инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> Храмовой И.Ю., выразившегося в неснятии несовершеннолетнего с профилактического учета, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Манвелян М.Г., действующему в интересах несовершеннолетнего Манвелян М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении административного искового заявления к инспектору ПДН ОМВД России по Пестречинскому району Храмовой И.Ю., Отделу МВД России по Пестречинскому району и МВД по РТ о признании незаконным бездействия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: