Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре <адрес> Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуре РФ, помощнику прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, прокурору <адрес> Санкт-Петербурга ФИО12 о признании заключения о прекращении переписки незаконным, признании порядка рассмотрения обращений незаконным, признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре <адрес> Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуре РФ, помощнику прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, прокурору <адрес> Санкт-Петербурга ФИО12 о признании незаконным заключения о прекращении переписки от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, обязании возобновить переписку, а также в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца, обязать принять экстренные, адекватные и исчерпывающие меры прокурорского реагирования в рамках действующего законодательства, по доводам истца, изложенным в жалобах и обращениях в спорный период с ноября 2020 года по настоящее время; о признании порядка рассмотрения обращений граждан у прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга в целом незаконным; о признании бездействия изготовителя, утвердителя прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга в целом, допущенное на этапе рассмотрения части жалоб и обращений истца, сроком 30 суток, выражающееся в ряде случаев в оставлении жалоб, обращений в определенной части – без ответа, в иных случаях не принятии мер прокурорского реагирования по существу доводов заявителя, вынесении формальных решений (ответов), копировании ранее изготовленных ответов, не имеющих практический значения для уголовного судопроизводства в целом, не говоря уже о нарушении прав и законных интересов истца незаконным, обязании устранить допущенные нарушения (л.д. 8-12).

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга, в лице помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 А.В., было изготовлено заключение о прекращении переписки с ним, которое в тот же день было утверждено прокурором <адрес>ФИО5 ФИО11, по доводам ФИО1 касающимся порядка рассмотрения обращений в органах прокуратуры РФ, а также на процессуальные решения, действия (бездействие) сотрудников СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> при рассмотрении обращений ФИО1 о совершении преступлении, предусмотренных ст. 303, 136 УК РФ представителями различных организациях в рамках материала КРСП-692 пр-19. Вынесенное заключение, ФИО1 полагает незаконным, необоснованным, с грубейшими нарушениями действующего законодательства, норм материального и процессуального права. Ввиду того, что в данном конкретном случае, в грубейшее нарушение п. 4.12 инструкции №, прокуратурой <адрес> в целом вынесено решение о прекращении переписки по доводам, касающимся порядка рассмотрения обращений граждан, причем в органах прокуратуры РФ, а не только в прокуратуре <адрес> Санкт-Петербурга, при этом утверждено прокурором <адрес> Санкт-Петербурга, а не заместителем Генерального прокурора РФ, что также в свою очередь, является еще грубейшим превышением полномочий, причем сразу в сторону ГП РФ, перепрыгнув даже в промежуточную, вышестоящую инстанцию – прокуратуру Санкт-Петербурга, в связи с чем, полагаю, что последние указанные лица, не уполномочены выносить такие заключения, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого заключения незаконным. Более того, в оспариваемом заключении отсутствует раздел «согласование», не разъяснен порядок обжалования, а ответ заявителю о прекращении переписки давался за подписью прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, а не за подписью исполнителя. Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство и нормы уголовного права не предусматривают вынесение заключений о прекращении переписки, причем на любой стадии уголовного судопроизводства, а применение иных норм закона на этапе уголовного судопроизводства, в том числе, по смыслу ст.ст. 27, 29, 40.4 ФЗ №, ст. 1. ч. 4, ст. 11 ФЗ №, иных НПА, а также постановлений и определений ВС РФ и КС РФ, по существу, напрямую или косвенно, касающихся уголовных судопроизводств, не допускается, что также является самостоятельным основанием для признания обжалуемого заключения в части СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу незаконным. Также ранее дважды выносились постановления в порядке ст. 124 УПК РФ по материалу КРСП-692 пр-19. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление за подписью заместителя прокурора <адрес>ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора того же района ФИО12, что также исключает возможность последнего впоследствии ив рамках действующего законодательства применения иных норм закона, на которых он основывался при вынесении обжалуемого заключения хотя бы, на том основании, что усматривается двусмысленная диаметрально противоположная, взаимоисключающая трактовка различных положений действующего законодательства и норм права, в том числе уголовно-процессуального законодательства и норм уголовного права. В остальной части ФИО1 также, не согласен в полном объеме с обжалуемом заключением, а равно, как и с порядком его рассмотрения обращений граждан в органа прокуратуры РФ, применительно к обжалуемому заключению, поскольку в ряде случаев, в нарушении инструкции №, в прокуратур <адрес> Санкт-Петербурга, жалобы на действие (бездействие) и решения ОД, С и др., рассматриваются в общем порядке, либо остаются без ответа, при этом в нарушение п. 2.14 той же инструкции в надзорном производстве, сформированном по обращениям ФИО1, отсутствует рапорта исполнителя об оставлении обращений без ответа по существу, а спорный период с ноября 2020 года и настоящее время, часть доводов жалоб и обращений ФИО1 в нарушение ст. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ - 59, п.п. 1.4. 1.7, 1.9, 6.1, 6.5 инструкции № рассматриваются не в полном объеме, а равно, как не по всем доводам ФИО1 в частности без ответа, причем без объяснения причин, оставлены доводы в отношении ФИО4, по факту совершения последней грубейших противоправных действий в адрес ФИО1, о заключении договоров с последним, как частных лиц, в том числе ФИО4, ФИО12, иных лиц, причастных к рассмотрению его жалоб и обращений, в порядке гл. ГК РФ, в качестве признании ошибки. Нарушений ст.ст. 39, 124, 148 УПК РФ, в СО по <адрес>, выражается в не направлении ФИО1 ответов по жалобам, поданным в порядке ст. 124 УПК РФ, в адрес руководителя указанного отдела. Таким образом, заключение о прекращении переписки вынесено по результатам частично рассмотренных жалоб и обращений, либо не рассмотренных вообще. Также, оспариваемое заключение в части порядка рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ, вынесено повторно на один и тот же предмет и по тем же основаниям, поскольку ранее в данной части уже выносилось аналогичное заявление все той же ФИО4, ранее находясь в аналогичной должности в прокуратуре <адрес> Санкт-Петербурга, что также является основанием для признания оспариваемого заключения незаконным. Административный истец, считает, что оспариваемое заключение является незаконным, основанное на аморально-амбициозных принципах.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административных ответчиков - прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга, прокуратуры Санкт-Петербурга, помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО12 - ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска, как необоснованного, указывая, что оспариваемое заключение в полной мере соответствует регламенту рассмотрения обращений граждан в прокуратуре.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам человека в РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обозрев оригинал надзорного производства №ж-17, материал проверки №пр-19, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно материалам надзорного производства №ж-17, заведенного ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга обращения ФИО1 о нарушении его трудовых прав, последний неоднократно обращался в <адрес> с заявлением о нарушении своих трудовых прав ООО «Ликофлекс».

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу зарегистрирован материал проверки № пр-19 по заявлению ФИО1 о нарушении равенства прав и свобод гражданина при трудоустройстве в ООО «Ликофлекс» и предоставлении представителями указанного юридического лица сфальсифицированных доказательства по гражданским дела №, № в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ФИО7 по материалу проверки № пр-19 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу данное решение старшего следователя было отменено. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки поступил следователю для производства дальнейшей проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО8 по факту рассмотрения сообщения о преступлении материал проверки № пр-19, поступившего в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10, а также в отношении ФИО1

Впоследующем ФИО1 обращался в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя прокурора района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1№ж-2017 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в полном объеме.

Вдальнейшем ФИО1 вновь обращался в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением прокурора района ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ФИО1 неоднократно был разъяснен порядок обжалования постановления в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО1 об оспаривании порядка рассмотрения обращений в органах прокуратуры РФ и жалоба на действия (бездействие) сотрудников СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

В ходе проведенной по вышеуказанному обращению проверки установлено, что в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал проверки №пр-19 по заявлению ФИО1 о нарушении равенства прав и свобод гражданина при трудоустройстве в ООО «Ликофлекс» и представлении представителями указанного общества сфальсифицированных доказательств по гражданским делам №, № в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной дополнительной проверки, старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 136 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО10 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. Данное процессуальное решение признано прокуратурой района законным и обоснованным, по результатам полной проведенной проверки.

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что ФИО1 обратился с иском к ООО «Ликофлекс», ФИО9, ФИО10 и просил признать процедуру подбора персонала незаконной, признать требования, изложенные в должностной инструкции «оператор базы данных» незаконными, признать незаконным отказ в приеме на работу. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении к ООО «Ликофлекс» отказано.

Также ФИО1 реализовано свое право в разрешении индивидуального трудового спора об отказе в приеме на работу. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО «Ликофлекс» отклонены, при этом судом исследованы доводы истца о предоставлении сфальсифицированных доказательств, о которых ФИО1 сообщается своих заявлениях, а также его доводы о том, что отказы в приеме на работу носят дискриминационный характер, которые были признаны судом несостоятельными.

Представленные в суд документы недопустимыми, недостоверными и заведомо ложными судом не признаны и положены в основу принятого решения. Приводимые в обращениях ФИО1 доводы по существу направлены на переоценку доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, изучением надзорного производства№ж-2017 по обращениям ФИО1 установлено, что ранее в прокуратуру <адрес> неоднократно поступали заявления ФИО1 с доводами, касающимися порядка рассмотрения обращений в органах прокуратуры РФ, на действия (бездействие) сотрудников СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

Проведенными проверками установлено, что все обращения рассмотрены в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

По результатам рассмотрения данных обращений правомочными должностными лицами органов прокуратуры района и СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу заявителю даны мотивированные и обоснованные ответы по существу приведенных доводов, разъяснен порядок их обжалования, каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращении не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в вышеуказанной части оснований для принятия мер прокурорского реагирования на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дачи ненадлежащих ответов на заявления с ноября 2020 года на день вынесения решения суда не имелось.

При этом судом принято во внимание, что в компетенцию прокуратуры не входит переоценка доказательств, которым вступившим в законную силу судебным актом уже была дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из копии материалов надзорного производства, в юридически значимый период в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга и следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу неоднократно поступали заявления ФИО1 о несогласии с отказом руководства ООО «Ликофлекс» в приеме на работу, о проведении проверки в отношении ООО «Ликофлекс», ФИО9, ФИО10, в которых административному истцу, также оказали в приеме на работу. По данным обращениям административным ответчиком проводились соответствующие проверочные мероприятия, и в адрес ФИО1 направлялись мотивированные ответы.

В рамках гражданского дела № установлено, что ФИО1 обратился с иском к ООО «Ликофлекс», ФИО9, ФИО10 и просил признать процедуру подбора персонала незаконной, признать требования, изложенные в должностной инструкции «оператор базы данных», незаконными, признать незаконным отказ в приеме на работу. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении к ООО «Ликофлекс» отказано.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО «Ликофлекс» об отказе в приеме на работу отклонены, при этом судом исследованы доводы истца о предоставлении сфальсифицированных доказательств, о которых ФИО1 сообщается своих заявлениях, а также его доводы о том, что отказы в приеме на работу носят дискриминационный характер, которые были признаны судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в вышеуказанной части оснований для принятия мер прокурорского реагирования на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, также не имелось.

При этом судом принято во внимание, что все обращения ФИО1 были рассмотрены прокуратурой в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с Инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателем Следственного комитета РФ и с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ – Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а в компетенцию органов прокуратуры и следственных органов не входит переоценка доказательств, которым вступившим в законную силу судебным актом уже была дана надлежащая правовая оценка.

Ответами прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был предупрежден, что на основании п. 4.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявителем может быть прекращена переписка, если повторное обращение не содержит новых доводов, а доводы, изложенные ранее – полно, объективно, неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном данной Инструкцией, правомочным лицом органа прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 вынесено оспариваемое административным истцом заключение о прекращении переписки, утвержденное прокурором <адрес>ФИО5 ФИО11, согласно которому, переписка с ФИО1 по доводам о несогласии с принятым процессуальным решением по материалу № пр-19, а также с доводами, касающимися порядка рассмотрения обращений в органах прокуратуры РФ, на действия (бездействие) сотрудников СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

Также после принятия вышеуказанного постановления от ФИО1 поступали обращения, которые также были рассмотрены в установленный законом срок и направлены в его адрес.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 3.1 Инструкции «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Согласно п. 4.2 Инструкции «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Как указано в п. 4.14 Инструкции «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

«удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

«удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

«отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

«разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

«принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

«направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Пунктом 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Положениями п. 4.12 Инструкции определено, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Частью 1 ст. 61 КАС РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого же Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержало в себе новых доводов относительно нарушения порядка рассмотрения обращений в органах прокуратуры РФ, на действия (бездействие) сотрудников СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, а также СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу прав и законных интересов ФИО1, которые ранее не были бы предметом изучения и оценки органами прокуратуры, и по которым ранее ФИО1 не были бы даны соответствующие ответы с разъяснением порядка их обжалования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а потому административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция выражена в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№а-8649/2021.

Доводы административного истца о том, что ответы, на его заявления, поступающие в ноябре 2020 года по настоящее время, а также принятые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотрении жалобы, рассмотрены лицами, не имеющими на то полномочия, подлежат отклонению, поскольку ответы на все обращения, а также принятые постановления были даны должностными лицами, в порядке подчиненности.

Доводы административного истца, что все ответы данные административными ответчиками ответы, на его заявления, поступающие в с ноября 2020 года по настоящее время основаны только на аморально-амбициозных принципах подлежат отклонению, поскольку указанные доводы являются голословными, основаны только на внутреннем убеждении административного истца, вопреки ст. 62 КАС РФ доказательств, достоверно подтверждающие указанные доводы суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто. Также как и подлежат отклонению доводы административного истца о том, что административными ответчиками неверно применены нормы материального и процессуального права, в том числе уголовно-процессуального законодательства, гражданско-процессуального законодательства и норм уголовного права, поскольку административные ответчики действовали в рамках действующего законодательства, доказательств того, что вышеперечисленные нормы административными ответчиками применены с нарушениями, административным истцом суду не представлено, в ходе рассмотрения судом не добыто.

Доводы административного истца о нарушении порядка рассмотрения его обращений <адрес> Санкт-Петербурга, в результате которого часть его обращений были оставлены без ответа, а по части обращений проверка была проведена формально, опровергаются представленными суду копиями материалов надзорного производства, в связи с чем, признаются судом необоснованными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к прокуратуре <адрес> Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуре РФ, помощнику прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, прокурору <адрес> Санкт-Петербурга ФИО12 о признании заключения о прекращении переписки незаконным, признании порядка рассмотрения обращений незаконным, признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.