Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО16 районного суда <адрес> административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 В.А. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО4 обратился в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2<адрес>ФИО3 В.А. с административным иском, мотивировав его следующими обстоятельствами.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО9 в срок 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить наружную стену фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, между квартирами № и № до первоначального состояния путем: устранения элементов, не входящих в конструкцию стены (кабелей, трубок), устранения отверстий в стене, восстановления первоначального декоративного покрытия стены, покраски стены. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход по месту нахождения имущества, подлежащего восстановительному ремонту в соответствии с решением суда. Из содержания составленного по результатам совершения исполнительского действия акта следует, что должник монтировал новый кондиционер. При этом коммуникации (шланги, трубки, провода), соединяющие внутренний и внешний блок кондиционера, выведены через стену, которую суд обязал должника восстановить, что следует из сделанных судебным приставом-исполнителем фотографий. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав без повторного осмотра имущества, подлежащего восстановлению, на основании представленного представителем должника заключения строительно-технической экспертизы окончено исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вынесение этого постановления отменяет все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в том числе, отменяет наложенные ДД.ММ.ГГГГ временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Ленинского РОСП ФИО19. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Из содержания данного постановления следует, что установлено исполнение требований исполнительного листа не в полном объеме, в связи с чем требуется проведение дополнительных исполнительных действий. Судебному приставу предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Таким образом фактически признано незаконным прекращение исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец полагает, что в настоящее время имеется бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2<адрес>ФИО20 постановление о взыскании исполнительского сбора по настоящее время не вынесено, несмотря на все имеющиеся для этого основания; новый срок для исполнения требований исполнительного документа не установлен; временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации не наложены. Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть длится около года. При этом описанные выше действия судебного пристава-исполнителя в совокупности с оспариваемым бездействием полностью нивелируют достигнутый ранее эффект от принятых мер.

По мнению административного истца, представление результатов строительно-технической экспертизы представителем должника вместе с заявлением об окончании исполнительного производства свидетельствуют о намерении должника совершить в ближайшее время поездку за пределы Российской Федерации, поэтому именно ограничение возможности выезда является действенным инструментом воздействия на должника для исполнения решения суда. Считает, что проведение экспертизы не требуется, так как результат исполнения решения суда не является технически сложным. Факт исполнения указанного решения суда можно установить путем визуального осмотра состояния наружной стены фасада многоквартирного дома.

Исходя из этого, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО21 возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения исполнительных действий, в том числе: вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа; в случае неисполнения требований исполнительного документа во вновь установленный срок привлечь должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в административном иске. Полагали, что в решении суда речь идет о фасаде стены многоквартирного дома от окна квартиры административного истца до балкона квартиры заинтересованного лица.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>ФИО11 требования административного иска не признала, указав, что поскольку должником представлено заключение экспертизы в подтверждение исполнения решения суда, в настоящее время решается вопрос о проведении независимой экспертизы судебным приставом для выяснения данного вопроса. Ранее до решения вопроса об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выходила на место и составила акт. От взыскателя поступила жалоба, в которой он указал, что решение суда не исполнено. Полагала, что права взыскателя не нарушены.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО2<адрес>ФИО22. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании требования административного истца не признала, поддержала правовую позицию представителя УФССП России по <адрес>.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представители заинтересованного лица по доверенности ФИО12, ФИО13 полагали, что требования административного иска удовлетворению не подлежат. Представитель ФИО12 указал, что решение суда должником исполнено в полном объеме, что подтверждается заключением эксперта. Специалист установил, что кондиционер убран и перенесен на стену лоджии. Считал, что часть стены, на которой монтированы трубки для нового кондиционера, предметом судебного решения не является.

Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО9 в срок 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить наружную стену фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, между квартирами № и № до первоначального состояния путем: устранения элементов, не входящих в конструкцию стены (кабелей, трубок), устранения отверстий в стене, восстановления первоначального декоративного покрытия стены, покраски стены (л.д. 7-12).

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 13).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО23ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 14).

При выходе на место ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО24 было установлено, что демонтаж старого кондиционера произведен, крепежные отверстия и подводка удалены, произведена установка нового кондиционера.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО9 судебному приставу представлено заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нарушение целостности несущей конструкции стены и теплоизоляционного слоя фасадной стены не обнаружено; восстановлено первоначальное декоративное покрытие стены, стена покрашена; удалены элементы, не входящие в конструкцию стены. Предметом исследования являлась часть стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, между квартирами № и №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено в связи с исполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа (л.д. 15).

Постановлением старшего судебного пристава ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в связи с тем, что требования исполнительного листа исполнены не в полном объеме, требуется проведение дополнительных исполнительных действий (л.д. 16).

Согласно материалам исполнительного производства, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем решения о проведении независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФБУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы Минюста России направлено заявление, в котором предложено сообщить стоимость и возможность проведения экспертизы для установления исполнения решения суда по установлению элементов, не входящих в конструкцию стены (кабелей, трубок), устранения отверстий в стене, восстановления первоначального декоративного покрытия стены, покраски стены.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика ФИО11, до настоящего времени ответ в службу судебных приставов не поступил.

Таким образом, на настоящий момент в связи с представлением должником доказательства исполнения решения суда в полном объеме, несогласии с этим одной из сторон исполнительного производства, судебным приставом решается вопрос о проведении независимой экспертизы для проверки доводов сторон исполнительного производства. Факт частичного исполнения решения суда участниками судебного процесса не оспаривался.

В силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Необходимо учитывать, что согласно указанной нормы в целях исполнения судебного решения судебный пристав вправе по своему усмотрению, исходя из установленных им обстоятельств, решать вопрос о совершении исполнительных действий, перечень которых установлен ст. 64 названного Закона, в том числе: взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (о чем ставит вопрос административный истец); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, и несет установленную законодателем ответственность за правильность их совершения. Как следует из приведенной выше нормы закона, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В силу положений ст. 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом принятие решений в рамках производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции вышеуказанных должностных лиц, следовательно, обязанность по принятию определенных решений не может быть возложена на указанных должностных лиц судом.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, в том числе и о проведении конкретных исполнительных действий.

Административный истец, являясь взыскателем в рамках исполнительного производства, с ходатайствами о совершении судебным приставом-исполнителем указанных им в административном иске действий не обращался. Также административный истец не лишен возможности представлять свои доказательства не исполнения должником решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО14 не допускала в отношении административного истца неправомерного бездействия.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО25 незаконных действий (бездействия), которые бы повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорено в суде.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец ставит вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя, говорить о пропуске им установленного законом срока нельзя.

С учетом установленных судом обстоятельств административный иск ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО26. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ