Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ибрагимова О. А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании судебной неустойки,

установил:

Ибрагимов О.А. обратился в суд с административным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании судебной неустойки, указав, что 20.01.2022 в Операционный офис «Экватор» Банка ВТБ (ПАО) расположенный по адресу: 450006 РБ , были сданы исполнительные листы серии: ФС № на взыскание в пользу Туктаровой Л. Р., суммы присужденных решением Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ФС № на взыскание в пользу Ибрагимова О. А. суммы неустойки, присужденной этим же решением суда.

26.01.2022 исполнительный лист ФС № был исполнен, с должника Российский Союз Автостраховщиков в пользу Туктаровой Л. Р. списаны денежные средства в размере 455 250 рублей.

04.02.2022 исполнительный лист ФС № был возвращен без исполнения на основании того, что «исполнительный лист не соответствует судебному акту, в части истца решение о правопреемстве отсутствует».

10.02.2022 административным истцом предоставлено ответчику заявление, содержащее расчёт неустойки и приложено требуемое банком Определение Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 о замене в деле № стороны истца Туктаровой Л. Р. - правопреемником Ибрагимовым О. А. (заверенная надлежащим образом копия) и исполнительный лист ФС № в котором указано, что судом постановлено: взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ибрагимова О.А. неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3552,50 руб. в день, но не более 400 000 руб., почтовые расходы в размере 424,37 руб., расходы по оплате представителя в размере 15000 руб.

11.02.2022 исполнительный лист ФС № исполнен частично, со счетов должника списано и зачислено на счет административного истца денежные средства в размере 315 424,37 руб.

Таким образом, исполнительный лист ФС № в полном объёме и надлежащим образом не исполнен, законные основания, выразившиеся в частичном списании со счетов должника присужденной судом суммы, не списания суммы в размере 100 000 рублей - отсутствуют, надлежащего исполнения обязанностей предусмотренных Законом об исполнительном производстве административным ответчиком не произведено.

В последующем, в связи с добровольным удовлетворением части заявленных требований, истец учетом уточнений, просит суд признать действие административного ответчика по ненадлежащему исполнению производства по исполнительному листу серии ФС № по принудительному списанию средств со счетов должника Российский Союз Автостраховщиков в пользу Ибрагимова О. А. - незаконным.

Взыскать с административного ответчика: 100 000 руб. - судебную неустойку за неисполнение обязанности в натуре в виде проведения надлежащих действий по исполнительному производству по исполнительному листу серии ФС №, то есть списания денежных средств в размере 100 000 рублей со счетов должника Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ибрагимова О. А., судебные расходы по оплате услуг представителя сумме 35000 руб.

В судебном заседании Ибрагимов О.А. административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) Е.И. Романова в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска Ибрагимова О.А. отказать, согласно письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица РСА в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

На основании си.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Исходя из части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Судом установлено, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Туктаровой Л.Р. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за полученный вред здоровью, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Ибрагимова О.А. неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3552,50 руб. в день, но не более 400 000 руб., почтовые расходы в размере 424,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Ибрагимова О.А. в адрес Управляющего филиала ПАО Банк ВТБ в поступило заявление о перечислении денежных средств по вышеуказанному исполнительному листу на его банковские реквизиты с приложением исполнительного листа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк вернул Ибрагимову О.А. без исполнения исполнительный лист ФС №, на основании того, что исполнительный лист не соответствует судебному акту, в части истца решение о правопреемстве отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в Банк заявление с исполнительным листом с указанием своих банковских реквизитов, приложив также заверенную копию определения Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене в деле № стороны истца Туктаровой Л.Р. – правопреемником Ибрагимовым О.А. Данное заявление вместе с приложением было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительный лист в части взыскания суммы в размере 315424,37 руб. был исполнен ДД.ММ.ГГГГ (инкассовое поручение №), сумма в размере 100 000 руб. была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением №.

Т.о., судом установлено, что требование о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб. было исполнено банком с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с тем, что не была определена сумма неустойки, подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, в пользу Ибрагимова О.А., Банком был направлен запрос в РСА ДД.ММ.ГГГГ№ с расчетом и подлежащей списанию со счета суммы, являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан был произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части признания действий Банка ВТБ (ПАО), выразившихся в нарушении сроков исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований истца о взыскании неустойки суд учитывает, что нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат правил о взыскании судебной неустойки. Такие положения предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом, в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что указанная в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебной неустойки.

В силу ст.106 КАС РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ибрагимова О. А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в нарушении сроков исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, незаконными.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ибрагимова О. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В удовлетворении административного искового заявления в части взыскания судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Салишева А.В.