Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, а также жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей №» (далее – МБОУ «Лицей №», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБОУ «Лицей №» ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, а также жалобой, в которой просила постановление отменить. Указала, что Учреждение является бюджетной организацией, ею регулярно подавались заявки в Управление образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на выделение денежных средств, однако в установленный срок полностью исполнить предписание не представилось возможным ввиду отсутствия достаточного финансирования. Кроме того Учреждение не было извещено о времени и месте судебного заседания, копия оспариваемого постановления в адрес заявителя также не направлена. Полагает, что вина юридического лица в содеянном не доказана.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, директору МБОУ «Лицей №» ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы.

Законный представитель МБОУ «Лицей №» директор ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что здание МБОУ «Лицей №» введено в эксплуатацию в 1969 году, Учреждение находится в указанном здании с 2015 года, работы по реконструкции и капитальному ремонту в здании не проводились. Установка ограждения на кровле не связана с проведением работ по капитальному ремонту. Кроме того Учреждением была подана заявка на получение финансирования, однако, в связи с невозможностью выполнения работ в декабре, денежные средства были возвращены. Впоследствии после получения денежных средств требования предписания исполнены.

Защитник Водясов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, на отсутствие вины юридического лица в содеянном и невозможность проведения работ по установке ограждения на кровле в зимний период времени.

Выслушав пояснения законного представителя ФИО1, защитника Водясова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, действовавшей на момент выдачи предписания) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

На основании ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из буквального толкования указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что юридически значимым обстоятельством при применении положений Федерального закона № 123-ФЗ, в том числе определяющих порядок применения нормативных документов по пожарной безопасности, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона является установление периода введения в эксплуатацию объекта защиты – здания МБОУ «Лицей №», а также период проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения здания.

Согласно п. 7.16 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130), утверждённого приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 (в ред. Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 89) в зданиях и сооружениях с уклоном кровли не более 12 процентов включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 метров, а также в зданиях и сооружениях с уклоном кровли более 12 процентов, высотой до карниза более 7 метров следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254. Независимо от высоты здания указанные ограждения следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

В соответствии с п. 1.1 СП 4.13130 настоящий свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений.

Как следует из представленных материалов и обжалуемого постановления, основанием привлечения юридического лица к административной ответственности послужило то обстоятельство, что МБОУ «Лицей №» не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в здании с уклоном кровли не более 12 процентов включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 метров, отсутствует ограждение на кровле.

Вина МБОУ «Лицей №» установлена мировым судьёй на основании протокола об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, имеющихся в материалах дела.

Однако с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нём описания события правонарушения, обстоятельств его совершения, при этом к событию деяния относятся время и место его совершения. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако при вынесении оспариваемого постановления указанные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй не учтены.

Как следует из протокола об административном правонарушении МБОУ «Лицей №» вменено совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, следующий за последним днём периода, предоставленного для исполнения предписания. При этом местом совершения деяния является место регистрации юридического лица по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Однако в постановлении мирового судьи при описании события правонарушения не отражено время и место его совершения.

Указание в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения деяния недостаточно и не освобождает мирового судью, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, от выполнения требований, установленных статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, событие административного правонарушения в постановлении мировым судьёй изложено не полно, что исключало возможность полного и всестороннего рассмотрения дела и свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того законность предписания органа государственного контроля, в том числе его исполнимость, подлежат обязательной оценке судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство при рассмотрении дела мировым судьёй также не учтено.

Устанавливая вину юридического лица в содеянном, мировой судья пришёл к выводу, что предписание Учреждением не обжаловалось, на момент рассмотрения дела незаконным не признано. При этом иных выводов о законности и исполнимости предписания обжалуемое постановление не содержит.

Вместе с тем непринятие юридическим лицом мер по обжалованию предписания и отсутствие решения суда о признании его незаконным не освобождают мирового судью от обязанности самостоятельно проверить законность и исполнимость предписания административного органа при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат выяснению при установлении вины юридического лица в содеянном.

Между тем, ссылаясь в описательно-мотивировочной части постановления на положения ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, мировой судья не выяснял период введения в эксплуатацию здания МБОУ «Лицей №», а также период проведения капитального ремонта или реконструкции указанного здания.

В судебном заседании законный представитель юридического лица пояснила, что здание, в котором расположено Учреждение, введено в эксплуатацию в 1969 году, работы по капитальному ремонту или реконструкции здания не проводились.

Из представленных законным представителем документов усматривается, что в соответствии с актом о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ требования предписания исполнены, при этом устройство ограждения на кровле включает в себя работы по установке анкеров в отверстия глубиной 100 мм, перфорацию трубы, что относится к реконструкции здания: усиление и замена существующих конструкций, возведение отдельных конструктивных элементов (п. 6, 7 акта).

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 4 приведённого Федерального закона в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона и нормативных документов, устанавливающих требования пожарной безопасности, применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению, для возложения на юридическое лицо обязанности по исполнению требований п. 7.16 СП 4.13130.2013 должностному лицу административного органа и мировому судье следовало выяснить, проводились ли в Учреждении работы по капитальному ремонту кровли либо работы по реконструкции здания на момент выдачи предписания.

Принимая во внимание, что устройство ограждения на кровле связано с необходимостью реконструкции здания, о чём свидетельствует акт выполненных работ, отсутствие в материалах дела документов, позволяющих проверить, выполнялись ли Учреждением соответствующие работы до момента выдачи предписания, исключает возможность установить либо опровергнуть законность указанного предписания с учётом требований ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ.

При этом исполнение юридическим лицом требований предписания ДД.ММ.ГГГГ и установка на момент рассмотрения жалобы ограждения на кровле, также не свидетельствует о законности выданного предписания, поскольку документов, позволяющих установить, проводились ли соответствующие работы в Учреждении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится.

Заслуживают внимания и доводы жалобы о невозможности выполнения работ по установке ограждения на кровле в зимний период времени с учётом статуса учреждения, получения первой субсидии из Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопрос о том, предпринимались ли Учреждением меры для получения субсидии после выдачи предписания в летний и осенний период 2020 года, мировым судьёй не выяснялся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее дело рассмотрено мировым судьёй без выяснения всех юридически значимых обстоятельств, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела настоящего дела об административном правонарушении возникли ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное обстоятельство исключает возможность повторного пересмотра дела, обсуждения вопроса о наличии события и состава административного правонарушения, а также виновности юридического лица в его совершении, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.Ю. Образцова