Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении , вынесенным заместителем командира роты 2Б ДПС по от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира 1 полка ДПС (Cеверный) ГИБДД ГУ МВД России по подполковника полиции А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обжаловал его, просил отменить, ссылаясь на то, что городским судом не в полном объеме проверены имеющиеся по делу доказательства, решение суда не мотивировано; указывает на то, что сотрудники ГИБДД не имели права использовать для измерения скорости прибор «Искра-Видео-2», поскольку он не входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции. Считает, вынесенное в отношении него постановление не полным и не объективным; указывает на то, что судом при производстве по делу были нарушены принципы ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты на 35 км автодороги Москва-Дубна, водитель автомашины «Шкода Фабия» г.р.з. «номер», ФИО1, превысил установленную скорость движения на 45 км/час, двигался со скоростью 135 км/час при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования п. 10.3ПДД РФ.

В соответствии с п.10.3. ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Требования данного пункта Правил ФИО1 были нарушены.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно указал, что материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 был согласен, в связи с чем, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, подтверждена вина ФИО1 в нарушении установленной скорости движения.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно в соответствии с правилами ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение городского суда не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.3 ст. 12.9КоАП РФ.

Доводы ФИО1, что судом не в полном объеме проверены имеющиеся по делу доказательства, что решение суда не мотивировано, несостоятельны. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеющиеся по делу доказательства в их совокупности были достаточны для вынесения судом объективного и мотивированного решения, имеющиеся доказательства были оценены судом в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

Довод о том, что сотрудники ГИБДД не имели права использовать для измерения скорости прибор «Искра-Видео-2», поскольку он не входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, приведенный в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2008 года, является необоснованным, так как вышеуказанный перечень не является исчерпывающим, и в самом обзоре указано, что это Перечень основных технических средств. Кроме того, Перечень не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД.

В соответствии с требованиями ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и п. 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Таким образом, при разрешении настоящего дела городской суд в полном объеме исследовал вопрос правомерности применения технического средства измерения и обоснованно признал зафиксированные им результаты надлежащим доказательством, поскольку на данный комплекс измерения скорости движения транспортных средств Искра-Видео-2 №МД выдано свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка в жалобе, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является неполным и необъективным, подлежит отклонению, поскольку вышеуказанное постановление составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 и 28.6КоАП РФ, законно обосновано. С вмененным правонарушением ФИО1 был согласен и не оспаривал его, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе постановления.

Ссылка в кассационной жалобе на нормы ГПК РФ несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч.1 ст.1.1 КоАП РФ).

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня