Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника ФИО4 на постановление Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, защитник ФИО4, принес жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что имеющиеся следы отпечатков регистрационного номера «ВАЗ 211440» на автомобиле «Ниссан Тиана» сконструированы самим Ф.А.В.; указал, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, а также не вызваны и не опрошены понятые, указанные в протоколах осмотра. Считает, протокол осмотра транспортных средств недопустимым доказательством и указывает на то, что городским судом нарушены принципы гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1, привлечена к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на расстоянии 3,2 м от угла расположенного на в , при управлении транспортным средством «ВАЗ-211440» г.р.з. «номер», совершила наезд на стоявший автомобиль «Ниссан Тиана» г.р.з. «номер», который в результате наезда на него в свою очередь совершил наезд на автомобиль «Грейт Волл» г.р.з. «номер». После чего ФИО1, в нарушение п. 2.5ПДД РФ, оставила место ДТП участником которого она являлась. В результате ДТП у автомобиля «Ниссан Тиана» г.р.з. «номер», было нарушено лакокрасочное покрытие заднего бампера и сломана рамка переднего государственного регистрационного знака, а у автомобиля «Грейт Волл» г.р.з. «номер», нарушено лакокрасочное покрытие заднего бампера.

Пункт 2.5.ПДД РФ регламентирует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия. Освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1;

- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому при осмотре автомобиля «ВАЗ-211440» г.р.з. «номер», обнаружена повреждение государственного регистрационного номера;

- протоколом осмотра места ДТП;

- копиями выписок из приказа, копиями проездных документов и командировочным удостоверением согласно которым владелец автомобиля «Ниссан Тиана» г.р.з. «номер» Ф.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в ;

- копией справки ЗАО «Стройсервис» с табелем рабочего времени, согласно которому Ф.В.С. ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 17-00 находилась на рабочем месте.

- показаниями свидетелей М.С.Ю., Ф.В.С., Ф.А.В., М.Е.В., Д.И.А. и П.Д.Н., опрошенных судом в соответствии с требованиями КоАП РФ и другими исследованными и установленными доказательствами оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о нарушении ФИО1 положений п. 2.5 ПДД, так как она оставила место ДТП, а оставление места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Наказание мотивировано, основано на положениях статей 3.1, 3.8 и 4.1КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами, является минимальным из предусмотренных санкцией статьи, оснований для его изменения не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что следы отпечатков регистрационного номера «ВАЗ- 211440» на автомобиле «Ниссан Тиана» сконструированы самим Ф.А.В., являлись предметом рассмотрения в городском суде и были обоснованно опровергнуты. Кроме того, в судебном заседании судом был осмотрен автомобиль «Ниссан Тиана» г.р.з. «номер», принадлежащий Ф.А.В. и было установлено, что на заднем бампере данного автомобиля имеется отпечаток фрагмента государственного регистрационного знака автомобиля, а именно верхняя часть буквы «В» и цифра «2». При этом автомобиль «ВАЗ-211440» имеет государственный регистрационный знак «номер». Кроме того, установлено судом и не отрицалось самой ФИО1, а также свидетелями С.Ю.А. и А.И., что «ВАЗ-211440» располагался на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия, что автомобилем управляла ФИО1, и она переставила машину на один метр от того места, где припарковалась ранее. Имеющиеся повреждения, на переднем государственном регистрационном знаке автомобиля «ВАЗ-211440» ФИО1 и ее свидетели не отрицали. ФИО1 показала, что данные повреждения получены при ДТП в 2010 году. Доказательств, что данные повреждения были получены при ДТП в 2010 году ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции представлено не было.

Ссылки защитника на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, а также не вызваны и не опрошены понятые, указанные в протоколах осмотра, подлежат отклонению. Из материалов дела усматривается, что заявленные защитником ходатайства были рассмотрены судом. В части назначения автотехнической экспертизы защитнику было отказано, что подтверждено мотивированным определением(л.д.110), в части вызова для опроса понятых М.И.Н. и М.В.М., ходатайство судом было удовлетворено и рассмотрение дела было отложено, но в связи с их неявкой по согласию сторон, дело в отношении ФИО1 было рассмотрено без участия неявившихся свидетелей. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Судом обоснованно принято решение о достаточности доказательств по делу и принятии решения в отсутствие не явившихся свидетелей М.И.Н. и М. В.М. (л.д.112)

Несостоятелен довод защитника о том, что протокол осмотра транспортных средств является недопустимым доказательством, поскольку данный протокол был принят судом как доказательство, так как содержит все необходимые сведения, согласующиеся с остальными материалами по делу и не противоречит им(л.д.9-10).

Ссылка в жалобе на то, что судом нарушены принципы гражданского судопроизводства, не основана на законе, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доказательств, опровергающих выводы городского суда, в суд второй инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Нарыжная