Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представляющего интересы по доверенности ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу, УФССП по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Анвест-ДВ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц пол Владивостокскому городскому округу, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,,

у с т а н о в и л:

ООО «Анвест-ДВ» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП по <адрес> (далее – ОСП) ФИО1 вынесено два постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера (решение Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ):

№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма исполнительного сбора - 50000 руб., предмет исполнения: обязать внести изменения в план обеспечения транспортной безопасности транспортного средства - т/к «Пассат» с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающими уровни безопасности для различных категории объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и направить план обеспечения транспортной безопасности на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма исполнительного сбора - 50 000 руб., предмет исполнения: обязать оснастить транспортное средство - т/к «Пассат» в соответствии с обеспечением плана транспортной безопасности техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, в отношении которых проведена обязательная сертификация на соответствие установленным требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности в порядке, предусмотренном правилами обязательной сертификации технических средств транспортной безопасности, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с получением сертификатов соответствия.

Административный истец оспорил вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя и решением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 было вынесено еще одно постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №, о котором административный истец не знал, предмет исполнения: обязать провести аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности морского судна «Пассат», персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности морского судна «Пассат» и лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры и морском судне «Пассат» в соответствии с Порядком аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с получением свидетельств об аттестации. Данное постановление представитель административного истца получил только в декабре 2019 года на приеме у судебного пристава-исполнителя. До этого момента административный истец не знал о вынесении этого постановления.

С постановлением о взыскании исполнительного сбора административный истец не согласен, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, соответственно, срок для добровольного исполнения исполнительных документов в отношении административного истца не устанавливался. Административный истец уже давно исполнил требование об аттестации обеспечения сил транспортной безопасности. Информация об исполнении указанного требования была предоставлена судебному приставу-исполнителю вместе с ранее поданным заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить его.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика определением суда привлечено УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 настаивала на иске в полном объеме.

В судебном заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес>ФИО1, действующий также в интересах административных ответчиков, возражал против удовлетворения иска, указал, что на исполнении в ОСП находится исполнительное производство в отношении ООО «Анвест-ДВ» №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес должника ООО «Анвест-ДВ» - 690005, Россия, <адрес>, оф. 2-2, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с необходимостью подтверждения надлежащего уведомления организации, должника по исполнительному производству ООО «Анвест-ДВ» направлено требование в ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ф25-16/17771, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено в адрес организации, но в связи с отсутствием у сотрудника доверенности на получение заказных и ценных писем, оставлено извещение ф.22 для получения указанного письма, но за которым никто не явился, следовательно отказался от получения. Согласно статье 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаи отказа адресата принять повестку, иное извещение, считается надлежащим образом извещенным. Исходя из изложенного, судебным-приставом исполнителем надлежащим образом соблюдена процедура, просмотренная статьей 24 ФЗ «Об исполнительному производству», а именно надлежащее извещение о возбуждении исполнительного производства, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения должнику (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 указанного закона).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Анализ положений Федерального закона № 229-ФЗ свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес>ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать провести аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности морского судна «Пассат», персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности морского судна «Пассат» и лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры и морском судне «Пассат» в соответствии с Порядком аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с получением свидетельств об аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Поскольку материалы исполнительного производства не содержат убедительных доказательств о направлении должнику по месту регистрации юридического лица копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по надлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, и не предоставил ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что должник отрицает факт получения документов по исполнительному производству, суд не принимает в подтверждение позиции судебного пристава-исполнителя о надлежащем направлении ООО «Анвест-ДВ» постановления о возбуждении исполнительного производства реестр отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку из данного реестра не следует, что направлялось именно постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Почтовый конверт, возвращенный в ОСП, после неудачной попытки вручения ООО «Анвест-ДВ», суду не представлен.

Таким образом, необходимые условия взыскания исполнительского сбора в рамках настоящего административного дела своего объективного подтверждения не нашли, что указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора, не отвечает требованиям закона.

Кроме того, при принятии решения по настоящему делу суд учитывает, что ООО «Анвест-ДВ» добровольно приступило к исполнению решения суда до возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор на оказание услуг по проведению аттестации сил обеспечения транспортной безопасности. В период с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ обществом получены свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление как принятое с нарушением требований статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающие права должника является незаконным, в связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В целях устранения нарушений прав административного истца судебному приставу-исполнителю следует рассмотреть вопрос об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора ООО «Анвест-ДВ» в размере 50000 рублей.

Суд полагает возможным установить срок для устранения нарушения, выразившегося в незаконном взыскании исполнительского сбора в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ООО «Анвест-ДВ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц пол Владивостокскому городскому округу, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес>ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В.Соколова