Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании администрации Петропавловск-Камчатского городского округа виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее-администрация ПКГО), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, в частности, на следующие доводы. Предписание административного органа должно отвечать условию законности, следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется администрации ПКГО. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. Суд первой инстанции не принял во внимание невозможность исполнения предписания об устранении нарушений требований законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации в области пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № (далее-предписание №). Врио главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского направлен ответ о невозможности устранить указанные в предписании № нарушения по независящим от администрации ПКГО причинам, поскольку в ходе мероприятий, направленных на устранение выявленных в предписании нарушений, установлено: ширина проезда между зданием по <адрес>, и котельной по <адрес>, составляет в среднем 3 м, обеспечить ширину проезда более 3,5 м невозможно, ввиду сложившейся застройки, поскольку данный проезд расположен вдоль границ сформированного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:543, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования КГБУ «Автобаза» при Аппарате Губернатора и Правительства Камчатского края. Для обеспечения ширины проезда более 3,5 м между жилыми домами № и № по <адрес> необходимо выполнить работы по демонтажу подпорной стены вдоль проезда. Вместе с тем, согласно п.п. 1.1,9.1 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов (утв. Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), к сооружениям инженерной защиты относятся, в том числе, противооползневые и противообвальные сооружения. Указанная подпорная стена относится к противооползневым и противообвальным сооружениям, предназначена для удержания от обрушения грунта, находящегося за подпорной стеной грунта, поэтому ее демонтаж невозможен. Обеспечение ширины проезда более 3,5 м для пожарной техники со стороны <адрес> не представляется возможным, в силу рельефных особенностей участка проезда (склон), наличия ручья и сложившейся застройки, не позволяющей увеличить ширину проезда не нарушая права, заинтересованных лиц. Обеспечить наличие площадки для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 м на тупиковом проезде в районе <адрес>, со стороны котельной по <адрес>, не представляется возможным, поскольку территория <адрес> огорожена по границе сформированного земельного

участка под индивидуальную жилую застройку и расстояние от ограждения (границы земельного участка) до котельной по <адрес> составляет менее 12 м. Обеспечить наличие площадки для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 м на тупиковом проезде в районе <адрес> не представляется возможным, в силу рельефных особенностей участка проезда (склон), наличия ручья и сложившейся застройки, не позволяющей увеличить ширину проезда не нарушая права, заинтересованных лиц. Обеспечить подъезд пожарной техники к жилым домам №№,7,9, 15, 21 по <адрес> в соответствии с установленными требованиями, путем обустройства проезда шириной не менее 3,5 м, технически невозможно по причине особенности рельефа и сложившейся застройки, не позволяющей увеличить ширину проезда не нарушая права, заинтересованных лиц. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. У администрации ПКГО отсутствует реальная возможность по исполнению предписания № по независящим от нее обстоятельствам. Предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или наступления определенных событий, не может быть признано исполнимым. Администрацией ПКГО не обжаловано в установленном законом порядке предписание №, поскольку на момент его вынесения отсутствовала реальная возможность по установлению возможности либо невозможности его исполнения.

Администрация ПКГО о времени и месте рассмотрения жалобы извещена в установленном законом порядке, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Защитник ФИО3, извещенная надлежащим образом, участия в рассмотрении жалобы не принимала, ходатайств не направляла.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 этого Закона.

Пунктом 6 ст. 63 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 90 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») (далее-СП 4.13130.2013).

Как следует из п. 8.6 СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Согласно п. 8.13 СП 4.13130.2013 тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров. В случае, когда длина проезда для пожарных автомобилей превышает указанный размер необходимо предусмотреть еще одну или несколько площадок для разворота, расположенных на расстояниях не более 150 м друг от друга.

В соответствии с п. 8.17 4.13130.2013 планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров.

Приведенные правовые акты устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает неукоснительное соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон 1994 года № 69-ФЗ) меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности).

Как установлено исследованием материалов дела, во исполнение распоряжения врио начальника ОНД и ПР по <...> по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью рассмотрения поступившего обращения гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении администрации ПКГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 63 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункты 8.6, 8.13, 8.17 СП 4.13130.2013, о чем составлен Акт проверки федерального органа исполнительной власти (органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

По результатам внеплановой выездной проверки заместителем главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору администрации ПКГО выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок его исполнения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Распоряжением врио начальника ОНД и ПР по <...> по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая выездная проверка в отношении администрации ПКГО, с целью контроля за выполнением законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Актом внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой с целью проверки исполнения законного предписания, установлено, что администрацией ПКГО не исполнены п.п. 1,2,3,4,5,6 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

По факту невыполнения п.п. 1,2,3,4,5,6 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации ПКГО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При его составлении принимала участие защитник ФИО3, которая не согласилась с протоколом в соответствии с приложенными письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4).

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о виновности администрации ПКГО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны наряду с другими сведениями обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, к которым относятся место, время совершения и событие административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Из обжалуемого постановления видно, что в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в нем отсутствует указание на время (календарную дату) совершения администрацией ПКГО административного правонарушения, установленное судом. В постановлении содержится лишь содержание невыполненных пунктов предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и перечень нарушений законодательства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, без должной оценки суда.

При рассмотрении дела, фактически, не установлено время совершения администрацией ПКГО вмененного административного правонарушения. Мировой судья в постановлении ограничился лишь указанием на тот факт, что администрация ПКГО не выполнила в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ пункты предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом установлено время совершения административного правонарушения.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также мировым судьей, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не исследованы всесторонне и полно имеющиеся доказательства.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одной из мер, принимаемой должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в отношении фак-

тов нарушений, выявленных при проведении проверки, является выдача предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение закреплено в ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ, которым установлены особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Указанной нормой определено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

При этом по смыслу закона, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Бремя доказывания правомерности требований и факта нарушения закона лицом, которому предъявлены соответствующие требования, возложены на органы, осуществляющие государственный контроль.

В ходе производства по данному делу защитник ФИО3 последовательно оспаривала виновность администрации ПКГО в совершении вмененного административного правонарушения, указывая на незаконность предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его неисполнимости, что указала в письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к протоколу об административном правонарушении, а также в судебном заседании при рассмотрении дела.

Признавая доводы защитника ФИО3 несостоятельными, мировой судья ограничился лишь указанием, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку в установленном законом порядке незаконным (неисполнимым) признано не было.

Между тем, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей должным образом не рассмотрены доводы защитника ФИО3 о не исполнимости предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны содержанию поданной в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края жалобы.

Фактически, законность предписания и доводы защитника ФИО3 должным образом не проверены, не дана правовая оценка соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия предписания, но и его содержания, тогда как эти обстоятельства имели существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и привели к преждевременному выводу о виновности администрации ПКГО, в связи с чем, постановление не может быть признано законным.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении администрации ПКГО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, дело может быть возвращено на новое рассмотрение лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения администрации ПКГО к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Допущенные мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации ПКГО подлежит отмене, а производства по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО3 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании администрации Петропавловск-Камчатского городского округа виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Прекратить производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Р.П. Лаевская