Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, поданную на постановление № от 03 декабря 2021 года, вынесенное начальником ИФНС по г.Курску, советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО4, которым главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>»

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>,

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от 03 декабря 2021 года, начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску ФИО11 главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за выплату юридическим лицом нерезиденту гражданину Узбекистана ФИО2 вознаграждения 31 марта 2020 года в размере 15000 рублей за выполненную работу по срочному договору № от 05 сентября 2019 года валютой РФ, минуя банковский счет в уполномоченном банке, то есть осуществила валютную операцию, расчет по которой произведен, минуя счета в уполномоченных банках, чем нарушила ч.2 ст.14 Закона № 173-ФЗ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № от 03 декабря 2021 года, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обоснование ФИО1 указывает, что при вынесении обжалуемого постановления ИФНС России по г.Курску не было учтено, что осуществленная обществом выплата нерезиденту РФ, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения, а валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории РФ банковские счета в валюте РФ, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.

Открытие счета в уполномоченном банке является правом, а не обязанностью нерезидента, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» не имеет возможности принудить работника-нерезидента к открытию счета в уполномоченном банке.

Автор жалобы считает, что поскольку работник не выразил согласие на перечисление ему заработной платы на счет в банке, то выплата ему обществом зарплаты наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, ссылаясь на ч.1 ст. 13 Федерального закона 173-ФЗ и п.п. «в» п.6 ч.1 ст.1 Закона № 173 ФЗ ФИО1 в жалобе указывает, что открытие счетов в неуполномоченных банках нерезидентами не допускается и прямо не запрещается производить расчеты между резидентами и нерезидентами при возникновении между ними трудовых отношений в наличной денежной форме.

ФИО1, в поданной жалобе указывает, что из норм трудового законодательства, следует, что если работник не указал счет в банке, трудовым или коллективным договором условия перечисления не определены, либо работник желает получать заработную плату только наличными денежными средствами, то безналичная форма выплаты зарплаты невозможна.

Просит учесть, что объем правонарушения, который ей (ФИО1) вменен, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что ее действиями не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам и никаких негативных последствий от данных действий не наступило.

ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 по доверенности - ФИО3 поддержала доводы жалобы и просила заявленные ФИО5 в ней требования удовлетворить.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, на основании поручения начальника ИФНС России по г.Курску ФИО6 от 10 сентября 2021 года № государственным налоговым инспектором ИФНС России по г.Курску ФИО9 была проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «<данные изъяты>», по результатам которой был вынесен акт № проверки соблюдения валютного законодательства от 10 сентября 2021 года, согласно которого было установлено нарушение требований валютного законодательства.

В частности, должностным лицом, ответственным за соблюдение требований валютного законодательства в проверяемый период с 01 января 2020 года по 31 июля 2020 года является главный бухгалтер ФИО1, которая на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу № от 28 октября 2019 года с 28 октября 2019 года была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера.

Согласно п. 4.1 должностной инструкции № от 28 октября 2019 года главный бухгалтер несет ответственность за соблюдение правил валютного законодательства, то есть ответственность за установленный законодательством порядок в сфере валютных отношений в ООО «<данные изъяты>».

Из чего следует, что ФИО1, как главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» является должностным лицом, отвечающим за соблюдение валютного законодательства на период проверки.

ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п.п. «а» и «б» п.6 ч.1 ст.1 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является резидентом.

Согласно п.п. «а» п.7 ч.1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ.

Как следует их материалов дела об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» 05 августа 2019 года и 06 ноября 2019 года были заключены срочные трудовые договоры № и № (дополнительные соглашения № от 06 ноября 2019 года и № от 07 февраля 2020 г.) с ФИО2, который является гражданином Узбекистана, а, следовательно, нерезидентом.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ если иное не предусмотрено Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Подпунктом «б» п.9 ч.1 ст.1 названного Закона № 173-ФЗ установлено, что к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве средства платежа.

Выплата юридическим лицом нерезиденту вознаграждения за выполненную работу по срочному трудовому договору валютой Российской Федерации является валютной операцией.

Юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках только в случаях, предусмотренных ч.2 ст.14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом в пользу нерезидента наличной валютой через кассу организации, минуя счет в уполномоченном банке, валютным законодательством РФ не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Однако, как следует из платежных ведомостей № от 11 марта 2020 года и № от 27 марта 2020 года ФИО2 наличными ООО «<данные изъяты>» была выплачена заработная плата, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 в ведомостях, что также подтверждается карточкой счета №, согласно которого ФИО2 31 марта 2020 года была начислена заработная плата в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, следует, что 31 марта 2020 года главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО1 совершила выплату вознаграждения по срочному трудовому договору № от 06 ноября 2019 года (дополнительному соглашению № от 07 февраля 2020 г.) нерезиденту ФИО2 наличными средствами в размере 15 000 рублей, минуя банковский счет в уполномоченном банке, то есть осуществила незаконную валютную операцию, расчет по которой произвела, минуя счета в уполномоченных банках.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, о чем был сделан верный вывод начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску ФИО13.

В связи с чем, доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что открытие счета в уполномоченном банке является правом, а не обязанностью нерезидента, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» не имеет возможности принудить работника-нерезидента к открытию счета в уполномоченном банке, а работник не выразил согласие на перечисление ему заработной платы на счет в банке, и ее действия не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку трудовые отношения с нерезидентом должны осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

В соответствие со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18, п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Ненадлежащее отношение резидента к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным обязанностям. Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления которого обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании изложенных обстоятельств, привлечение начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску ФИО14 должностного лица - главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ, является правильным, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается всеми вышеперечисленными доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 учтены характер совершенного правонарушения, личность виновной, смягчающие обстоятельства и верно назначено в минимальном размере санкции ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

В связи с чем, обжалуемое постановление № от 03 декабря 2021 года, вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску ФИО15 является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 остается без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 03 декабря 2021 года, вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску, ФИО16 о привлечении главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО17 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья: <данные изъяты> Т.В.Тоичкина

<данные изъяты>