Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора <адрес> на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении главы администрации <адрес>ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением прокурора <адрес> Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации <адрес>ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, за умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении главы администрации <адрес>ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанный судебный акт прокурором <адрес> принесен протест, в котором просит постановление Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение о привлечении главы администрации <адрес> к административной ответственности. В обоснование доводов протеста указывает, что вывод судьи первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения в действиях главы администрации <адрес> противоречит действующему законодательству, поскольку главой администрации не исполнено требование прокурора о явке для дачи объяснений, что является административным правонарушением, предусмотренным статьей 17.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами протеста, заслушав объяснения заместителя прокурора <адрес>ФИО5, поддержавшего доводы протеста, представителя главы администрации <адрес>ФИО1 - ФИО7, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> Республики Ингушетия поступило обращение ФИО6 о проверке законности постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU06502301-46-18 и градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № RU06502301-46-18».

В рамках проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан прокуратурой <адрес> главе администрации <адрес>ФИО1 направлено требование о явке к прокурору ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по указанному выше обращению.

Судом первой инстанции установлено, что в назначенное время ФИО1 к прокурору не явился, вместе с тем направил в прокуратуру своего представителя ФИО7 с нотариальной оформленной доверенностью.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> главе администрации <адрес>ФИО1 повторно направлено требование о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений в рамках проверки обращения. Однако в указанное время ФИО1 повторно не явился к прокурору.

Постановлением прокурора <адрес> Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации <адрес>ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, которое для рассмотрения по существу направленно в Сунженский районный суд.

По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление, в котором суд указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, поскольку последним предприняты меры по соблюдению требования прокуратуры, а именно направление по требованию прокурора для дачи объяснений представителя, наделенного соответствующими полномочия.

Однако с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производство по делу нельзя согласиться по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающих из норм закона.

Объективную сторону данного правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Так, в соответствии с п.1 ст.22 и п.1 ст.27 названного Федерального закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Как видно из дела, предметом прокурорской проверки являлось обращение ФИО6 о проверке законности постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU06502301-46-18 и градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № RU06502301-46-18», которое было вынесено главой администрации ФИО1

В назначенное время ФИО1 к прокурору не явился, вместе с тем направил в прокуратуру своего представителя ФИО7 с нотариальной оформленной доверенностью, что сторонами не оспаривалось.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> главе администрации <адрес>ФИО1 повторно направлено требование о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений в рамках проверки по указанному выше обращению, при этом представителю ФИО1 по доверенности ФИО7 разъяснено требование о необходимости личной явки ФИО1 Вместе с тем в указанное время ФИО1 повторно не явился к прокурору.

Требование прокурора прибыть в прокуратуру для проверки обращения гражданина являлось одной из предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" форм осуществления прокурорского надзора и подлежало безусловному исполнению в установленный прокурором срок. Произвольного без законного основания вызова ФИО1 в прокуратуру для дачи объяснений прокурором допущено не было.

Исходя из приведенных правовых положений, с учетом установления судом факта получения ФИО1 повторного требования о необходимости личной явки к прокурору, а также разъяснения указанной необходимости его представителю по доверенности ФИО7, правовых оснований для вывода о наличии оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <адрес>ФИО1 был вызван на совещание к Главе Республики Ингушетия, в связи с чем отсутствовала возможность явиться в прокуратуру для дачи соответствующих объяснений.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем, судом при рассмотрении данного дела в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не выяснены все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, а именно обстоятельства неявки главы администрации по повторному требованию прокурора, установление наличия или отсутствия уважительных причин неявки ФИО1 Указанные обстоятельства не получили должной оценки суда, не были проверены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, постановление Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение требований административного законодательства, в части рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекли за собой существенное нарушение процессуальных норм, которые в соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ могут служить основанием к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, так как указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, дело возвращению судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении главы администрации <адрес>ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд

Протест прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО2