Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО Газпром газораспределение <адрес> к Государственной инспекции труд в РД о признании незаконным и отмене предписаний трудовой инспекции,

установил:

АО Газпром газораспределение <адрес> обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труд в РД о признании незаконным и отмене предписаний трудовой инспекции.

В обосновании требований административный истец указал, что как усматривается из акта проверки №-ОБ от 24.01.2019г. государственный инспектор труда ФИО2 ссылается на то, что Обществом был издан приказ №-К от 30.1 1.2018 года о расторжении трудового договора с ФИО5, по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (Расторжение трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) за подписью ФИО3,однако, подписантом данного приказа являлся и.о. первого заместителя исполнительного директора ФИО4 Также, в ГИТ РД был представлен приказ о наложении дисциплинарного наказания №-лс от 26.11.2018г., наложенный на основании служебной записки Начальника ПТО (производственно-технический отдел) ФИО6, написанной на имя и.о. первого заместителя исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО4 Согласно вышеприведенной служебной записки, ФИО5, проводится регистрация проектной и исполнительно технической документации не в соответствии с формой журнала, а именно:

Отсутствует наименование объекта.

Отсутствует наименование организации, передавшей документацию.

Отсутствует количество листов в принимаемой документации.

Отсутствует количество чертежей, актов и справок.

Таким образом, ФИО5 был нарушен п.2.2, должностной инструкции архивариуса. По данному факту ФИО5 неоднократно было предложено дать объяснения, однако, ФИО5 от объяснений отказалась, в связи с чем и был составлен акт об отказе предоставить письменное объяснение от 26.11,2018г. Отделом кадров акты об отказе составлялись ежедневно, вплоть до издания приказа об увольнении, однако ФИО5 от подписи отказывалась.

К тому же, от начальника ПТО ФИО6 поступила служебная записка от 28.11.2019г. на имя и.о. первого заместителя исполнительного директора ФИО4, в которой указывается, что ФИО6 был дан запрос архивариусу Общества ФИО5, о предоставлении проектной и исполнительно-технической документации, принятой и зарегистрированной в архивный журнал указанным работником. В результате изучения ИТД (Исполнительно-технической документации) выяснилось, что документация в архив принимается с нарушениями, а именно: по газификации магазина по <адрес> корпус А, <адрес>, архивный №: в ИТД отсутствует акт на пуск газа; отсутствует перечень комплектности принимаемых документов в архивпредприятия; отсутствует акт приема-передачи исполнительно-технической документации; внутренние газораспределительные сети ОАО «Стеклопласт» по <адрес>, №, <адрес>, архивный №: отсутствует перечень комплектности принимаемых документов в архив предприятия; отсутствует акт приема-передачи исполнительно-техническойдокументации.

Таким образом, ФИО5 был нарушен п.2.4 и п.2.6 должностной инструкции архивариуса. На основании данной служебной записки была проведения инвентаризация по организации делопроизводства (служебная проверка), ведения архивной, проектной и исполнительно-технической документации, принятой в зарегистрированные архивные журналы, находящиеся в ведении архивариуса ФИО5, согласно приказу №-JIC от 28.11.2018г. «о проведении инвентаризации». Нарушения были зафиксированы и в акте «о результатах проведенной служебной проверки» от 29.11.2019г., на основании приказа №-ЛС от 28.11.2018г. «о проведении служебной проверки». Из данного акта следует, что ФИО5 был нарушен п.2.2, должностных инструкций архивариуса производственно-технического отдела, в его обязанности входит составлять опись документов. Постоянного и временного хранения, и акта об уничтожении документов, вести регистрацию документов согласно формам архивных документов согласно формам архивных журналов. А также согласно п.2.4. архивариус обязан обеспечить отбор, упорядочение, комплектование, использование сохранности принимаемых в архив документов. С должностной инструкцией ФИО5 была ознакомлена под роспись, однако свою обязанность не исполнила.

Также, с ФИО5 29.11.2018г., были взяты объяснения по факту выявленных нарушений. В своем объяснении архивариус ФИО5 поясняет, что в ее должностных инструкциях отсутствует пункт, где конкретно сказано, что в обязанности архивариуса входит проверка правильности комплектования состава ИТД, не предоставлен перечень нормативных актов, нарядов и других документов, входящих в ИТД. Однако, в пункте 2.4. должностных инструкций архивариуса производственно-технического отдела Общества конкретно сказано, что в должностные обязанности архивариуса входит: Обеспечение отбора, упорядочения, комплектования, использования, сохранности принимаемых в архив документов.

На основании установленных фактов, комиссия пришла к выводу, что ФИО5 было допущено грубое нарушение, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. На основании чего и был составлен приказ о дисциплинарном взыскании от 30.11.2018г. №-JIC, и приказ о расторжении трудового договора от 30.11.2018г., в связи с неоднократным нарушениями должностных обязанностей. Несмотря на это, государственным инспектором труда в РД ФИО2 в соответствующем предписании, указывается о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 26.11.2018г. являлся основанием для расторжения трудового договора. Ссылка на недействующий в настоящее время КЗоТ РФ в акте об отказе о предоставлении письменного объяснения, является технической ошибкой. Также, как видно из вышеуказанных фактов, право на дачу объяснений ФИО5 было предоставлено, в связи, с чем ей были даны объяснения 29.11.2019г., никаких законных прав работника нарушено не было. После получения Обществом объяснений работника, был составлен приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 30.11.2018г. №-JIC, после чего уже был составлен приказ о расторжении трудового договора от 30.11.2018г. №-К, с которым ФИО5 отказалась ознакомиться, о чем свидетельствует соответствующий акт от 30.11.2018г.

Считают, что государственным инспектором по труду РД необоснованно вынесено предписание, которое якобы имело место по факту нарушения ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Не доказан факт правонарушения. Также, в предписании указывается, что Обществом издан приказ №-К от 30.11.2018г., который является незаконным, так как, неоднократность нарушений должностных обязанностей не подтверждается. Однако факт неоднократности установлен двумя вышеприведенными служебными записками, актом служебной проверки, имело место неоднократность нарушений ФИО5, увольнение было произведено в срок в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с изложенным просят предписание Государственной инспекции труда в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала» №/-1346-18-ОБ от 24.01.2019 года признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 просил административный иск удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражал против доводов административного иска и просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что предписание об устранении нарушений №-ОБ Акционерному Обществу "Газпром Газораспределение Махачкала" вручено ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением тому является печать (штамп) о получений №, Административно исковое заявление Акционерном Обществом "Газпром Газораспределение Махачкала"подано ДД.ММ.ГГГГ, с нарушениями сроков для обжалования. В связи с этим, руководствуясь ст. 356, 357 ТК РФ п. 12 ст. 16 № ФЗ РФ, просит в удовлетворении административного искового заявления Акционерному Обществу "Газпром Газораспределение Махачкала" отказать, в связи с истечением сроков обжалования, предписание Государственной инспекции труда в РД №-ОБ оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала» (далее Общество) было вынесено предписание №-ОБ об устранении нарушения трудового законодательства, за подписью Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО2

Из предписания следует что АО «Газпром газораспределение Махачкала» предписывается:

Устранить нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ: Отменить приказ о наложении дисциплинарного наказания в отношении ФИО8, № -К от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить работу, обусловленную трудовым договором.

Устранить нарушение п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ: Отменить приказ о расторжении трудового договора №-К от 30.11.2018г., предоставить работу, обусловленную трудовым договором с применением ст. 234 ТК РФ.

Данное предписание получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указанное предписание может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в Федеральную службу по труду и занятости в течении 15 дней со дня его получения.

Статьей 357 ТК РФ предусмотрено, что указанное предписание может быть обжаловано в суд в течении 10 дней со дня его получения.

В Кировский районный суд <адрес> административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока предусмотренного ст. 357 ТК РФ.

В опровержение доводов административного ответчика представитель административного истца пояснил, что срок ими не пропущен, просил восстановить срок обжалования, так как они сначала обратились в Ленинский районный суд <адрес>, где определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был возвращен в связи с неподсудностью.

Суд не находит причины пропуска срока уважительными, так как неправильное определение подсудности при обращении в суд, в том числе юридическим лицом со штатом, включающем должности юристов, не может являться основанием для восстановления срока. Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не было обжаловано и не отменено, ответственность на пропуск срока при таких обстоятельствах лежит на административном истце.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу п. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «Газпром газораспределение <адрес>» к Государственной инспекции труд в РД о признании незаконным и отмене предписания трудовой инспекции №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Кировский районный суд <адрес> суд Республики Дагестан.

Председательствующий: ФИО11

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ