Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, указав, что в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче взыскателю недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и, как следствие, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец полагает, что передача недвижимого имущества взыскателю и окончание исполнительного производства являются необоснованными, совершены с существенным нарушением действующего законодательства по следующим основаниям. На момент предоставления кредита согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма оценки составляла 4 500 000 руб., в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма оценки указана - 3 328 487,38 руб., с момента вынесения решения прошло более двух лет, что существенно изменило оценку, указанную в решении суда, такая оценка является не актуальной, передача имущества взыскателю по указанной цене существенно нарушает права административного истца, т.к. она остается без жилья и со значительным остатком долга в сумме около 1 500 000 руб. Постановление было вынесено в тот момент, когда в Мясниковском районном суде решался вопрос, связанный с исполнением решения в части обращения взыскания на недвижимое имущество. Вынесенное постановление свидетельствует о том, что судебный пристав заранее знала о решении, принятом Мясниковским районным судом, хотя заседание было назначено на 05.10.2017 г. 12.11.2015 г Мясниковским районным судом Ростовской области было вынесено решение, согласно которому, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 328 487,38 руб. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество: земельный участок площадью 602 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 107,1 кв. м, кадастровый №, для удовлетворения требований ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 328 487,38 руб. Определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере: земельный участок - 809 341 руб., жилой дом - 2 282 348 руб. Судебный пристав-исполнитель не выяснила, имеется ли возможность исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, не произвела оценку недвижимого имущества на дату окончания исполнительного производства, в результате чего права административного истца существенно нарушены. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель не имела достаточных оснований для передачи объекта недвижимости взыскателю и, как следствие, не должна была выносить постановление об окончании исполнительного производства по оценке, имеющейся в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ По данному делу было возбуждено два исполнительных производства первое: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого были проведены торги и в настоящее время решается вопрос о передаче взыскателю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по цене, указанной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, со снижением на 25%. Второе №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств. Судебному приставу-исполнителю было подано ходатайство о необходимости проведения оценки недвижимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ (на дату проведения торгов), но оценка не проводилась. В результате не было принято во внимание, что с момента предоставления по договору ипотеки жилого дома в нем было приведено благоустройство, что повлекло за собой увеличение стоимости, затраты на благоустройство составили свыше 1 500 000 руб. Кроме того, к материалам исполнительного производства были приобщены заявления заинтересованных лиц, права и интересы которых затрагиваются, включая несовершеннолетних детей. Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки предусмотрена Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценка, указанная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактической на сегодняшний день, что нарушает права должника и может привести к злоупотреблению правом со стороны взыскателя. Специалист-оценщик, на основании заключения которого суд сделал вывод о стоимости недвижимого имущества, не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Итоговая величина рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости без учета стоимости вложенных средств на благоустройство жилого дома нарушает права должника. На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке должника взыскателю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы и требования административного искового заявления поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО2 в судебном заседании административный иск ФИО1 не признала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Суд полагает возможным рассмотрение административного дела в порядке ст.150 КАС РФ в их отсутствие.

Выслушав административного истца и административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 8, 11, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Установлено, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1. С ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 328 487,38 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 28 842,44 руб., всего в общей сумме 3 357 329,82 руб. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество: земельный участок площадью 602 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 107,1 кв. м, кадастровый №, для удовлетворения требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 328 487,38 руб. Определен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере: земельный участок кадастровым номером № 809 341 руб.; жилой дом кадастровым номером № - 2 282 348 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, обязании изменить условия кредитного договора отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество: земельный участок площадью 602 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 107,1 кв. м, кадастровый №, для удовлетворения требований ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 328 487,38 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым, аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок площадью 602 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом общей площадью 107,1 кв. м, кадастровый №, также расположенный по адресу: <адрес>. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного имущества указана в исполнительном документе: земельный участок кадастровым номером № - 809 341 руб.; жилой дом кадастровым номером № - 2 282 348 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано в ТУ Росимущества в Ростовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, аукцион признан несостоявшимся, так как не подано ни одной заявки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества ФИО1, переданного на реализацию, снижена на 15% и составила: земельный участок кадастровым номером № - 687 939,85 руб.; жилой дом кадастровым номером № - 1 939 995,80 руб.

Согласно акту приема-передачи (возврата) арестованное имущество было возвращено в распоряжение Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО2 взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» было направлено предложение оставить нереализованное арестованное имущество за собой по стоимости: земельный участок кадастровым номером № - 607 005,75 руб.; жилой дом кадастровым номером № - 1 711 761 руб., всего - 2 318 766,75 руб.

Согласно заявлению ПАО Банк «ФК Открытие», поступившему в адрес Мясниковского районного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель дал свое согласие на принятие нереализованного имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, имущество должника, а именно земельный участок кадастровым номером №, жилой дом кадастровым номером № были переданы взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие».

Передача арестованного имущества взыскателю была оформлена актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

Согласно ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

С учетом положений п.2 ст.54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Соответствующее указание имеется в п.3.1 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (письмо ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-АП).

В силу ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно ст.91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии со ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст.87 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия и решение судебного пристава-исполнителя совершены с соблюдением предусмотренных законом требований, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания признавать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2017 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.