Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2018 г. в г. Кургане Курганской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Курганской областной Думе об оспаривании нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Законом Курганской области от 5 мая 2015 г. № 36 «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области» установлен одноименный порядок распределения разрешений. Указанный областной закон опубликован 8 мая 2015 г. в приложении Документы № 30 (851) к Курганской областной общественно-политической газете «Новый мир» (далее также Закон Курганской области от 5 мая 2015 г. № 36, Закон № 36).

Законом Курганской области от 27 сентября 2017 г. № 69 «О внесении изменений в Закон Курганской области «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области» внесены изменения в ранее действовавшую редакцию статей 3 – 5 областного закона от 5 мая 2015 г. № 36, а также закон дополнен статьей 5-1 (далее также Закон Курганской области от 27 сентября 2017 г. № 69, Закон № 69). Текст областного закона опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 2 октября 2017 г., номер опубликования 4500201710020008.

ФИО1 (после уточнения) обратился с административным иском о признании недействующими отдельных положений Закона Курганской области от 27 сентября 2017 г. № 69 «О внесении изменений в Закон Курганской области «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области» - подпункта 3 пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1, находя их противоречащими положениям части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 11, 31 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьям 10, 12, 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», статье 1 Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», пунктам 3 и 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. № 96, статье 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», пункту 17 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц», утвержденных приказом Минприроды России от 29 августа 2014 г. № 379.

Как указывал в административном иске административный истец ФИО1, оспариваемые положения, как не соответствующие нормам федерального законодательства в области охоты, содержащие коррупциогенные факторы, вводящие пропорциональное распределение разрешений на добычу, чем создают преимущества для одной категории лиц в ущерб другим лицам, кто своим личным трудовым вкладом участвовал в мероприятиях по сохранению охотничьих ресурсов, нарушают его права, как субъекта регулируемых оспариваемым актом отношений в области охоты, каковым он является на основании охотничьего билета № от <...>

Заявляя в качестве предмета административного иска требования, касающиеся оспаривания Закона Курганской области от 27 сентября 2017 г. № 69, административный истец также полагал, что с признанием судом недействующими отдельных положений указанного закона о внесении изменений, правовое регулирование вопросов распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области будет осуществляться нормами Закона Курганской области от 5 мая 2015 г. № 36 в первоначальной редакции, в наибольшей степени, по мнению административного истца, отвечающей принципам регулирования спорных правоотношений и интересам охотников.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования дополнил требованием признать недействующим также положения подпункта 2 пункта 2 статьи 1 Закона Курганской области от 27 сентября 2017 г. № 69 в части слов «в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области». На доводах административного иска с учетом его уточнения и дополнения настаивал.

Представители Курганской областной Думы ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, с административным исковым заявлением ФИО1 не согласились по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица – Правительства Курганской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, с требованиями административного иска ФИО1 не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Представитель заинтересованного лица – Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, с административным иском ФИО1 также не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы возражений, изложенных в письменном отзыве на административный иск. Относительно установления оспариваемыми изменениями частичного (в процентном отношении), а не полного предоставления лицам, принимавшим участие в мероприятиях по сохранению численности и учету охотничьих ресурсов, преимущества в распределении разрешений на право охоты, пояснила, что данное положение введено в целях учета интересов всех охотопользователей, основано на данных статистического анализа распределения разрешений за прошлые года.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, заключение прокурора прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., полагавшей административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Административным истцом в иске и в судебном заседании не приводилось доводов о нарушении процедуры принятия оспариваемого Закона Курганской области от 27 сентября 2017 г. № 69 «О внесении изменений в Закон Курганской области «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области».

Вместе с тем, судом установлено, что Закон Курганской области от 27 сентября 2017 г. № 69 «О внесении изменений в Закон Курганской области «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области» принят компетентным законодательным органом Курганской области, в надлежащей форме областного закона, при наличии кворума, с соблюдением процедуры его принятия и опубликования, установленной статьями 7, 8 Федерального закона от 6 октября 1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьями 81, 95, 119 Устава Курганской области, ст. 48 Закона Курганской области от 8 октября 2004 г. № 444 «О нормативных правовых актах Курганской области», что подтверждается представленными административным ответчиком в материалы административного дела письменными доказательствами.

Таким образом, предметом судебного нормоконтроля по настоящему административному делу является проверка соответствия действующему федеральному законодательству подпункта 10 пункта 4 статьи 4 (в части слов «в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области»), пункта 5-1 статьи 4, статьи 5, статьи 5-1 Закона Курганской области от 5 мая 2015 г. № 36 «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области» (в редакции Закона Курганской области от 27 сентября 2017 г. № 69 «О внесении изменений в Закон Курганской области «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области»).

Подпунктом 10 пункта 4 статьи 4 Закона Курганской области от 5 мая 2015 г. № 36 (в редакции от 27 сентября 2017 г.), содержащим требования к форме и содержанию заявки на участие в распределении разрешений на добычу охотничьих ресурсов предусмотрено, что заявка, в частности, должна содержать наименование мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов, в том числе по добыче волка (ов), по учету численности охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области (далее также мероприятия) с указанием их количества (объема), а также даты (периода) и места их осуществления (указываются по усмотрению физического лица в случае его участия в мероприятиях).

Пунктом 5-1 статьи 4 Закона Курганской области от 5 мая 2015 г. № 36 (в редакции от 27 сентября 2017 г.) «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области» закреплено право физического лица в любое время до окончания срока подачи заявок отказаться от своей заявки и подать заявку на иной вид или группу видов охотничьих ресурсов, на добычу охотничьих ресурсов в ином общедоступном охотничьем угодье Курганской области с соблюдением сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Статьями 5 и 5-1 Закона Курганской области от 5 мая 2015 г. № 36 (в редакции закона от 27 сентября 2017 г.) «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области» определены общий порядок распределения разрешений (статья 5) и особенности, установленные для лиц, принимавших участие в мероприятиях по сохранению охотничьих ресурсов и учету их численности (статья 5-1).

Так, предусмотренный статьей 5 общий порядок распределения разрешений закрепляет принцип случайной выборки поданных и включенных в соответствующий реестр заявок посредством проведения жеребьевки уполномоченным органом (Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области); если количество включенных в реестр заявок не превышает количество подлежащих распределению разрешений на право охоты, последние распределяются без проведения жеребьевки между лицами, заявки которых были включены в реестр, а также лицам, заявления которых на оставшиеся не распределенными разрешения были поданы позднее вне установленной областным законом процедуры распределения, вплоть до окончания срока сезона охоты (пункты 1, 3 статьи 5).

При этом, на добычу кабанов, косуль физическому лицу может быть распределено только одно разрешение на период охоты с 1 августа текущего календарного года по 31 июля следующего календарного года (пункт 2 статьи 5 областного закона).

В случае, если количество включенных в реестр заявок превышает количество подлежащих распределению разрешений на право охоты, то 30 % разрешений посредством жеребьевки распределяются в первоочередном порядке между физическими лицами, принимавшими участие в мероприятиях по сохранению охотничьих ресурсов и учету их численности в период с 1 марта прошедшего календарного года по 28 (29) февраля текущего календарного года и включенными в список таких лиц, сформированный уполномоченным органом не позднее 15 марта текущего календарного года. Оставшаяся часть нераспределенных разрешений (70 %) распределяется посредством жеребьевки, участниками которой выступают физические лица, поступившие заявки которых включены в реестр лиц, не указывавших в заявках информацию об их участии в мероприятиях по сохранению охотничьих ресурсов и учету их численности, а также лица, которым по результатам проведения первоочередной (30-ти процентной) жеребьевки желаемое разрешение распределено не было (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 5-1 областного закона).

Физическим лицам, которым в установленном настоящим областным Законом порядке распределено разрешение, запрещена передача права на получение разрешения другому физическому лицу (пункт 6 статьи 5).

Разрешения, распределенные физическим лицам в установленном настоящим Законом порядке и не полученные ими, а также разрешения, от которых получившие их лица отказались, повторному распределению и выдаче иным физическим лицам не подлежат (пункт 7 статьи 5).

Установленными статьей 5-1 Закона Курганской области от 5 мая 2015 г. № 36 (в редакции от 27 сентября 2017 г.) особенностями распределения разрешений между физическими лицами, принимавшими участие в мероприятиях по сохранению охотничьих ресурсов и учету их численности, право участия указанных лиц в первоочередном распределении 30% разрешений на право охоты ограничено тем общедоступным охотничьим угодьем Курганской области и видом (группой видов) охотничьих ресурсов, в котором (в отношении которых) физическое лицо принимало участие в мероприятиях (абзац 1 пункта 1 статьи 5-1).

Установление перечня, объема (количество) мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и учету их численности, а также порядка участия в таких мероприятиях физических лиц, необходимого для участия в распределении разрешений на добычу охотничьих ресурсов в первоочередном порядке осуществляется Правительством Курганской области.

Список физических лиц, принимавших участие в мероприятиях в период с 1 марта прошедшего календарного года по 28 (29) февраля текущего календарного года ежегодно формируется уполномоченным органом не позднее 15 марта текущего календарного года и размещается на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом, полномочиями по определению порядка формирования списка и установлению перечня мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и порядок участия в них физических лиц, а также объема (количества) мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и учету их численности, необходимого для участия в распределении разрешений на добычу охотничьих ресурсов в первоочередном порядке, наделено Правительство Курганской области (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 5-1).

Согласно подпункту «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры.

В силу положений частей 2, 4 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ, Закон № 209-ФЗ), другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Указанное регулирование правоотношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в числе прочих должно основываться на принципах обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранения их биологического разнообразия; установления дифференцированного правового режима охотничьих ресурсов с учетом их биологических особенностей, экономического значения, доступности для использования и других факторов.

Обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования животного мира, привлечение граждан и общественных объединений к решению задач в области охраны, воспроизводства и устойчивого использования объектов животного мира также закреплены в качестве основных (базовых) принципов регулирования отношений в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания статьей 12 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ используемые для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства охотничьи угодья подразделяются на закрепленные охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и общедоступные охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты.

При этом, право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и, если иное не предусмотрено законом, определяется моментом выдачи разрешения на их добычу (части 1, 3 статьи 8, часть 2 статьи 29 Закона № 209-ФЗ).

Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт «б» части 1 статьи 31 Закона № 209-ФЗ).

При этом, как установлено частями 6 и 7 статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ, порядок распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях, устанавливается законом субъекта Российской Федерации, а методические рекомендации по распределению разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно утвержденных приказом Минприроды России от 1 декабря 2017 г. № 646 Методических рекомендаций по распределению разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях, к основным принципам распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами отнесены: обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия (п. 1 Методических рекомендаций).

При распределении разрешений на добычу охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитом их добычи, а также разрешений на добычу охотничьих ресурсов, в отношении которых установлены нормы добычи, и (или) нормы пропускной способности общедоступных охотничьих угодий, рекомендовано учитывать участие физических лиц в мероприятиях по: определению численности охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях; регулированию, сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания в общедоступных охотничьих угодьях; поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий (п. 5 Методических рекомендаций).

На дату принятия оспариваемых изменений в областной закон действовал приказ Минприроды России от 7 декабря 2011 г. № 946, который рекомендовал при распределении разрешений между физическими лицами учитывать очередность поступления заявлений на выдачу разрешений, а в случае их недостаточности для распределения ввиду превышения над квотами добычи либо нормой пропускной способности, учитывать: время регистрации поступивших заявлений; факт участия физических лиц, подавших заявления, в мероприятиях по регулированию численности охотничьих ресурсов; необходимость обеспечения равных возможностей доступа физических лиц к охотничьим ресурсам.

Суд не усматривает оснований к удовлетворению административного иска ФИО1, находя, что оспариваемые ФИО1 отдельные положения Закона Курганской области от 5 мая 2015 г. № 36 «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области», принятого в рамках предоставленных субъекту полномочий (в редакции Закона Курганской области от 27 сентября 2017 г. № 69, изменившего ранее установленный порядок распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области), не противоречат положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Содержащееся в подпункте 10 пункта 4 статьи 4 областного закона № 36 (в редакции Закона Курганской области от 27 сентября 2017 г. № 69) в качестве требования к содержанию заявки на указание в ней наименования мероприятий в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области, в которых физическое лицо принимало участие, с указанием их количества (объема), даты (периода) и места осуществления, как следует из буквального содержания данной нормы, является правом гражданина, реализация которого ограничена исключительно его собственным усмотрением.

Данная норма не может рассматриваться как ограничивающая саму возможность участия физических лиц в данных мероприятиях, поскольку исходя из ее смысла, направлена на обеспечение реализации гражданином его преимущественного права на участие в распределении разрешений на добычу охотничьих ресурсов, закрепленного положениями статьи 5, 5-1 настоящего областного закона.

Участие физического лица в охотмероприятиях является его правом. Однако возможность реализации данного права не означает, что гражданин волен по собственному усмотрению и исходя из своих личных возможностей и индивидуальных предпочтений выбирать место, время, вид и количество проводимых мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и учету их численности, в том числе на территориях заказников и озелененных территориях, не относимых к общедоступным охотничьим угодьям, поскольку указанные полномочия, как относимые к вопросам государственного мониторинга охотничьих ресурсов на территории субъекта Российской Федерации (за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения), находятся в ведении уполномоченного в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов органа государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 36 Федерального закона № 209-ФЗ, пункт 7.2.1 приказа Минприроды Российской Федерации от 6 сентября 2010 г. «Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных»).

Оспаривая правомерность установления пунктом 2 статьи 5 областного закона ограничения на распределение физическому лицу только одного разрешения на добычу кабанов, косуль, административный истец ссылается на недопустимое установление ограничений прав охотпользователей и неопределенность правовой нормы, относящей кабана и косулю к одному виду охотничьих ресурсов и на этом основании давая правоприменителю основание к отказу в допуске на участие в распределении разрешения, если ранее разрешение на кабана либо косулю лицу уже было распределено и им получено.

Суд находит доводы административного истца об оспаривании пункта 2 статьи 5 ошибочными, поскольку из буквального содержания данной нормы не следует, что кабан и косуля, входящие в один вид млекопитающих, областным законодателем отнесены к одному виду охотничьих ресурсов.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотничьими ресурсами понимаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

В статье 11 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ для целей настоящего закона приведен перечь охотничьих ресурсов, разделенных на классы: 1) млекопитающих, включающего перечисленных в статье копытных животных, медведей и пушных зверей, и 2) птиц (также с приведением их перечня).

Самостоятельного определения понятия «вид охотничьих ресурсов» Федеральный закон от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ, иные нормативные акты, которыми осуществляется правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, не содержат, допуская лишь ненаучное, условное использование понятия «вида» для обозначения и отграничения конкретных ресурсов (объектов) охоты друг от друга, в частности, при определении разрешенных к добыче различных представителей класса млекопитающих и птиц, регулировании нормативов, лимитов, квот их добычи в зависимости от сезона, условий, параметров охоты, а также в иных случаях.

С учетом изложенного, применительно к целям законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, такие представители класса млекопитающих, как кабан и косуля, относятся к очевидно разным видам охотничьих ресурсов.

Связанный с необоснованным отождествлением этих видов отказ в допуске лица к участию в распределении разрешений по основанию, что ранее физическое лицо получало разрешение на иной вид (кабана либо косулю), являлось бы очевидной ошибкой правоприменения.

Вместе с тем, ошибки либо намеренное искажение смысла закона правоприменителем не являются основанием к признанию правовой нормы противоречащей действующему федеральному законодательству.

Как пояснили в судебном заседании представители административного ответчика и заинтересованного лица, отнесение кабана и косули к видам охотничьих ресурсов, разрешение на добычу которых физическому лицу распределяется только одно в течение охотничьего сезона (сезона охоты), обусловлено ценностью и востребованностью данных видов охотничьих ресурсов у охотников, что соответствует закрепленным законом принципам правового регулирования, в частности, обеспечения принципа доступности пользования имеющих широкую популярность в среде охотников отдельных видов охотничьих ресурсов, таких как кабан и косуля сибирская, с чем суд соглашается.

Доводы заявителя о том, что пункт 2 статьи 5 областного закона содержит коррупциогенные факторы, поскольку устанавливает необоснованное исключение из общих правил и содержит обременительные требования к гражданам, судом отклоняются, как недоказанные.

По мнению суда, определение уполномоченным органом отдельных видов охотничьих ресурсов, в отношении которых установлено ограничение в распределении разрешений на их добычу в общедоступных охотничьих угодьях между всеми претендентами, обусловленное ценностью и востребованностью этих видов в охотничьем отношении, а также необходимостью обеспечения равных возможностей иметь доступ к пользованию этими видами, не противоречит действующему федеральному законодательству.

Установление субъектом Российской Федерации в пункте 4 статьи 5 областного закона преимущества в виде первоочередного распределения разрешений для лиц, принимавших участие в мероприятиях по сохранению и учету численности охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий Курганской области, выступая дополнительным стимулом для участия граждан в общественно-полезных охотхозяйственных мероприятиях, отвечает закрепленным федеральным законодательством принципам правового регулирования, в частности: обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, как объектов животного мира, доступности для их использования, привлечения граждан к решению задач в области охраны, воспроизводства и устойчивого использования объектов животного мира.

Определение же конкретного объема таких преференций для отдельной категории лиц в виде установленного процентного отношения (30 % разрешений, подлежащих распределению среди указанной категории лиц в первоочередном порядке, то есть без участия остальной массы заявителей, выразивших намерение получить разрешение на охоту) является правом субъекта правового регулирования.

Более того, оспариваемой нормой областного закона прямо предусмотрено, что оставшаяся нераспределенной часть разрешений на право охоты в последующем посредством жеребъевки подлежит распределению среди общего количества обратившихся с заявлениями лиц: тех, кто не принимал (не указал в поданной заявке соответствующую информацию) участия в мероприятиях, и тех, кто такое участие в истекшем периоде охоты принимал, но по итогам прошедшей первоочередной жеребьевки права на получение разрешения не получил (подпункт 2 пункта 4 статьи 5).

Таким образом, лица, принимавшие участие в мероприятиях, получают дополнительную возможность реализовать свое право, то есть, вопреки доводам административного иска, обеспечиваются законом дополнительным преимуществом перед остальными заявителями, кто такого участия в охотмероприятиях не принимал.

При этом, участие лица в мероприятиях по сохранению охотничьих ресурсов и учету их численности является его правом, а не обязанностью; при реализации данного права физические лица свободны как в выборе общедоступного охотничьего угодья Курганской области, в границах которого осуществляются охотмероприятия, так и выборе вида (группы видов) охотничьих ресурсов, в отношении которых определяется их численность, осуществляется регулирование, проводятся иные мероприятия по сохранению, поддержанию, увеличению численности охотничьих ресурсов и среды их обитания (при условии, что необходимость в проведении таких мероприятий на территории того или иного общедоступного охотугодья имелась у уполномоченного в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов органа власти Курганской области).

С учетом изложенного, утверждения административного истца о том, что новым правовым регулированием права граждан, участвовавших в охотмероприятиях, умаляются и последние ставятся в заведомо невыгодные условия, поскольку вынуждены «делить» свое право на распределение имеющегося количества разрешений с иными претендентами, которые не несли материальных и временных затрат на участие в мероприятиях, состоятельными признаны быть не могут.

По мнению суда, установленное областным законом правило лишь частичного распределения разрешений на право охоты на условиях первоочередности, согласно предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 5 пропорции (30/70), не является коррупциогенным фактором, поскольку само по себе не содержит какой-либо неопределенности, а ситуации, когда арифметически верное соблюдение настоящей пропорции будет невозможным в связи с недостаточностью количества подлежащих распределению разрешений на тот или иной вид охотничьих ресурсов, подлежат оценке с позиции правильности применения данной нормы уполномоченным органом в случае возникновения спора.

В любом случае вопрос о количестве разрешений, предлагаемых к распределению в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области по видам охотничьих ресурсов на соответствующий период охоты, разрабатывается уполномоченным в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов органом государственной власти Курганской области, на которого областным законом возложены обязанности по организации проведения жеребьевок и должностные лица которого несут ответственность за соблюдение этого порядка и законность принятых решений.

Не исключается также возможность внесения органом законодательной власти субъекта дополнений в областной закон в целях совершенствования правового регулирования вопросов природопользования.

Также суд не соглашается с позицией административного истца относительно противоречия действующему федеральному законодательству пунктов 6 и 7 статьи 4 закона, запрещающих передачу физическими лицами права на получение разрешения другому физическому лицу и устанавливающих запрет на повторное распределение разрешений, от которых получившее их лицо отказалось.

Суд отмечает, что право на получение разрешения, приобретенное в порядке, установленном Законом Курганской области от 5 мая 2015 г. № 36 (в редакции закона от 27 сентября 2017 г. № 69), не является имущественным правом, возможность передачи (уступки) которого, по общему правилу, допускается гражданским законодательством.

Приобретение физическим лицом права на получение разрешения на добычу означает только то, что лицо отвечает предъявляемым к нему законодательством в области охоты требованиям (включая выполнение условий участия в мероприятиях, если данное лицо заявляет об этом), успешно прошло установленную областным законом процедуру отбора и в дальнейшем вправе обратиться в уполномоченный орган за выдачей ему разрешения на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области.

Порядок же оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов является единым, утвержден приказом Минприроды России от 29 августа 2014 г. № 379.

Повторное распределение невостребованных разрешений либо разрешений, от которых получившее их лицо отказалось, в установленном областным законом порядке невозможно по объективным причинам ввиду истечения либо недостаточности установленных областным законом сроков проведения регламентных процедур, которые должны быть окончены до начала сезона охоты.

Выдача разрешений, от права на получение которых лицо отказалось и в отношении которых установлен запрет на их повторное распределение, а также разрешений, оставшихся нераспределенными на основании заявок (пункт 3 статьи 5 областного закона), осуществляется уполномоченным органом по заявлениям заинтересованных лиц в порядке, установленном приказом Минприроды России от 29 августа 2014 г. № 379, что вытекает из положений статьи 7 настоящего областного закона.

Таким образом, данные положения областного закона не противоречат нормам федерального законодательства, направлены на исключение случаев злоупотреблений как среди граждан, так и должностных лиц уполномоченного органа, исключение спорных и конфликтных ситуаций, связанных с такой передачей, исключение факторов, дезорганизующих деятельность уполномоченного государственного органа в условиях установленной областным законом процедуры распределения разрешений, проводимой в условиях существования различных сроков сезона охоты на разные виды (группы видов) охотничьих ресурсов.

Доводы заявителя о нарушении пунктами 6 и 7 статьи 5 областного закона компетенции федерального органа исполнительной власти, к полномочиям которого отнесено регулирование порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, судом состоятельными признаны быть не могут, так как указанные законоположения никакого отношения к установленному приказом Минприроды России от 29 августа 2014 г. № 379 порядку не имеют и, вопреки утверждениям административного истца, дополнительными основаниями к отказу в выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов не являются.

Оспаривая положения пункта 1 статьи 5-1 Закона Курганской области от 5 мая 2015 г. № 36 (в редакции закона от 27 сентября 2017 г. № 69), административный истец, в частности, указывает на необоснованное, по его мнению, ограничение прав определенной категории лиц на участие в первоочередном распределении разрешений на добычу охотничьих ресурсов только в том общедоступном охотничьем угодье Курганской области, в котором данное физическое лицо принимало участие, а также в отношении того вида или группы видов охотничьих ресурсов, в отношении которых проводились мероприятия (абзац 1 пункта 1 статьи 5-1 закона).

Вместе с тем, судом не усматривается установления оспариваемой нормой незаконного неравенства прав граждан, реализация которых вытекает из свободного усмотрения и свободного выбора гражданином вариантов своего поведения.

Определение условий, при которых гражданам предоставляются те или иные преимущества при распределении разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области, а равно как и принятие к учету рекомендаций федерального органа исполнительной власти, является правом субъекта Российской Федерации.

Это согласуется с принципами правового регулирования, закрепленными в статьях 2 и 12 Федеральных законов «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «О животном мире», и приводимым в административном иске нормам материального права не противоречит.

Фактически, приводимые ФИО1 в административном иске и дополнении к нему в этой части доводы о недействительности положений, ограничивающих право первоочередного распределения разрешений, сводятся к вопросам целесообразности и эффективности избранного областным законодателем правового механизма регулирования общественных отношений в области охоты, оценка которых не отнесена к компетенции суда и не может являться предметом административного спора по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов.

Также судом не усматривается противоречий действующему федеральному законодательству в наделении областным законом Правительства Курганской области полномочиями по установлению перечня, объема (количества) мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и учету их численности, а также порядка участия в таких мероприятиях физических лиц, необходимого для участия в распределении разрешений на добычу охотничьих ресурсов в первоочередном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 5-1 областного закона).

Отнесение законодательным актом представительного органа власти субъекта Российской Федерации вопроса, связанного с установлением механизма реализации областного закона, к компетенции высшего исполнительного органа государственной власти Курганской области не противоречит положениям статей 3, 31 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ, соответствует нормам статей 5, 20, 21 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьям 95, 115 Устава Курганской области, закрепляющих полномочия законодательного (представительного) органа власти по осуществлению законодательного регулирования по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также полномочия высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по обеспечению исполнения законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации, осуществлению иных полномочий, установленных федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации.

Указание в абзаце 3 пункта 1 статьи 5-1 областного закона на ежегодное формирование уполномоченным органом списка физических лиц, принимавших участие в мероприятиях, не означает, как на это указывает административный истец в своих дополнениях, установления дополнительной ограничительной процедуры для отдельной категории лиц по включению их в специальный список.

По смыслу оспариваемого областного закона, ежегодное формирование и ведение списка физических лиц, участвовавших в прошедшем календарном периоде в охотмероприятиях, направлено на реализацию установленного порядка распределения разрешений и не может рассматриваться в качестве фактора, устанавливающего для отдельной категории граждан завышенные требования для реализации принадлежащих им прав.

Ссылки ФИО1 на то, что соответствующее правовое регулирование допустимо осуществлять только нормативным правовым актом в форме областного закона, а полномочия по установлению и принятию вышеуказанных перечня, объема и порядка участия физических лиц в мероприятиях по сохранению охотничьих ресурсов и учету их численности не могут быть переданы Правительству Курганской области нормативно не обоснованы, базируются на ошибочном толковании стороной истца норм материально права.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» установлены требования к получению от субъекта персональных данных добровольного согласия на их обработку.

Положение областного закона, предусматривающее размещение на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет списка физических лиц, принимавших участие в мероприятиях по сохранению охотничьих ресурсов и учету их численности в предшествующий календарный сезон охоты (абзац 3 пункта 1 статьи 5-1), не может быть признано противоречащим ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку оспариваемая норма не содержит формальных указаний, которые могут быть истолкованы и расценены судом как несоответствующие обязательным установлениям, предписаниям и требованиям федерального закона в сфере обработки персональных данных. Отсутствие в абзаце 3 пункта 1 статьи 5-1 областного закона норм, дублирующих положения ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» не означает, что нормы федерального закона, имеющего прямое действие, не должны учитываться уполномоченным органом при размещении подобной информации.

Доводы ФИО1 о том, что публикация списка повлечет несогласованное с физическими лицами размещение их персональных данных в сети Интернет, что нарушит права последних, основано на предположении, при том, что предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 5-1 областного закона порядок формирования списка Правительством Курганской области до настоящего времени не установлен.

Реализация нормотворческих полномочий предполагает соблюдение требований, предъявляемых федеральным законодателем к форме и содержанию правовой нормы, имея в виду требования определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (часть 2 статьи 1), Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96, прямо относят нормы, не соответствующие принципу правовой определенности, к коррупциогенным факторам.

Неясность и неоднозначность толкования правовой нормы является самостоятельным основанием для ее признания противоречащей федеральному законодательству и недействующей (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Между тем, вопреки доводам административного истца, нарушений принципа формальной ясности и определенности правовых норм судом при проверке оспариваемых законоположений не установлено.

Иные положения статей областного закона (пункт 5-1 статьи 4, пункты 1 и 3 статьи 5), не оспариваемые ФИО1 по существу своего правового содержания, но являющиеся связанными с вышеприведенными нормами областного закона, а потому, по мнению административного истца, также подлежащие признанию недействующими, суд находит не противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу в связи с чем, принимая во внимание неразрывную связь пункта 5-1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 с иными положениями областного закона, являвшимися предметом настоящего административного иска, в удовлетворении административных требований в данной части судом также отказывается.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО1 к Курганской областной Думе об оспаривании нормативного правового акта судом отказывается в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в числе прочих должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Согласно положениям ст. 46 Закона Курганской области от 8 октября 2004 г. № 444 «О нормативных правовых актах Курганской области» официальным опубликованием нормативного правового акта Курганской области является его публикация в Курганской областной общественно-политической газете «Новый мир» (в основном номере и (или) в приложении к нему) либо размещение на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.parvo.gov.ru).

Не усматривая необходимости опубликования полного (мотивированного) текста судебного акта, суд определяет опубликовать в приложении «Документы» к Курганской областной общественно-политической газете «Новый мир» сообщение о принятом решении.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска понесенные ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в сумме 300 руб. на основании положений статьи 111 КАС РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска о признании недействующими подпункта 10 пункта 4 статьи 4 (в части слов «в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области»), пункта 5-1 статьи 4, статьи 5, статьи 5-1 Закона Курганской области от 5 мая 2015 г. № 36 «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области» (в редакции Закона Курганской области от 27 сентября 2017 г. № 69 «О внесении изменений в Закон Курганской области «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области») ФИО1 – отказать.

Сообщение о принятом судом решении подлежит опубликованию в приложении «Документы» к Курганской областной общественно-политической газете «Новый мир» в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Курганский областной суд.

Судья Д.В.Пшеничников