Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по ВАП УФССП России по <адрес> и <адрес>, СПИ ОСП по ВАП УФССП России по <адрес> и <адрес>ФИО8, УФССП России по <адрес> об оспаривании незаконных действий, ФИО4 к старшему судебному приставу ОСП по ВАП УФССП России по <адрес> и <адрес>ФИО2 об оспаривании незаконных действий, возложении обязанности устранить нарушения прав,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по ЯО, ОСП по ВАП УФССП России по ЯО, СПИ ФИО8, с учетом уточнений, заявлено о признании незаконными действий/бездействий должностных лиц ОСП по ВАП УФССП России по ЯО, выразившиеся в: утрате материалов ИП по исполнительному листу, выданному по делу №.3-541/05 в отношении ФИО4 мировым судьей судебного участка № <адрес> за период с 2006г. по 2017г.; по несвоевременному извещению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, оценке его стоимости, выставлению на торги арестованного имущества, предложению взыскателю забрать нереализованное имущество с указанием перечня и цены нереализованного имущества; снятии ареста с единственного имущества ФИО4 жилого помещения по адресу: <адрес>; по несвоевременному и недостоверному расчету задолженности по алиментам, каждые три месяца; по несвоевременному вынесению постановления от 22.07.2020г. об окончании ИП №; по сокрытию достоверных сведений от взыскателя о недвижимом имуществе должника в период с 2006г. по 2018г.

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя, начальника отдела ОСП по ВАП УФССП России по ЯО ФИО2 от 21.09.2020г. об отказе в удовлетворении жалобы, заявлено о возложении обязанности устранить нарушения прав истца путем учета денежных средств в сумме 169 500руб., уплаченных ФИО7, ФИО4 в период с 2008г. по 2017г. в качестве алиментов в пользу ФИО3, заявлено о перерасчете размера задолженности по алиментам на 169 500руб. в сторону уменьшения долга.

27.11.2020г. определением Дзержинского районного суда <адрес> в порядке ст. 136 КАС РФ постановлено объединить данные административные дела в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования с учетом уточнений, поддержала, на своем иске настаивала, указав, что СПИ потеряли исполнительный лист по взысканию алиментов за период с 2006г. по 2017г.; не была надлежащим образом уведомлена о проведении процедуры ареста и реализации арестованного имущества должника, от получения которого в счет погашения задолженности, отказалась, чем нарушены ее права, указать суду затруднялась; полагала незаконными действия СПИ по снятию ареста с квартиры по адресу: <адрес>; указала о неверном расчёте размера задолженности за весь период с 2006г. по 2017г., и незаконном отсутствии его перерасчета каждые три месяца, при этом, решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, в котором был определен размер задолженности по состоянию на 13.02.2017г. в сумме 808 238,05руб., взыскана неустойка, не оспаривала; несмотря на отмену постановления от 22.07.2020г. об окончании ИП, и возобновлении производства по делу, на требованиях в данной части о признании действий незаконными, настаивала; указала, что неоднократно обращалась к СПИ по вопросу предоставления ей выписок из ЕГРП относительно имущества ФИО4, которые не были представлены, вместе с тем, в 2012г. ФИО4 был собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Ленинградский п., <адрес>, продрал ее своему отцу, который позже продал жилое помещение третьему лицу, однако в материалах ИП данных об этом нет, СПИ документов, выписок ей не передавал, т.е. скрыл информацию.

Возражая по требованиям ФИО4 суду указала, что в период 2008г.-2017г. периодически получала почтовые переводы от ФИО4 и его матери ФИО7, однако определить, что это за суммы, и являются ли они алиментами, не могла, считала их подарками, определить точный размер платежей также не может, за давностью, размер задолженности по состоянию на 13.12.2017г. ею был определен на основании справки СПИ о расчете задолженности, с которым она обращалась к мировому судье с иском о взыскании неустойки.

В судебном заседании ФИО4, в его интересах представитель ФИО6, по доводам требований ФИО3 возражали, указав, что ФИО4, являясь должником по уплате алиментов в пользу ФИО3, был трудоустроен, получал доход, соответственно алименты должны были быть рассчитаны не из прожиточного минимума, а из его заработной платы, о решении мирового судьи о взыскании с него неустойки он узнал только в 2020г., соответственно размер задолженности по алиментам ему стал известен в тот же период, в расчете не были учтены платежи на общую сумму 169 500руб., это почтовые переводы, которые он с матерью отправлял ФИО3 по мере поступления денежных средств, которые не являлись для ФИО3 подарками или уплатой каких либо обязательств ввиду их отсутствия; представил чеки на указанную сумму; указали, что СПИ необоснованно не учла данные платежи при определении размера задолженности по алиментам; в части доводов по квартире, указали, что фактически состоялся обмен двух квартир, чтобы не было долей, т.о. квартира по <адрес> перешла в его собственность, а квартира по <адрес> – в собственность отца.

В судебном заседании начальник отдела, старший пристав - исполнитель ФИО2 ОСП по ВАП УФССП России по <адрес> и <адрес>, по доводам требований ФИО3 возражала, указав, что районный отдел ОСП по ВАП был образован в 2016г., 26.05.2016г. ИП №-ИП было передано в ОСП, 10.06.2016г. принято к производству, 25.02.2017г. окончено по п. 9 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи достижением совершеннолетия; 28.12.2017г. возбуждено ИП №-ИП о взыскании задолженности по алиментам, был произведен уточненный расчет, определена сумма задолженности, было арестовано движимое имущество, передано на реализацию на торги, после несостоявшихся торгов предлагалось взыскателю, забрать имущество в счет погашения задолженности ФИО3 отказалась, ИП оканчивалось 22.07.2020г. ввиду невозможности взыскания, в связи с чем, были отменены все запреты; 19.08.2020г. отменено постановление об окончании ИП, возобновлено под №-ИП, в рамках совершения исполнительских действий наложен запрет на <адрес>. 2 по <адрес>; указать, почему размер задолженности определен в сумме 808 571,98руб., в то время как в решении мирового судьи указан размер задолженности по состоянию на 13.02.2017г. – 808 238,05руб., не смогла; указала, что по данным ЕГРП в собственности жилого помещения по <адрес> не было установлено, в связи с чем, данные не были представлены, арест не накладывался; по доводам требований ФИО4 возражала, указав, что ей были представлены квитанции – почтовые переводы, проверены, однако не были учтены в счет погашения задолженности, ввиду непредставления должником документов, подтверждающих право ФИО7 платить за ФИО4, кроме того, в телефонном разговоре ФИО3 отрицала, что указанные переводы являются для нее алиментами, полагала их благотворительностью или подарками.

В судебном заседании по ходатайству стороны ФИО4 была допрошена свидетелем его мать – ФИО7, которая суду указала, что в период с 2008г. по 2017г. наряду с ним осуществляла почтовые переводы в пользу ФИО3 в счет погашения задолженности по алиментам, платежи были периодическими, по мере поступления денежных средств, который ей передавал сын, ежемесячно не платила из-за очередей на почте, копила, и осуществляла переводы, потом звонила ФИО3, уточняла, пришли ли деньги, ФИО3 ее благодарила за алименты, не высказывала возражений относительно природы денежных средств, поскольку иных денежных обязательств у сына перед ФИО3 не было.

В судебном заседании ответчики – СПИ ОСП по ВАП ФИО8, ответчик - УФССП России по ЯО, участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, УФССП России по ЯО направили письменные возражения.

Дело постановлено рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов исполнительного производства, до 26.05.2016г. в производстве Дзержинского РОСП находилось ИП №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №.3-541/05 от 13.01.2006г., выданного СУ № <адрес> о взыскании алиментов в размере ? части со всех видов дохода, ежемесячно, с ФИО4 в пользу ФИО3

26.05.2016г. ИП № передано в ОСП по ВАП, 10.06.2016г. принято к производству.

В рамках совершения исполнительских действий направлены запросы в регистрирующие органы, наложен запрет на совершение сделок с квартирой, зарегистрированной на имя ФИО4 по адресу: <адрес>.

25.12.2017г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в сумме 691 406,28руб.

25.12.2017г. ИП № окончено по п. 9 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи достижением совершеннолетия, соответственно все запреты и ограничения были отменены;

28.12.2017г. возбуждено ИП 1921/17/76029-ИП о взыскании задолженности по алиментам на сумму 691 403,28руб., 06.06.2018г. в Росреестр внесен запрет на совершение регистрационных действий на жилое помещение, принадлежащее ФИО4 по адресу: <адрес>.

07.12.2018г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 13.02.2017г. – 774 373,19руб.

16.01.2019г. заочным решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 неустойку по алиментам, образовавшуюся за период с 13.02.2006г. по 13.02.2017г., за период с 14.02.2017г. по 08.10.2018г. в сумме 800 000руб. Принимая решение, суд принял во внимание расчет задолженности по алиментам, произведенный по постановлению от 25.12.2017г. на сумму 808 238,05руб., истец данный размер не оспаривала, исходя из этого указанного расчета, судом была исчислена неустойка. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, данное решение суда в части определения размера задолженности по алиментам за период с 13.02.2006г. по 13.02.2017г. будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, признает, что по состоянию на 13.02.2017г. задолженность по алиментам у ФИО4 перед ФИО3 составила 808 238,05руб.

Таким образом, постановление ФИО2 ОСП по ВАП от 22.11.2019г. об отменене постановлений от 25.12.2017г. и от 07.12.2018г., и определении размера задолженности по алиментам на сумму 808 571,98руб., не основано на законе, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Поскольку размер задолженности установлен судебным актом, вступившим в законную силу, у должностных лиц ОСП по ВАП отсутствует обязанность производить перерасчет задолженности по ИП № по взысканию задолженности по алиментам, с учетом изложенного выше.

12.11.2019г. в рамках ИП 1921/17/76029 наложен арест на имущество должника, согласно Акту, аресту подвергнут Телевизор Сони, планшет Леново, микроволновая печь ДЭО, чайник электрический Яромир, утюг Витесс, Радиатор комнатный Термика, всего на сумму 4300руб.; 20.11.2019г. была произведена оценка указанного имущества; 02.19.2019г. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию;12.05.2020г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; 07.07.2020г. нереализованное имущество возвращено должнику, поскольку ФИО3 отказалась забрать себе данное имущество в счет погашения имеющейся задолженности;

Доводы о незаконности действий СПИ при проведении процедуры реализации арестованного имущества были предметом рассмотрения Кировским районным судом <адрес> гражданского дела № от 04.09.2019г., судом установлено, что имеется незаконное бездействие в рамках ИП 1921/17/76029-ИП при проведении реализации арестованного имущества, поскольку вынесенные постановления не направлялись взыскателю.

При рассмотрении данного иска судом достоверно установлено, что ФИО3 отказалась от передачи ей указанного имущества, в связи с чем, 07.07.2020г. данное имущество было возвращено должнику, 07.07.2020г. отменен арест указанного имущества.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 оценка имущества не оспаривалась, действия СПИ по аресту не признаны незаконными, от передачи имущества она отказалась по совету родственников, а не ввиду нарушений СПИ при совершении исполнительских действий. Таким образом, в судебном заседании установлено, что совершением действий по аресту и реализации имущества законные права и интересы взыскателя ФИО3 не были нарушены.

Кроме того, решением Кировского районного суда <адрес>№ от 04.09.2019г. установлено, что ИП № было уничтожено в связи с истечением сроков хранения, а исполнительный лист был возвращен с последнего места работы должника, в связи с чем 28.02.2011г. было возбуждено ИП №-ИП.

Данное решение будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в связи с чем, требования истца о незаконности действий по утрате ИП не подлежат удовлетворению.

22.07.2020г. было окончено ИП № было окончено в связи с невозможностью исполнения, в связи с чем, были отменены обеспечительные меры, в т.ч. запрет на совершение сделок в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

19.08.2020г. отменено постановление об окончании ИП, возобновлено ИП под №, 19.08.2020г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, незаконные действия СПИ по окончанию ИП и отмене запретов прекращены путем возобновления ИП, и наложении ареста на квартиру должника, в результате, законные права и интересы взыскателя восстановлены, не были нарушены, в данной части основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В части доводов о сокрытии достоверных данных о недвижимом имуществе должника, суд установил следующее.

Согласно данных ЕГРП, помещение по адресу: <адрес>, передано в собственность 16.07.2012г., с 16.07.2012г. осуществлен переход права на имя ФИО10, 10.12.2018г. помещение по договору купли-продажи отчуждено в пользу третьих лиц.

Таким образом, у должностных лиц СПИ ОСП по ВАП имелись достоверные сведения об отсутствии у ФИО4 в собственности указанного жилого помещения, поскольку ИП принято ОСП с 10.06.2016г., возбуждено по взысканию задолженности 25.12.2017г., ФИО4 собственником указанного имущества не являлся.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 вцелом.

В части требований ФИО4 суд установил, что ФИО4 является должником перед ФИО3 об уплате алиментов, погашение задолженности им производилась не через Дзержинский РОСП или ОСП, а самостоятельно, либо от его имени – матерью ФИО11, суду представлены оригиналы почтовых переводов за период с 21.03.2008г. по 20.02.2017г., часть которых принята от ФИО4 и содержит назначение платежа – алименты, а часть принята от ФИО7 и не содержат назначение платежа.

Принимая во внимание периодичность платежей, отсутствие у ФИО4 перед ФИО3 иных имущественных обязательств, с учетом показаний ФИО7, которая суду указала о правовой природе указанных платежей и отсутствии возражений у ФИО3 в указанный период по их получению, с учетом того, что в судебном заседании ФИО3 также не оспаривала факт получения указанных денежных средств, суд признает данные платежи алиментами, уплаченными ФИО4 в счет погашения имеющейся у него задолженности по алиментам по состоянию на 13.02.2017г.

В связи с чем, ответ начальника ОСП по ВАП ФИО2 ЛО.А. об отказе в удовлетворении жалобы следует признать незаконным, с возложением обязанности учесть указанные платежи на сумму 169 500руб. в счет погашения размера задолженности, возникшей на 13.02.2017г., учесть их в сторону уменьшения долга по ИП 26416/20/76029.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, административный иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.89, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ОСП по ВАП УФССП России по ЯО от 21.09.2020г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Обязать должностных лиц ОСП по ВАП УФССП России по ЯО, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП зачесть денежные средства в сумме 169 500руб. в качестве оплаты алиментов за период до 13.02.2017г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова