Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Отделу судебных приставов по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2019 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края о взыскании задолженности в размере 124406,44 руб. с должника Немирко
ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».Указанная выше информация получена ООО «АФК» 03.04.2019 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника
ФИО2 в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.Также согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 г. № 160 копия постановления обокончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа должны были поступить в адрес взыскателя в течение 11 дней со дня вынесения указанного постановления.Однако, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушении ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направил в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП вместе с исполнительным документом взыскателю.Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает право
ООО «АФК» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 2 и ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае предоставления административным ответчиком реестра почтового отправления, ШПИ-кода почтового отправления или обратного почтового уведомления, без предоставления описи вложения, просили признать данные доказательства недопустимыми, так как отсутствие описи вложения не позволяет однозначно установить содержимое письма.

По изложенным основаниям административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выраженное в не соблюдении установленного
ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным;обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 направить в адрес
ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства
№-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с предъявленными требования, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав следующее.Исходя из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства в РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания действий (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие нарушений требований закона подтверждается следующим. В соответствии с частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Енисейскому району поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №24 в г. Енисейске и Енисейском районе о взыскании с Немирко ФИО9 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 124406.44 рублей. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 21.01.2019 года в соответствии со ст. 46 п. 4 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. Согласно почтовому реестру исходящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №, исполнительный документ получен ООО «АФК» 04.04.2019 года. Согласно части 4 статьи 46 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В соответствии части 5 статьи 46 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1. 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. В связи с тем, что исполнительное производство было окончено по п. 4.ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повторное его предъявление возможно лишь по истечении 6 месячного срока с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Таким образом, повторное предъявление исполнительного документа возможно лишь после 21.07.2019 года. Вместе с тем, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не могут являться достаточным основанием для признания его действий (бездействия) в данной части незаконными ввиду отсутствия доказательств тому, что в результате неисполнения данных обязанностей были нарушены права и законные интересы взыскателя, как стороны исполнительного производства. В настоящий момент право на повторное предъявление исполнительного документа взыскателем не утрачено, каких-либо отказов со стороны службы судебных приставов-исполнителей в отношении взыскателя, со ссылкой на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно п. 2 ст. 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации», обновление информации в банке данных исполнительных производств происходит через Автоматизированную информационную систему. Исходя из положений КАС РФ обязанность по доказыванию законности своих действий возложена на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца возложена обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району ФИО1 считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, представитель ФИО3 в рамках административного искового заявления просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики – ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о времени и месте слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району ФИО1 и начальник ОСП по Енисейскому району ФИО4 просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО2 о времени и месте слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору о предоставлении кредитов в сумме 122580 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1825,81 руб., а всего 124406,44 руб.

На основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство
№-ИП.

На основании п. 4 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство №-ИП в отношении должника
ФИО2 окончено, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району 21.01.2019 г. вынесено постановление, в котором также указано на возвращение исполнительного документа – судебного приказа взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском административный истец указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2, в их адрес до настоящего времени не поступало, в связи с чем ООО «Агентство Финансового Контроля» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району ФИО1, выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю после его вынесения, незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как указывалось выше, постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 вынесено судебным приставом-исполнителем
ОСП по Енисейскому району ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес взыскателя
ООО «Агентство Финансового Контроля» ДД.ММ.ГГГГ, получено последним
ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитойнарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года
N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицуправо на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В качестве нарушения прав, административный истец указывает, что в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в их адрес не направлялись, ООО «Агентство Финансового Контроля» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

С данными доводами суд согласиться не может.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 5 статьи 46 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В связи с тем, что исполнительное производство №-ИП было окончено по п. 4.ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повторное его предъявление возможно лишь по истечении 6 месячного срока с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, повторное предъявление исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возможно лишь после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца в части повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в установленные законом сроки, не установлено.

Иных доводов, указывающих на нарушение прав административного истца, не приведено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что право на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району об окончании исполнительного производства, заявителем не утрачено, поскольку в силу положений ст. 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии причин пропуска срока для обжалования, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен.

Таким образом, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в части несвоевременно направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, не могут являться достаточным основанием для признания его действий (бездействия) в данной части незаконными ввиду отсутствия доказательств тому, что в результате неисполнения данных обязанностей были нарушены права и законные интересы взыскателя, как стороны исполнительного производства. В настоящий момент право на повторное предъявление исполнительного документа взыскателем не утрачено, каких-либо отказов со стороны службы судебных приставов в отношении взыскателя, со ссылкой на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не принималось. Право на оспаривание постановления, с применением ст. 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не утрачено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району ФИО1, выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства
№-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным.

Также не подлежат удовлетворению требования ООО «Агентство Финансового Контроля» о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району ФИО1 обязанности направить в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанное постановление и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя и получены ими.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований
ООО «Агентство Финансового Контроля» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к Отделу судебных приставов по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 17 мая 2019 г.

Судья Н.М. Ларионова