Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к территориальной избирательной комиссии Санкт-Петербурга, председателю избирательной комиссии Санкт-Петербурга ФИО9 о признании незаконным решения, признание незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов

Установил:

ФИО2 (далее- административный истец) обратилась в суд с административным иском к территориальной избирательной комиссии Санкт-Петербурга, председателю избирательной комиссии Санкт-Петербурга ФИО9 (далее-административные ответчики) о признании незаконным решения, признание незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила обращение в прокуратуру через Интернет-приемную, которая перенаправила обращение в Центральную избирательную комиссии Санкт-Петербурга и в УМВД по . ЦИК СПб перенаправил обращение в ТИК №. В 18 отделе полиции УМВД по заявление ФИО2 зарегистрировано в материале КУСП ДД.ММ.ГГГГ. Ответа по результатам проверки заявителю не поступало, в связи с чем было направлено ДД.ММ.ГГГГ обращение с запросом о результатах проверки. Председателем ТИК №ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, который не содержал ответы на поставленные вопросы, что послужило основанием для повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ. С 17 по ДД.ММ.ГГГГФИО6 исполняла обязанности члена УИК Санкт-Петербурга МО «Аптекарьский остров» с правом решающего голоса на соответствующем участке, когда незадолго до закрытия появился ФИО7, который препятствовал в обеспечении законности проведения выборов, в связи с чем, ФИО2 обратилась с запросом в региональное отделение Российской Партии профсоюзов за социальную справедливость.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 поступил ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она не согласна, поскольку ей было отказано в предоставлении документов, поскольку в них имеются персональные данные лиц. ДД.ММ.ГГГГФИО2 было направлено обращение председателю ТИК №, в котором повторно просила дать разъяснение и документы подтверждающие законность пребывания ФИО7ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о прекращении переписки.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с административных ответчиком судебные расходы за проезд.

Административный истец в судебное заседание явился, полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным с иске.

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии №ФИО8 в судебное заседание явился, не признал заявленные требования, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик председатель избирательной комиссии Санкт-Петербурга ФИО3 В.Е. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 150 КАС Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Санкт-петербургской избирательной комиссией было принято решение № о формировании территориальной избирательной комиссии №, а также было принято решения № о назначении председателя территориальной избирательной комиссии №ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ№ было принято решение территориальной избирательной комиссией № Санкт-Петербурга о регламенте территориальной избирательной комиссии №.

ДД.ММ.ГГГГ в ТИК № из УМВД РФ по петроградскому району Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО2 о возможном нарушении избирательного законодательства в помещении участковой избирательной комиссии №, о чем был уведомлена ФИО2

В указанном заявлении ФИО2 просила провести проверку и установить законность нахождения гражданина в помещении для голосования участковой избирательной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 был направлен ответ на ее обращение (исх №), за подписью председателя ФИО9, в котором указано, что указанные в заявлении обстоятельства не подтверждены фактическими обстоятельствами, и по итогам проверки нарушений требований избирательного законодательства не установлено.

На обращение ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, (исх.№) в котором дано разъяснение положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (далее - ФЗ №) (п. 4 ст. 10) с учетом содержания первоначального обращения заявителя, помимо этого заявителю также был разъяснен порядок определения законности нахождения лиц в помещении для голосования, а также представлено разъяснение о том, что представление материалов проверки не входит в обязанности ТИК №.

(вх. №) от ФИО2 на электронную почту ТИК № поступило очередное обращение.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ должностным лицом ТИК № было принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с заявителем по данному вопросу, поскольку указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в ТИК №. О данном решении ФИО2 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Обращения, поступившие в ТИК №, подлежат обработке и рассмотрению в порядке, установленном ФЗ №, ФЗ №, о чем также имеются сведения на официальном сайте ТИК №.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ № письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Регламента ТИК №, председатель ТИК № осуществляет контроль за рассмотрением писем и обращений, поступивших в ТИК №, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Регламента ТИК № осуществляет иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, председатель ТИК № правомочен был осуществлять действия, которые фактически оспариваются административным истцом.

Как следует из представленных материалов дела, административному истцу были даны ответы на его обращения, в установленные сроки, что говорит об отсутствии бездействия.

Несогласие административного истца с содержанием ответа за подписью должностного лица ТИК №, выраженного в письменном ответе, правового значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Помимо этого, административный истец ошибочно полагает, что совокупностью действий и бездействия ТИК № было нарушено его право, предусмотренное пп. «г», п. 23 ст. 29 ФЗ №, а именно право знакомиться с документами и материалами, непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий, а также предусмотренное ст. 5 ФЗ № право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом .

Однако, к сведениям, отнесенным к категории ограниченного доступа, относятся персональные данные (любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных». Форма направления на назначение члена комиссии с правом совещательного голоса в том числе содержит сведения о фамилии, имени, отчестве человека, которого назначают в избирательную комиссии, дату и место рождения, гражданство, данные документы, удостоверяющего личность, основное место работы или службы и занимаемую должность, адрес места жительства гражданина, что безусловно является сведениями, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом разглашение которых прямо затрагивает права, свободы и законные интересы другого лица, а не только заявителя.

Со стороны административного ответчика ТИК № и должностного лица (руководителя государственного органа) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия, установленный порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия соблюден, основания для совершения оспариваемого действия достаточны и исчерпывающие.

Ссылки административного истца о непринятии надлежащим образом ТИК № решения о прекращении переписки на заседании избирательной комиссии является несостоятельным.

Также следует отметить, что согласно ст. 33 Конституции РФ, законодатель в Федеральном Законе № установил общие правила обращения граждан в государственные органы. С целью недопущения злоупотребления правом на обращение законодатель предусмотрел возможность прекращения переписки в случае неоднократного обращения в один и тот же орган по одному и тому же вопросу. Так, ч. 5 ст. 11 Закона № 59-ФЗ предусматривает возможность принятия уполномоченным должностным лицом решения о прекращении переписки при соблюдении следующих обязательных условий: обращение должно быть письменным; в обращении гражданина должен содержаться вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями; в данном обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства; указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

С учетом представленных обращений, повторяющихся обстоятельств, и требований, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о прекращении переписки с заявителем, что не противоречит требованиям ФЗ № не противоречат.

Несогласие административного истца с представленными ответами не является бездействием и нарушением его прав в предоставлении информации на обращения.

Ссылки административного истца на коллегиальность рассмотрения обращения является несостоятельной, поскольку исходя из существа требований, они не предполагают в силу действующего закона рассмотрение в коллегиальном составе и принятия решения по обращению.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием нарушений. Поскольку в основных требованиях ФИО2 отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к территориальной избирательной комиссии Санкт-Петербурга, председателю избирательной комиссии Санкт-Петербурга ФИО9 о признании незаконным решения, признание незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья Е.А.Леоненко