Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 20 847,88 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст.207 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 представил в инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 <адрес> налога на основании декларации составляет 91 000 рублей. Задолженность не была погашена, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> начислены пени в соответствии со т. 75 НК РФ в размере 27 449,70 рублей. Однако, ФИО1 в установленный срок задолженность погашена не была, в связи с чем, ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, налоговый орган просит восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку срок попущен по уважительным причинам.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО4, который в судебном заседании представил письменные возражения, согласно которым административный иск не признал, указал, что административным истцом пропущен срок для направления налогового требования в порядке и сроки, установленные ст. 70 НК РФ, при этом уважительных причин пропуска срока для направления указанного требования налоговым органом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из пункта 9 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, ее положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2016-2018 гг.) установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 70 НК РФ эти же правила действуют и в отношении сроков направления требований об уплате пеней.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом по истечении совокупности сроков, установленных статьями 70 и 48 НК РФ, возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с налогоплательщиков утрачивается.

В связи с чем на суд возлагается обязанность проверить, соблюдены ли налоговым органом указанные сроки в той продолжительности, которая установлена названными нормами НК РФ.

Такой правовой подход, сводящийся к тому, что нарушение сроков направления требования об уплате налогов, пеней и штрафов, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями Налогового кодекса Российской Федерации, отражен в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О.

В частности, в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что пункт 2 статьи 70 НК РФ устанавливает срок, в течение которого требование об уплате налога по результатам налоговой проверки подлежит направлению налогоплательщику. Ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов. Оно действует во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, которыми, в частности, регулируется порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. … Кроме того, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Данная позиция получила свое развитие в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и в пункте 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, где разъяснено, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким, образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и их разъяснений высшими судами, а также с учетом заложенного в пункте 7 статьи 3 НК РФ принципа о том, что Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, предельный срок принудительного взыскания налога, пени, штрафа с налогоплательщика – гражданина является ограниченным и представляет собой последовательную совокупность установленных статьями 70 и 48 НК РФ сроков: срока направления требования об уплате налога, пени, штрафа; срока исполнения требования в добровольном порядке; срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа; срока для обращения суд с административным иском о взыскании налога, пени, штрафа.

Проверяя соблюдение Инспекцией указанных сроков, суд установил следующее.

Судом установлено, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст.207 НК РФ (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 представил в инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 <адрес> налога на основании декларации составляет 91 000 рублей (л.д. 10-15).

Решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. в общей сумме 91 218 рублей 43 коп., в том числе: налог - 91 000 руб., пени - 218 руб. 43 коп.

В добровольном порядке административным ответчиком обязанность по уплате налогов исполнена не была, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № по <адрес> начислены пени в соответствии со т. 75 НК РФ в размере 27 449,70 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9601,94 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 755,84 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5517,48 рублей, 2574,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся ИП), в котором налогоплательщику предлагалось оплатить пени в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13).

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №а-411/2021 в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 7,8-9).

Разрешая заявленный административный иск и отказывая в его удовлетворении суд исходит из следующего.

Как видно из произведенного Инспекции расчета пени, обязанность направить ФИО1 требование об уплате пени возникла в момент, когда сумма пени превысила 500 руб. Исходя из размера пени за каждый день просрочки размер начисленных пени превысил 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ и составил на 775,84 рублей.

Следовательно, требование об уплате указанной суммы пени должно было быть направлено ФИО1 в течение 3 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ; требование подлежало исполнению в срок до (05 месяцев, как это установлено Инспекцией в требовании №); заявление о вынесении судебного приказа о взыскании пени в названной сумме 775,84 рублей должно было быть подано не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования, п.3 ст.48 НК РФ).

Фактически требование № об уплате пени было направлено административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в сроки, установленные ст. 70 НК РФ, с просрочкой более чем на 3 года и 10 месяцев и 27 дней. Заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока.

Пени за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 755,84 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5517,48 рублей, подлежали взысканию в вышеописанном порядке, установленном пунктом 1 статьи 70 НК РФ и пунктами 1-3 статьи 48 НК РФ.

Однако сроки направления ФИО1 требования об уплате соответствующих сумм пени, установленные ст. 70 НК РФ, Инспекцией также не соблюдены, равно как не соблюдены сроки их принудительного взыскания.

Таким образом, ввиду того, что принудительное взыскание налога, пени или штрафа ограничено совокупностью сроков, установленных п.1 ст.70 и п.3 ст.48 НК РФ, применяемых последовательно, учитывая, что предельные сроки взыскания с ФИО1 пени Инспекций нарушены, то возможность взыскания с него пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9601,94 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 755,84 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5517,48 рублей, 2574,53 рублей в общей сумме 27 449,70 рублей утрачена.

По изложенным мотивам, учитывая отсутствие оснований для восстановления Инспекции срока принудительного взыскания пени, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В этой связи следует отметить, что произвольное начисление налоговым органом пени и предъявление их к оплате без соблюдения установленных сроков, противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах (ст.3 НК РФ) и налоговой политики государства, предполагающей, что действия налоговых органов в сфере исчисления и взыскания налогов, пени и штрафов должны быть предсказуемыми, последовательными, обоснованными, исключающими злоупотребления и случаи извлечения преимущества из недобросовестного поведения, что необходимого для того, чтобы участники налоговых правоотношений, в частности, налогоплательщики, могли в разумных пределах предвидеть неблагоприятные последствия своего поведения и имели возможность принять меры, направленные на предотвращение наступление таких последствий или их минимизацию.

Действия Инспекции по начислению ФИО1 вышеуказанных пени и их взысканию вышеприведенному не отвечают.

С учетом изложенного суд считает надлежащим в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 847,88 рублей отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 847,88 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись