Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 16 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее - АО «ПКМТП», Общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не даны разъяснения относительно приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, которым согласование схемы водопотребления и водоотведения, а также программа измерения качества сточных, в том числе дренажных вод не требуется. Также ссылался на то, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ№ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «ПКМТП» прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно сослался на то, что ФИО2 исполняет обязанности руководителя незначительный период времени, за который невозможности устранить все недостатки.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения жалобы защитника надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба защитника рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за нарушение требований по безопасному проведению поиска, разведки или разработки минеральных ресурсов, буровых работ, либо условий лицензии на водопользование, на региональное геологическое изучение, поиск, разведку или разработку, либо условий договоров водопользования, решений о предоставлении водного объекта в пользование, а также требований по использованию или охране минеральных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Частью 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической опасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ сброс сточных вод в поверхностные водные объекты осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Правилами охраны поверхностных водных объектов установлено, что мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 5).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, АО «ПКМТП» является водопользователем и осуществляет сброс сточных вод в водный объект - Авачинскую губу Тихого океана на основании решения Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.002-М-РСБХ-Т-2020-02797/00 о предоставлении водного объекта в пользование (далее – решение о предоставлении водного объекта в пользование).

По результатам проведенной должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора плановой выездной проверки в отношении АО «ПКМТП» установлено, что условия, предусмотренные подп. 15 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование, Обществом, генеральным директором которого является ФИО2, не выполнены.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД, предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД, решении Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.002-М-РСБХ-Т-2020-02797/00 о предоставлении водного объекта в пользование, а также иными материалами дела.

Представленные доказательства виновности ФИО2 являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований не согласиться с данным выводом, а также произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Приведенные защитником в жалобе доводы о том, что производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях являлись предметом рассмотрения мирового судьи, мотивы, по которым они были признаны несостоятельными, приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом ссылки защитника в жалобе на постановление мирового судьи, вынесенное по иному делу, по которому производство в отношении АО «ПКМТП» было прекращено в связи с малозначительностью, указанный вывод не опровергают, данное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы, о том, что согласно положениям приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ согласование схемы водопотребления и водоотведения, а также программа измерения качества сточных, в том числе дренажных вод не требуется, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах, поскольку ему вменено нарушение условий, установленных в решении о предоставлении водного объекта в пользование во внутренних морских водах Российской Федерации, сведений о каких-либо изменениях условий решения не представлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы защитника не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, определенными в ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе защитника ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, не являются основанием для отмены или изменения постановления, при проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем жалоба защитника ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков