Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и к ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконными и отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и к ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконными и отмене решений Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО3 за совершение налогового правонарушения, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3, принятого на основании решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО3 за совершение налогового правонарушения, решения ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО5, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, 09. 01. 2017г. принято решение № «О привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ФИО3 начислено налогов за 2013 - 2014 годы на общую сумму №. (в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме №., налог на доходы физических лиц в сумме 2122411 руб.), пени в сумме №., штрафные санкции на основании ст. 119 и ст. 122 НК РФ в сумме №

ФИО3, полагая, что выводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, обжаловала вышеуказанное решение в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган - ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее - УФНС России по <адрес>).

Решением заместителя руководителя ФИО2 ФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, отменено решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начислений налога на доходы физических лиц в сумме № а также соответствующие им суммы пени и штрафов. В остальной части апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Указанные решения не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам и нарушают права и свободы, создает препятствия к их осуществлению, на истца незаконно возлагаются обязанности по уплате необоснованных платежей в бюджет.

Основанием для принятия обжалуемых решений послужил тот факт, что налоговые органы переквалифицировали деятельность ФИО3, осуществляющей реализацию продукции растениеводства, выращенной в ЛПХ, иным образом, охарактеризовав эту деятельность, как предпринимательскую. Позиция налогового органа в данном случае не основана на нормах действующего законодательства, доводы обжалуемых решений в отношении ФИО3 носят надуманный и предвзятый характер.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Согласно ст.4 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 13 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, продукции животноводства, растениеводства, цветоводства, как в натуральном, так и в переработанном виде при одновременном соблюдении следующих условий: если общая площадь земельного участка (участков), который (которые) находится (одновременно находятся) на праве собственности и (или) ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и если ведение налогоплательщиком личного подсобного хозяйства на указанных участках осуществляется без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наемных работников.

Согласно п.п.1, 2 ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которые в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан, не ограничивается, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> и ФИО2 ФНС по <адрес> осуществление ФИО3 предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не доказано, является неправомерным, нарушающим законные права ФИО3 и налоговое законодательство и, в связи с этим, обжалуемы решения в полном объеме подлежат отмене.

Поскольку ФИО3 владеет земельным участком, использует его для ведения личного подсобного хозяйства, площадь данного земельного участка не превышает максимального размера, установленного п. 5 ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» и решением Совета Предгорного муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (все договоры аренды по передаче ФИО3 земельных участков, превышающих установленный размер, указаны в административном исковом заявлении и представлены в материалы дела), не использует наемный труд, справки от органа местного самоуправления о ведении ФИО20 личного подсобного хозяйства на земельном участке площадью 1 га также представлены в материалы дела, следовательно, является доказанным наличие оснований для освобождения от налогообложения доходов, полученных гр. ФИО3 в течение 2013-2014 г.г. от продажи, выращенной в личном подсобном хозяйстве продукции растениеводства, и освобождения от обязанности последней уплатить необоснованно предъявленные ей налоговым органом к взысканию суммы НДФЛ за вышеуказанный период в полном объеме.

Граждане, ведущие личные подсобные хозяйства, отнесены к категории сельскохозяйственных производителей, и, как указано выше, ведение ЛПХ предпринимательской деятельностью не является. Исходя из изложенного, к гр. ФИО3 незаконно применены нормы законодательства, регламентирующие деятельность и правоотношения индивидуальных предпринимателей, фактически она таковой не является, в качестве предпринимателя никогда не регистрировалась, предпринимательскую деятельность не вела.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № осмотра территорий, помещений, документов, предметов, в котором указано, что проведен осмотр территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, СПК Родник.

Однако протокол № осмотра территорий, помещений, документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ не содержит необходимых технических характеристик земельного участка, осмотр которого произведен, которые бы позволяли установить принадлежность участка тому или иному собственнику, арендатору, или Муниципальному образованию, не указан кадастровый номер участка, площадь, границы и другие характеристики.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля представителями налогового органа вновь был произведен осмотр территории (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), который содержит аналогичные недостатки.

В Налоговом кодексе РФ определены правила проведения осмотра (ст. 92 НК РФ) и порядок оформления протокола осмотра (ст. 99 НК РФ). Нарушение указанных норм дает основания полагать, что результаты осмотра (протокол осмотра) получены с нарушением Налогового кодекса РФ.

Осмотр территории в ходе налоговой проверки сотрудники инспекции обязаны проводить в присутствии понятых (п. 3 ст. 92 НК РФ). Их присутствие необходимо для подтверждения содержания и результатов осмотра, а также фактов, выявленных в процессе осмотра (п. 5 ст. 98 НК РФ). В проведении осмотра должно участвовать не менее двух понятых (п. 2 ст. 98 НК РФ). Нарушение указанных требований со стороны инспекции является основанием того, что результаты осмотра не должны учитываться в качестве доказательств при рассмотрении материалов проверки.

В обоих случаях проведения осмотров протоколы составлялись с нарушениями, понятые не привлекались, следовательно, результаты этих осмотров не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к., в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что осмотр произведен на территории, принадлежащей ФИО3 Однако, что явилось основанием для такого довода, в протоколе не указывается.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО3 о ее участии в осмотре не содержит. В осмотре принимал участие представитель ФИО3 по доверенности ФИО5, который не располагал точными и достоверными данными о границах земельных участков, принадлежащих ФИО3, принадлежности этих участков на момент осмотра тому или иному субъекту и, тем более, о принадлежности, наименованиях и количестве произрастающих на участках растений, пояснений о границах участков, их принадлежности, принадлежности, номенклатуре и количестве произрастающего на участке материала проверяющим не давал.

Таким образом, ссылка в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ на участие ДД.ММ.ГГГГ в осмотре территории ФИО3 является несостоятельной. Замечаний от налогоплательщика по поводу составленного протокола осмотра не последовало именно потому, что она в нем не участвовала. Замечаний от представителя не последовало так же потому, что он доподлинно не знал, тот ли объект исследуется проверяющими.

Кроме того, дополнительные мероприятия налогового контроля (согласно п. 6 ст. 101 НК РФ) могут проводиться только в трех формах: истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля; проведение экспертизы.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, т.к. на какие-либо иные мероприятия налогового контроля п. 6 ст. 101 НК РФ не указывает.

Пункт 6 ст. 101 НК РФ не предусматривает проведения осмотра территории в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, проведение осмотра в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля является неправомерным.

Однако, налоговым органом, в нарушение п.6. ст.101 НК РФ, в рамках именно дополнительных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр территории земельного участка, и в нарушение п.3 ст. 92 НК РФ осмотр проведен вновь при отсутствии понятых.

Кроме того, в проведении осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ участвовал сотрудник полиции ФИО1, который, как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном трудовом отпуске и не имел в этот период полномочий на участие в осмотре и подписание официальных документов, коим является протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста агронома № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается налоговый орган в обжалуемом Решении, не может рассматриваться, как допустимое по делу доказательство, т.к. изготовлено заочно, без выезда специалиста на место, без изучения условий произрастания материала, осмотра участка произрастания, а на основании представленных налоговым органом тех же протоколов осмотра, которые, в силу их порока, не могут являться достаточным основанием для обоснования выводов, включенных в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом нарушено право налогоплательщика присутствовать при проведении экспертизы, осмотра специалиста, давать свои пояснения и заявлять отводы.

В своих возражениях, ранее подаваемых в МИФНС №, УФНС по <адрес>, ФИО3 неоднократно указывала, что, такие документы, как протоколы осмотров территорий, помещений, документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста агронома № от ДД.ММ.ГГГГ добыты с пороком их производства и формы и в нарушение действующего законодательства, на основании чего не могут являться доказательствами по делу, однако, УФНС по <адрес> намеренно игнорировало содержащиеся в апелляционной жалобе замечания ФИО3 по этому поводу, умышленно замалчивало их, как неудобные и не вписывающиеся в позицию налогового органа.

Просил суд признать недопустимыми доказательства: протокол № осмотра территорий, помещений, документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № осмотра территорий, помещений, документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ЗАО «Совхоз декоративные культуры» от ДД.ММ.ГГГГ№; заключение специалиста агронома ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГФИО6; сведения о хозяйственной деятельности ООО «СПК «Сидоркин и Партнер», послужившие основанием для сравнительного анализа действий ФИО3 при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки последнего, и в дальнейшем основанием для принятия обжалуемого ненормативного акта налогового органа, и исключить указанные доказательства из административного дела.

Судебная практика рассмотрения споров о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика исходит из обязанности налоговой инспекции обосновать необходимость принятия такой обеспечительной меры и доказать, что ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. Непредставление таких доказательств в суде влечет удовлетворение требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о применении обеспечительных мер.

В качестве доказательств затруднения или невозможности исполнения решения о взыскании налоговых платежей налоговый орган может представить документально подтвержденные данные о том, что налогоплательщик может предпринять меры по сокрытию своего имущества, о недостаточности имущества для исполнения налоговых обязанностей.

Принятие обеспечительных мер не может быть основано только на предположении о том, что налогоплательщик не сможет исполнить обязанность по уплате налогов и сборов (постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Значительный размер суммы, подлежащей взысканию с налогоплательщика, также не предусмотрен ст. 101 НК РФ в качестве основания для принятия обеспечительных мер (постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №

Реализацию налогоплательщиком имущества можно расценить как угрозу возможности исполнения решения налогового органа лишь с учетом всей совокупности данных о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Поэтому сам по себе факт продажи части имущества нельзя рассматривать как основание для запрета на отчуждение имущества, если сведения об активах баланса налогоплательщика свидетельствуют о наличии возможности исполнения решения налогового органа.

По аналогии с обеспечительными мерами, принимаемыми судом, обеспечительные меры налогового органа должны соответствовать принципу соразмерности.

Запрет налогоплательщику распоряжаться всем его имуществом без исключения (без учета оценки спорных сумм налоговых обязанностей) нарушает права и законные интересы налогоплательщика и свидетельствует о незаконности обеспечительных мер налогового органа.

В п. 10 ст. 101 НК РФ указано, что стоимость имущества должна определяться по данным бухгалтерского учета.

В настоящем случае, когда речь идет о физическом лице, налоговый орган, который несет в данном случае бремя доказывания при вынесении решения о применении обеспечительных мер, должен был произвести определенные действия на установление реальной стоимости имущества налогоплательщика, т.к. инспекция обладает полной информацией о нем. Инспекция может достоверно определить те объекты, в отношении которых налагает запрет на отчуждение, на основании всей совокупности документов, а в случае отсутствия таковых, с привлечением возможностей иных полномочных организаций и специалистов.

Указание же в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3 кадастровая стоимость по всем объектам не соответствует их реальной стоимости, документального обоснования стоимости объектов Решение не содержит. Стоимость имущества определена налоговым органом на основании данных, представленных регистрирующими органами, при этом каких-либо документальных доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИФНС в Решении не приведено. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, в частности совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, ИФНС не представлены.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 заявил письменное ходатайство о признании недопустимыми доказательств. В соответствии с положениями пунктов 1-3 ст. 61 КАС РФ, просил признать недопустимыми доказательствами протокол № осмотра территорий, помещений, документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № осмотра территорий, помещений, документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ЗАО «Совхоз декоративные культуры» от ДД.ММ.ГГГГ№; заключение специалиста агронома ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГФИО7; сведения о хозяйственной деятельности ООО «СПК «Сидоркин и Партнер», послужившие основанием для сравнительного анализа действий ФИО3 при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки последней, и в дальнейшем основанием для принятия обжалуемого ненормативного акта налогового органа, и исключить указанные доказательства из административного дела по основаниям им перечисленным выше.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был привлечен специалист - агроном, в распоряжение которого, для составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен идентичный перечень продукции растениеводства по количеству и наименованию продукции, что и в ЗАО «Совхоз декоративные культуры), но уже разделенный отдельно на продукцию выращенную ФИО3 и отдельно ФИО10 за №. Таким образом, проверяющие отразили в решении Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО3, два противоречивых мнение специалистов: по мнению ЗАО «Декоративные культуры» для выращивания продукции растениеводства за № г. ФИО10 и ФИО10 вместе требовалось 2,2 га, а по заключению привлеченного специалиста (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) – № что свидетельствует о формальном подходе налоговых органов к решению данного вопроса.

Специалист, на заключение которого ссылается налоговый орган в обжалуемых решениях, был привлечен, опять-таки, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (в соответствии со ст. 96 НК РФ заключен договор б/№ с ООО «Бюро судебных экспертиз» № о безвозмездном оказании услуг специалистом от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данному договору специалист обязуется предоставить информацию и произвести расчет площади земельных участков, необходимых для выращивания саженцев. Специалист – агроном представил заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что для выращивания указанного в закупочных актах количества посадочного материала, ФИО3 требуется земельный участок площадью около 3 га».

В решении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО10, ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес> также, опираясь на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, делает вывод о том, что «объемы продукции, выращенные и реализованные ФИО3 в № г.г., физически нельзя вырастить на территории в 1 га без использования наемного труда, что в свою очередь доказывает нарушение условий применения п.13 ст. 217 НК РФ».

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ, перечень мероприятий налогового контроля является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Проведение налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки любых действий должно в точности соответствовать нормам НК РФ. П. 6 ст. 101НК РФ не предусматривает привлечение специалиста в соответствии со ст. 96 НК РФ в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля

Ст. 96 НК РФ, устанавливающая порядок участия специалиста при проведении выездных налоговых проверок, также не предусматривает, что специалист составляет заключение, в котором содержатся сделанные им в ходе исследования выводы. Специалист в отличие от эксперта, исследований не проводит, заключений не дает, а лишь содействует проведению налоговых проверок.

Принятое ДД.ММ.ГГГГ.г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО8 решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено с нарушениями и вместо экспертизы проведено исследование с привлечением специалиста, что, в свою очередь, является нарушением норм ст. 96 и п.6 ст.101 НК РФ – т.е. в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, неправомерно осуществили привлечение специалиста и получили заключение специалиста, которое в силу вышеуказанных нарушений налогового законодательства, не может быть принято в качестве доказательства по материалу.

Документы, полученные налоговым органом в нарушение требований налогового кодекса РФ, не могут являться доказательствами по делу.

Данные обстоятельства лишили ФИО3 возможности проверить достоверность указанных документов, дать правовую оценку допустимости и относимости полученных доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения, и, соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений, в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах и оценить их влияние на обоснованность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

Не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него, являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности. Поэтому несоблюдение налоговым органом требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ повлияло на объективность рассмотрения материалов проверки и лишило ФИО3 возможности в полной мере реализовать право на защиту интересов. Неисполнение налоговым органом обязанности по приложению копий документов к акту проверки или материалам, полученным в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющимся основанием для признания решений налоговых органов недействительными.

Поскольку ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес> приняло решение № по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения только ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок для обращения с требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине. Просит его восстановить.

Просит суд:

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО3 за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3, принятого на основании решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО3 за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным и отменить решение ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО5 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО3

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> – ФИО9, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях представителя Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> и ФИО2 ФНС России по <адрес>ФИО13 Он пояснил, что личное подсобное хозяйство регулируется ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». Одним из критериев личного подсобного хозяйства является не извлечение дохода, а свои излишки реализует на определенном рынке. Более № саженцев, посадочного материала, было реализовано ФИО3 за проверяемый период. Считать, что это излишки, что она это использовала для себя, выращивала эти саженцы для себя, и что это лишние остатки, которые ей мешали и она их реализовала, конечно, предполагаю, что это не возможно. ФИО3 реализовывала посадочный материал в ООО «Предприятие «Крона», директором которого является ФИО10 Тут на лицо взаимозависимость. Критерий того, что у ФИО3 был всего 1 га, а остальную землю она сдавала все той же ООО «Предприятие «Крона», то есть тому же ФИО10- это опять-таки взаимозависимость, это не соблюдение ст.217 НК РФ. Тут явно на лицо предпринимательская деятельность, то есть получение необоснованной налоговой выгоды, путем ухода от налогообложения с использованием, не сказать, что лазейки, это нормальная статья, но для тех, кто использует подсобное хозяйство в личных целях. Считает, что принятые решения МИФНС России № по СК, ФИО2 ФНС по СК, заместителя начальника МИФНС России № по СК ФИО11 приняты законно и обоснованно. Просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> – ФИО12, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, по основаниям, изложенным представителем ФИО9

Представитель административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес> - ФИО13, выступающая на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, ранее в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В судебное заседание при вынесении решения представитель ФИО13 не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес>\

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, проанализировав их доводы, исследовав материалы дела, допросив специалистов, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, обозрев материал проверки (2 тома), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за зашитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а так же право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами. Понуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации их законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решение, действие (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО5 и представленных материалов дела, решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ и решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ вынесены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд с административным иском об их обжаловании истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решение ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес>№ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Ессентукский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения с административным иском об обжаловании решения ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Полагая, что срок пропущен по уважительной причине, административным истцом представлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

Согласно ч.ч.5,6,7,8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, а также то обстоятельство, что ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес> принято решение № только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока для обжалования решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что срок для подачи настоящего административного искового заявления пропущен административным истцом по уважительной причине, следовательно, подлежит восстановлению.

Пункт 13 ст. 217 НК РФ предусматривает, что не подлежат налогообложению доходы налогоплательщиков, полученные от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов их убоя в сыром или переработанном виде) продукции растениеводства (как в натуральном, так и в переработанном виде) при одновременном соблюдении следующих условий: если общая площадь земельного участка (участков), который (которые) находится (одновременно находятся) на праве собственности и (или) ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и если ведение налогоплательщиком личного подсобного хозяйства на указанных участках осуществляется без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наемных работников.

Согласно п.п.1, 2 ст.213 ГК РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которые в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан, не ограничивается, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>ФИО14 назначена выездная налоговая проверка физического лица ФИО3 по вопросам, как указано в Решении №, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) конкретных налогов и сборов – по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки поручено старшему государственному налоговому инспектору ФИО16 (руководитель проверяющей группы).

По результатам выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № выездной налоговой проверки ФИО3

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>ФИО8 проверка приостановлена на основании п.1 ст.93 НК РФ, в связи с необходимостью истребования документов в ООО «Предприятие «Крона».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ проверка в отношении ФИО3 возобновлена.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ проверка в отношении ФИО3 приостановлена на основании п.1 ст.93 НК РФ, в связи с необходимостью истребования документов в ООО «Предприятие «Крона».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ проверка в отношении ФИО3 возобновлена.

По результатам выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> составлен акт выездной налоговой проверки №, на который налогоплательщиком представлены возражения от ДД.ММ.ГГГГ№.

В результате рассмотрения возражений ФИО3 налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых решено произвести допросы физических лиц, истребовать документы и информацию, привлечь специалиста, провести осмотр, провести экспертизу.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято решение № «О привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ФИО3 начислено налогов за 2013 - 2014 годы на общую сумму № штрафные санкции на основании ст. 119 и ст. 122 НК РФ в сумме №

ФИО3 обратилась в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган - ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес> с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением заместителя руководителя ФИО2 ФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, отменено решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начислений налога на доходы физических лиц в сумме №.), а также соответствующие им суммы пени и штрафов. В остальной части апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в качестве специалиста в судебном заседании была допрошена ФИО15, которая пояснила, что имеет высшее образование в области налогообложения и бухгалтерского учета, продолжительное время занимала должности, связанные с ревизорскими функциями в правоохранительных органах, в том числе налоговой полиции. ФИО15 на вопросы суда пояснила, что исследовала по просьбе ФИО3 материалы выездной налоговой проверки с обжалуемыми административным истцом ненормативными актами налогового органа проверки и пришла к следующим выводам.

В п. 2.2. «Описательная часть» решения Межрайонной ИФНС № по <адрес> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ФИО3, а также в п. 3 «Резолютивная часть», налоговым органом вменяется в обязанность ФИО3 уплата доначисленного налоговым органом НДФЛ за № в общей сумме – №

Доначисление ФИО3 налоговым органом НДФЛ за №. является безосновательным и бездоказательным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нарушающим порядок исчисления данного налога, предусмотренный НК РФ в связи с чем, подлежащем отмене в полном объеме.

В соответствии с пунктом 13 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, продукции животноводства, растениеводства, цветоводства, как в натуральном, так и в переработанном виде.

Действующее налоговое законодательство содержит исчерпывающий перечень условий, одновременное наличие которых увязывается с освобождением доходов от продажи, выращенной в личном подсобном хозяйстве, сельхозпродукции от налогообложения.

Поскольку ФИО3 владеет земельным участком, использует его для ведения личного подсобного хозяйств, площадь данного земельного участка не превышает максимального размера, установленного п. 5 ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» и решением Совета Предгорного муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и не использует наемный труд, следовательно, является доказанным наличие оснований для освобождения от налогообложения доходов, полученных гр. ФИО3 в течение №. от продажи выращенной в личном подсобном хозяйстве продукции растениеводства, и освобождения от обязанности последней уплатить необоснованно предъявленные ей налоговым органом к взысканию суммы НДФЛ за вышеуказанный период в полном объеме.

Согласно п.3 ст.2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Предъявляя к взысканию ФИО3 необоснованно доначисленные суммы налогов, налоговый орган взыскивает не только налоги и санкции, но и личные собственные средства членов занимающихся ЛПХ. Денежные средства были вложены не только ФИО3, но и другими членами его семьи. В личное подсобное хозяйство вложены пенсия ФИО3, пенсия ее супруга, заработная плата дочери. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином с совместно с проживающими с ним и совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи, в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Налоговый орган взыскивает полностью все доходы с ФИО3 при этом, грубо нарушая законодательство, забирая из семьи все доходы, не разделяя и не разграничивая их. Налоговым органом не представлены доказательства того, что ФИО3 незаконно занимается предпринимательской деятельность, а не ведет ЛПХ.

Кроме того, пытаясь вменить ФИО20 необоснованно доначисленные суммы НДФЛ, налоговый орган вновь грубо нарушает налоговое законодательство.

Так, согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами. В соответствии с п. 3 с. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка (13%), установленная п.1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно п.1 ст. 221 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением доходов.

В ходе проверки, проверяющими, в нарушение положений НК РФ, исчислены суммы НДФЛ, исходя только из суммы полученных налогоплательщиком доходов, без уменьшения их на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом налоговый орган не доказал факт отсутствия у проверяемого лица затрат связанных с производством продукции растениеводства и цветоводства (приобретение семян, рассады, агрохимия, применение машин, механизмов и т.д.), без которых не возможно выращивание данной продукции и, следовательно, получение дохода от ее реализации. В подобных условиях вывод налогового органа о том, что ФИО3 при получении доходов не несла расходов. нельзя считать обоснованным, поскольку он исключает возможность правильного определения суммы налога.

Проверяющими нарушены положения НК РФ, а именно принцип определения налоговой базы для исчисления НДФЛ, что не допустимо. В нарушение ст. 210 НК РФ, в ходе проверки проверяющими фактически не определена налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ за 2013-2014 г.г., следовательно, доначисление НДФЛ не правомерно.

Поскольку, отсутствие учета расходов у ФИО3 обусловлено осуществлением деятельности в рамках ведения ЛПХ, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов, в связи с наличием льготы в виде освобождения от налогообложения доходов, полученных гр. ФИО3 в течение 2013-2014 г.г. от продажи, выращенной в личном подсобном хозяйстве продукции растениеводства, в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки), должен применяться расчетный способ определения налога.

В целях соблюдения требований НК РФ, налоговый орган имел право определить сумму налога на доходы физических лиц расчетным методом в соответствии с подп.7 п.1 ст. 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Поскольку, налоговый орган не воспользовался правом на определение налоговых обязанностей налогоплательщика расчетным путем на основании имеющейся у него информации о самом налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках, инспекция не доказала правомерность дополнительного начисления налога и пеней и, следовательно, привлечения гр. ФИО3 к налоговой ответственности за неуплату налога. Применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает обязанность налогоплательщиков платить законно установленные налоги вне зависимости от каких-либо обстоятельств, но при этом налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков, о чем свидетельствует и арбитражная практика.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган указывает на то, что ФИО3 не были представлены расходные документы, связанные с выращиванием продукции растениеводства. Однако, налоговый орган забывает о том, что ФИО3, как физическое лицо, осуществляла ведение ЛПХ на земельном участке площадью в 1 га. и что ею соблюдены все условия, предусмотренные п. 13 ст. 217 Налогового Кодекса, в соответствии с которым доходы от продажи выращенной в ЛПХ продукции растениеводства не подлежат налогообложению НДФЛ. В связи с чем ФИО3, как физическое лицо, не обязана была вести бухгалтерский учет и, соответственно, оформлять и хранить какие – бы то ни было первичные документы, которые у нее соответственно отсутствуют и, представить которые, она на момент проверки не имела возможности.

А поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки, в силу объективных причин, ФИО3 не представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного дохода и произведенного расхода, данное обстоятельство обязывало инспекцию применить подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса и определить реальный размер налоговых обязательств, исходя из особенностей деятельности проверяемого лица и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств без учета расходов, связанных с получением дохода, является неверным.

Нарушение налоговым органом порядка применения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, привело к неправильному исчислению налоговой базы по НДФЛ и фактически произвольному установлению размера недоимки, не соответствующей действительной обязанности ФИО3 по уплате (перечислению) в бюджет указанного налога.

В решении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес>, отменяет решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части начислений налога на доходы физических лиц в сумме №.), а также соответствующие им суммы пени и штрафов. В остальной части апелляционная жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес> в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, указывает, что налоговым органом при исчислении НДФЛ в оспариваемом решении не учтены положения ст. 221 и подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ. «В ходе рассмотрения апелляционной жалобы инспекцией была получена информация о расходах: а именно: в рамках ОРМ Отделом МВД России по <адрес> была затребована информация у ЗАО совхоз «Декоративные культуры» о закупочной стоимости семян, необходимых для выращивания саженцев. ЗАО совхоз «Декоративные культуры» предоставил перечень поставщиков семян и посадочного материала, среди которых – ООО «СПК «Сидоркин и Партнер» №, которое занимается куплей-продажей семян деревьев и кустарников, ассортимент которых близок к ассортименту продукции, реализацией которой занимается ФИО3 Используя данные ООО «СПК «Сидоркин и Партнер» и размер уплаченного ФИО3 земельного налога, ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес>, произведен расчет затрат ФИО3, а именно: сумма дохода за 2013 г. №, а расходы по расчетам ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес> составили №., следовательно облагаемый доход составил № налог должен быть исчислен в размере №. (стр. 20 решения). За 2014 г. сумма дохода № расходы составили по расчетам ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес>, № облагаемый доход составит №., налог должен быть исчислен в сумме №

Однако, ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес> в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, не указывает каким образом, когда и на основании каких документов Отделом МВД России по <адрес> была получена вышеуказанная информация и на основании каких документов произошел обмен полученной информацией между Отделом МВД России по <адрес> и Межрайонной ИФНС № по <адрес>, а также когда и каким образом данная информация поступила в ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес> (отсутствуют ссылки на документы и даты их получения).

При таких обстоятельствах налогоплательщик был лишен права ознакомления с вышеперечисленными материалами проверки, представить по ним пояснения и заявить необходимые ходатайства.

Кроме того, в обжалуемых ненормативных актах налоговых органов не содержится доказательств того, что данные документы получены ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес> в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, статья 140 НК РФ не предусматривает, при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, получения информации и документов от сотрудников Отдела МВД России по <адрес> в рамках проведения ими ОРМ.

Результаты проведенных действий сотрудниками ОВД являются только сведениями об источниках фактов, которые могут стать доказательствами для налогового органа только после их процессуального закрепления налоговым органом в соответствии с нормами налогового законодательства (Шестой арбитражный апелляционный суд от ДД.ММ.ГГГГ№

В обжалуемых ненормативных актах налоговых органов не содержится доказательств того, что данные документы получены ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес> в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Иными словами, возможность обмена информацией между налоговыми органами и органами внутренних дел не отменяет обязанность налоговых инспекций осуществлять налоговый контроль и проводить мероприятия налогового контроля в строгом соответствии с нормами НК РФ.

Поскольку НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, в случае несоблюдения налоговой инспекцией процедуры получения доказательств в порядке, установленном законодательством, не имеется оснований для принятия полученных от правоохранительных органов материалов в качестве доказательств (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Если же, вышеуказанные документы были получены ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес> от Межрайонной ФНС № по <адрес>, то, следовательно, Межрайонная ФНС № по <адрес>, в соответствии с п. 3.1 статьи 100 НК РФ, должна была предоставить ФИО3в качестве приложения к акту выездной налоговой проверки или к материалам, полученным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, копии всех документов, на основании которых ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес> сделало вышеуказанные выводы. Таким образом, исходя из текста решения ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес>, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО3 Межрайонная ФНС № по <адрес>, в соответствии с п. 3.1 статьи 100 Налогового Кодекса РФ, должна была представить следующие документы:

-запрос Отдела МВД России по <адрес> в рамках ОРМ направленный в адрес ЗАО совхоз «Декоративные культуры» о закупочной стоимости семян;

-ответ, ЗАО совхоз «Декоративные культуры» содержащий информацию о закупочной стоимости семян, необходимых для выращивания саженцев и о поставщиках продукции за №

– информацию, полученную от ООО «СПК «Сидоркин и Партнер» инн №, которую использовало ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес> для расчета фактических расходов ФИО3, связанных с выращиванием саженцев за 2013-2014 г.;

-данные о суммах начисленного земельного налога ФИО3 за №

-договор от ДД.ММ.ГГГГ б/№, заключенный Межрайонной ФНС № по <адрес> с ООО «Бюро судебных экспертиз»;

- расчет пени по НДС на дату принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеизложенного следует, что налоговая инспекция нарушила существенные условия процедуры проведения проверки. В нарушение требований пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговая инспекция не только не приложила к акту выездной налоговой проверки ФИО3 и к материалам, полученным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вышеуказанные документы, но и скрыла факт их получения.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 57, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, должны быть вручены проверяемому налогоплательщику, который вправе представить соответствующие возражения (пояснения).

Не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него, являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности. Поэтому несоблюдение инспекцией требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ повлияло на объективность рассмотрения материалов проверки и лишило ФИО3 возможности в полной мере реализовать право на защиту интересов. Неисполнение налоговым органом обязанности по приложению копий документов к акту проверки или материалам, полученным в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющимся основанием для признания решений налоговых органов недействительными.

Кроме того, ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес> в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, не указывает по каким признакам ООО «СПК Сидоркин и Партнер», т.е. юридическое лицо, занимающееся куплей – продажей семян деревьев и кустарников, является аналогичным физическому лицу ФИО3, занимающейся выращиванием продукции растениеводства, субъектом экономических отношений.

Исходя из анализа имеющейся судебной практики, при выборе аналогичных налогоплательщиков, налоговый орган должен учитывать

-отраслевую принадлежность

- основной вид осуществляемой деятельности (Постановление ФАС МО от ДД.ММ.ГГГГ№

- размер доходов от реализации для целей налогообложения за сопоставимый период (Постановление ФАС ВСО от ДД.ММ.ГГГГ N №); -численность персонала;

- применяемый режим налогообложения.

-размер площадей используемых для осуществления деятельности

-особенности места ведения деятельности;

-количество и ассортимент производимой и реализуемой продукции, производственные затраты, режим работы, показатели производственных мощностей, показатели рентабельности и иные экономические критерии.

Между тем информация, используемая ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес> в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, для исчисления налога на доходы физических лиц, свидетельствует о том, что указанный налогоплательщик и проверяемое лицо ФИО3 существенно отличаются друг от друга по условиям деятельности и по статусу. Как следует из решения ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, условия осуществления деятельности выбранного предприятия ( численность персонала, система налогообложения, выручка, показатели рентабельности, производственные затраты и т.д.) налоговым органом умышленно не исследовались, не устанавливались и не рассматривались. Кроме того, данное юридическое лицо осуществляет свою деятельность в другом регионе, отличном от региона деятельности ФИО3

В решении ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, налоговый орган не указывает из каких представленных ФИО2 доказательств, возможно установить, что при выборе спорной организации в качестве аналогичной, налоговым органом учтены вышеуказанные критерии аналогичности.

Налоговыми органами не представлены в полном объеме сведения о финансово-хозяйственной деятельности организации, выбранной в качестве аналогичной, позволяющие сделать вывод об аналогичности, не проведен анализ условий осуществления хозяйственной деятельности спорными субъектами, уровня рентабельности, величины основных фондов, размера уплачиваемых налогов и т.д. В вышеуказанных решениях, налоговыми органами не отражены обстоятельства, в связи с наличием которых, они сочли налогоплательщиков аналогичными друг другу, что привело в свою очередь к злоупотреблениям со стороны контролирующих органов и ущемлению прав налогоплательщиков по защите своих интересов.

Обязанность налогового органа состоит в определении реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, для реализации которой, и предусмотрены положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Неприменение названных положений действующего налогового законодательства влечет необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного и с учетом того, что налоговым органом размер фактических налоговых обязательств гр. ФИО3 достоверно не установлен, решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ФИО3 от № от ДД.ММ.ГГГГ и решение ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, подлежат отмене, в части начисления НДФЛ за 2013- 2014 год в сумме – №

Выездная налоговая проверка в отношении ФИО3 окончена ДД.ММ.ГГГГ. г., о чем ст. государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО16 составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ «об окончании выездной налоговой проверки в отношении ФИО3»

В п. 1.2. справки от ДД.ММ.ГГГГ «об окончании выездной налоговой проверки в отношении ФИО3» указано, что налог на добавленную стоимость проверен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а налог на доходы физических лиц проверен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Справка «об окончании выездной налоговой проверки» в отношении ФИО3 подписана ст. государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – ФИО16 и вручена проверяемому лицу - ФИО3

В п.1.3. «Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 указано также, что проверяемым периодом по налогу на доходы физических лиц является период – с ДД.ММ.ГГГГ по №<адрес> решение подписано заместителем начальника, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса – ФИО8

Следовательно, период проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) налога на доходы физических лиц в отношении ФИО3 согласован и утвержден заместителем начальника, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса – ФИО8, обладающей властными и распорядительными функциями по принятию решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяемых налогоплательщиков и, соответственно охвачен проверкой сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Таким образом, никакой иной период проверки НДФЛ, кроме указанного в «Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 и в справке об окончании выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проверке не подлежит.

Однако, в описательную и резолютивную часть решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ФИО3, необоснованно включена сумма НДФЛ, штраф за не уплату данного налога, пеня и штраф за не предоставление декларации по НДФЛ за 2013 год, т.е. за период, не подлежащий проверке по вышеуказанному решению и, не указанный в справке, об окончании выездной налоговой проверки проводимой в отношении ФИО3, в следующих суммах:

НДФЛ №

Штраф в размере 10% - №

Штраф за не предоставление декларации - №

Пеня - №

Итого - №

Налоговый орган вправе доначислять налоги только за охваченные проверкой периоды, начислять пени только на установленную проверкой недоимку за проверенный период, привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности только за нарушения, допущенные в период, охваченный проверкой.

Если при проведении проверки правильности исчисления и уплаты НДФЛ за 2014 г. налоговый орган обнаружит недоимку по данному налогу за 2013 г., то он не может отразить ее ни в акте проверки в числе нарушений, ни в решении и наложить за это штраф также нельзя. Для того, чтобы оштрафовать за данное нарушение, налоговый орган должен выявить и зафиксировать его с соблюдением предусмотренной законом процедуры налогового контроля. Несоблюдение этой процедуры является основанием для отмены решения налогового органа (п.14 ст. 101 НК РФ). К тому же никто не может быть привлечен к налоговой ответственности иначе, чем по основаниям и в порядке, предусмотренном НК РФ (ст. 108 НК РФ)

Период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по налогу на доходы физических лиц, согласно вышеуказанным документам налогового органа, не был охвачен выездной налоговой проверкой. Следовательно, налоговым органом не соблюдена предусмотренная законом процедура налогового контроля, в связи с чем, проверяющими неправомерно начислены суммы НДФЛ, штрафы и пени по данному налогу за 2013 год и вменена ФИО3обязанность по уплате необоснованно начисленных НДФЛ, штрафов и пени за 2013 г. на общую сумму №

В решении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес> объясняет, тот факт, что период 2013 год не указан, как подлежащий проверке в решении Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ФИО3, и в справке, об окончании выездной налоговой проверки в отношении ФИО3, по причине «технической ошибки».

Однако, эта так называемая «техническая ошибка» привела к тому, что на основании принятого налоговым органом решения, пострадали законные интересы ФИО3, т.к. допущенные налоговым органом нарушения, привели к принятию неправомерного решения в части необоснованного доначисления налога на доходы физических лиц ФИО3 за 2013 год в сумме №

Кроме того, «техническая ошибка» допущена налоговым органом ни в одном официальном документе, а в двух документах совершенно различных по своему содержанию и статусу: в справке об окончании выездной налоговой проверки от 01.07.16г., которая подписана ст. госналогинспектором ФИО16 и в решении Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ФИО3, принятом заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО8. Так называемая «техническая ошибка» допущена государственным служащим налогового органа – госналогинспектором ФИО16 в справке об окончании налоговой проверки и должностным лицом налогового органа - заместителем начальника инспекции – ФИО8 при исполнении своих служебных обязанностей, в решении (т.е. в ненормативном правовом акте), на основании которого ФИО3 привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения и ей вменяется обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, что не допустимо, со стороны налогового органа.

Однако, никаких исправлений, так называемых «технических ошибок», вышеуказанные документы не содержат.

На технических ошибках, видимо, построены все решения принятые Межрайонной ИФНС России № по <адрес> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ФИО3 и ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес> «по результатам рассмотрения апелляционной жалобы» ФИО3

Вероятно, аналогичная «техническая ошибка» допущена Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на стр. 8 решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО3» указано: «все выше перечисленные факты свидетельствуют о получении ФИО10 и ООО «Предприятием «Крона» необоснованной налоговой выгоды».

«Техническая ошибка» допущена налоговыми органами и при расчете пени по НДС. Так, согласно расчету пени по НДС, приложенному проверяющими к решению «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 ИНН №приложение к решению) и врученному проверяющими - гр. ФИО3, сумма пени по НДС составила:

За 2013 г. №

За 2014 г. – №

Итого - №

Однако в решении «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма пени по НДС составила:

За 2013 г. – №

За 2014 г. – №

Итого - №

Приведенные данные свидетельствуют о том, что расчеты пени по НДС, произведенные и подписанные ст. государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО16 и приложенные к акту выездной налоговой проверки, не соответствуют резолютивной части решения «О привлечении к налоговой ответственности» ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма необоснованно завышенного начисления пени по НДС за № г.г., исходя из вышеуказанных документов налогового органа, составила – №

ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес> в решении, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, указывает, что проверяющими, ошибочно, при вручении итогового решения, приложен расчет пени по НДС на дату принятия акта проверки (ДД.ММ.ГГГГ), а не на дату принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. (ДД.ММ.ГГГГ), но суммы пени, указанные в результативной части Решения являются правомерными. Однако, расчет пени, который ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес> считает правомерным, так и не представлен ФИО3, ни в качестве приложения к Решению Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, ни в качестве приложения к решению ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3ФИО3 не имеет возможности ни ознакомиться, ни проверить правомерность расчета пени по НДС в связи с его отсутствием.

На стр. 17 решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятом ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес> по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, указано: «допрошенные в рамках ст. 90 НК РФ сотрудники ООО «Предприятия «Крона», не знают, кому принадлежит данный земельный участок - ООО «Предприятию «Крона» или ФИО10». Техническая ли это ошибка, или речь идет об ином субъекте экономических отношений (ФИО10) - не известно.

Нарушение ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес> срока принятия решения по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на 38 дней позже установленного НК РФ срока рассмотрения Решения, по – видимому, тоже «техническая ошибка».

Все нарушения налогового законодательства, допущенные Межрайонной ИФНС России № по <адрес> при проведении выездной проверки и принятии решения по акту выездной налоговой проверки, а также ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес> при принятии решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, налоговые органы объясняют так называемыми «техническими ошибками», не замечая, что допускают умышленное искажение фактов осуществления ведения ЛПХ ФИО3, игнорирование ряда первичных документов, имеющих существенное отношение для формирования доказательной базы правомерности действий ФИО3, ущемляют ее законные права, нарушая при этом требования НК РФ.

Решение «О проведении выездной налоговой проверки» № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО14 «О назначении выездной налоговой проверки в отношении ФИО3, на которое ссылается заместитель руководителя ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес> в решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, не содержит информации о том, какие конкретно налоги, и за какой период, будут проверяться. В решении лишь указано: «по всем налогам и сборам за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.».

Однако, кроме НДФЛ и НДС существуют и другие налоги например - налог на землю, налог на имущество, транспортный налог и т.д, которые не отражены ни в акте выездной налоговой проверки, ни в справке об окончании проверки, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО3 Однако, ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес> почему то не считает, что в данном случае также допущена техническая ошибка, в связи с не отражением в акте выездной налоговой проверки и в решениях принятых по результатам рассмотрения акта проверки, информации об исчислении данных налогов. Кроме того, проверяемый период по НДС указан во всех документах (в решении о проведении выездной налоговой проверки, в справке об окончании выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), как период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ничто не мешало налоговому органу указать аналогичный период проверки и по НДФЛ. Однако, госналогинспектор ФИО16 в справке об окончании выездной налоговой проверки указала конкретно по каждому налогу, какой период проверен, и именно по НДФЛ этим периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО3, заместитель начальника Межрайонной ФНС № по <адрес>ФИО8 подтвердила правомерность проверяемых периодов по НДФЛ и НДС.

Из вышеизложенного следует, что налоговым органом не соблюдена предусмотренная законом процедура налогового контроля, в связи с чем, проверяющими неправомерно начислены НДФЛ, штрафы и пени за данный период по НДФЛ, и вменена ФИО3, обязанность по уплате необоснованно начисленных НДФЛ, штрафов и пени за 2013 г. на общую сумму №

В решении Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 является плательщиком налога на добавленную стоимость и должна уплатить доначисленные проверяющими, в ходе выездной налоговой проверки, суммы НДС, а именно :

- за 2013 г. - в сумме №

- за 2014 г. - в сумме №ч.

За 2013 год:

1 квартал – №

2 квартал – №

3 квартал – №.;

4 квартал – №.

За 2014 г.

1 квартал –№

2 квартал –№

3 квартал –№

4 квартал – №

ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес> в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, поддерживает доводы Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

С выводами налоговых органов ФИО3 не согласна, поскольку деятельность гр. ФИО3 по производству продукции растениеводства осуществлялась в рамках нормативного законодательства РФ. В свою очередь выводы налогового органа, изложенные в решении о привлечении к налоговой ответственности, принятом по итогам выездной проверки, не согласуются с действующим налоговым законодательством, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на субъективном мнении проверяющих.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения и доначисления НДС за 2013-2014 г.г., пеней и штрафов послужил необоснованный вывод налогового органа об осуществлении ФИО3, не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, в проверяемом периоде, якобы, предпринимательской деятельности при выращивании продукции растениеводства на земельном участке площадью более 1 га.

Пункт 1 ст. 143 НК РФ устанавливает категории плательщиков НДС:

-организации

-индивидуальные предприниматели

-лица признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.

Согласно п.2 ст. 11 НК РФ - индивидуальные предприниматели – это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Физические лица – это граждане РФ иностранные граждане и лица без гражданства.

ФИО3 осуществляла ведение личного подсобного хозяйства на участке площадью в 1 га, принадлежащем ей на праве собственности с целью выращивания продукции растениеводства, как физическое лицо. В связи с чем, не была зарегистрирована в качестве ИП, что не опровергается и проверяющими в ходе проведения проверки.

ФИО3, являясь физическим лицом, не зарегистрированным в установленном порядке, как указано выше, не получала доходов от предпринимательской деятельности, и исходя из положений п.1 ст. 143 НК РФ, не является плательщиком НДС. Следовательно, вывод проверяющих о том, что ФИО3, якобы, является плательщиком НДС, противоречит положениям п. 1 ст. 143 НК РФ

Нормы налогового законодательства устанавливают обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей, а не физических лиц, за исключением случаев, когда налоговым органом доказано осуществление физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности.

Однако, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не доказано то, что ФИО3 в проверенный налоговым органом период фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, а не осуществляла ведение ЛПХ на земельном участке площадью 1 га, при соблюдении всех требований и положений налогового и иного законодательства, поэтому применительно к доходу, полученному от продажи продукции растениеводства выращенной в ЛПХ, ФИО3 не является плательщиком НДС.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки необоснованно допустил переквалификацию фактически осуществляемой ФИО3 деятельности в качестве самозанятого лица, в предпринимательскую деятельность.

Поскольку ФИО3, владеет земельным участком, использует его для ведения личного подсобного хозяйств, площадь данного земельного участка не превышает максимального размера, установленного п. 5 ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» и решением Совета Предгорного муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, и не использует наемный труд, следовательно, является доказанным наличие оснований для освобождения от налогообложения доходов, полученных гр. ФИО3 в течение 2013-2014 г.г. от продажи, выращенной в личном подсобном хозяйстве, продукции растениеводства

Гр. ФИО3, являясь физическим лицом, не зарегистрированным в установленном порядке, как указано выше, не получала доходов от предпринимательской деятельности, и, исходя из положений п.1 ст. 143 НК РФ, не является плательщиком НДС.

Таким образом, доначисление налоговым органом в ходе проведенной проверки НДС за 2013-2014 г.г. в сумме – №. не обоснованно, поскольку не основано на положениях налогового законодательства и нарушает конституционные права ФИО3

Наличие в действиях гр. ФИО20. Н.А. вины в непредставлении декларации по НДС за вышеуказанные периоды, соответственно также отсутствует.

Кроме того, пытаясь необоснованно доначислить ФИО3 НДС за 2013-2014 г.г., налоговый орган вновь допускает грубое нарушение требований Налогового кодекса.

Так, согласно ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели освобождены от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров, работ, услуг без учета НДС не превысила в совокупности два миллиона рублей.

По данным налогового органа, сумма выручки от реализации продукции ФИО3 в течение 2013 г. без учета НДС составила №

В т.ч. 1 квартал 2013 г – № (стр. 17 решения);

Из вышеизложенного следует, что за три предшествующих последовательных календарных месяца в течение № г. г. сумма выручки от реализации товаров, работ, услуг без учета НДС превысила в совокупности два миллиона рублей только в 4 квартале 2013 г., и в 1 и 2 кварталах 2014 г.

Следовательно, если бы ФИО3 являлась плательщиком НДС, то и в этом случае, согласно ст. 145 НК РФ она должна быть освобождена от уплаты НДС в течение 1-2-3 кварталов 2013 г., и 3-4 кварталов 2014 г., в связи с чем, сумма необоснованно доначисленного НДС за 2013 – 2014 г.г. составила бы №

за 2013 г. - №

за 2014 г. - №

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки при начислении НДС, вследствие квалификаций спорных операций, как подлежащих обложению этим налогом, допущено нарушение права ФИО3 на применение преференции, установленной ст. 145 Кодекса, при том, что спор относительно соответствия выручки предельному уровню отсутствует.

В решении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес>, поддерживая законность действий Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, поясняет, что «в связи с тем, что ФИО3 не представила письменное уведомление и документы, которые подтверждают право на освобождение, соответственно такое освобождение не может быть представлено.».

В случае, когда налоговый орган, установив неправильную квалификацию осуществляемой налогоплательщиком деятельности, должен был определить наличие у проверяемого налогоплательщика права на применение освобождения, предусмотренного ст. 145 НК РФ, на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, разъяснить налогоплательщику право на получение льготы, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок являются проверка правильности исчисления налогов, применения/неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N Ф09-3966/14 и от ДД.ММ.ГГГГ N Ф09-2941/14 ФАС УО).

По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость. Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 Кодекса, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога, исходя из их несущественного объема.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС налогоплательщику стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Налоговым Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано налогоплательщиками.

Ранее в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" было указано, что право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать, в том числе, путем подачи заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду).

ФИО3 не признавала себя плательщиком НДС, поскольку фактически реализовывала продукцию, выращенную ею результате ведение личного подсобного хозяйства на 1 га. земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, без привлечения наемной рабочей силы, что в соответствии с положениями налогового кодекса, не относит ее к числу налогоплательщиков ндс. Налоговый орган, установив, якобы, неправильную квалификацию осуществляемой ФИО3 деятельности, исходя из вышеуказанных постановлений, должен был учесть ее права на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Президиум ВАС в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3365/13 указал: что условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного п. 1 ст. 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога, исходя из их несущественного объема. Поэтому в ситуации, когда у инспекции и налогоплательщика нет разногласий по величине выручки и ее размер позволяет претендовать на освобождение по ст. 145 НК РФ, нельзя считать, что непредставление уведомления в ходе налоговой проверки лишает налогоплательщика права применять такое освобождение (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N Ф09-3093/14, от ДД.ММ.ГГГГ N Ф09-3390/14, от ДД.ММ.ГГГГ N Ф09-3119/14 ФАС УО). Названное право должно быть реализовано независимо от представления уведомления (Постановление ФАС УО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф09-4349\14).

В связи с тем, что доначисление НДС в ходе выездной налоговой проверки обусловлено иной юридической оценкой, проверяющих, для целей налогообложения хозяйственных операций, т.е. переквалификацией сложившихся отношений, соответственно инициатива по применению ст. 145 НК РФ должна была исходить от налогового органа, т.к. ФИО3, в свою очередь, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и, оспаривая обоснованность данной переквалификации, не могла заявить об освобождении ее от исполнения обязанностей плательщика НДС. Подобное заявление означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции ФИО3

Иными словами, то обстоятельство, что ФИО3 в ходе выездной налоговой проверки не было сделано заявление о применении ст. 145 Кодекса, не должно было лишать ее соответствующего права.

Из вышеизложенного следует, что налоговый орган не доказал законность доначисления НДС, так как не установил в рамках проведения выездной проверки несоответствие спорного вида деятельности условиям, с которыми ст. 145 НК РФ связывает право налогоплательщика на освобождение от уплаты НДС. Поскольку условия применения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика соблюдаются, как видно из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО3 и соответственно из акта проверки (стр. 13 и 16 акта), налоговый орган не вправе был доначислять НДС (Постановление ФАС ДВО от ДД.ММ.ГГГГ N Ф03-2269/2013).

Кроме того ФНС РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ГД-4-3\4108@ «Об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика» указала, что «согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов».

Из вышеизложенного следует, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, вновь допущено нарушение положений Налогового кодекса РФ.

Наличие в действиях гр. ФИО3 вины в непредставлении декларации по НДС также отсутствует, поскольку лицо, освобожденное от уплаты НДС, не обязано предоставлять налоговые декларации.

Кроме того, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО3, налоговым органом не определен момент определения налоговой базы по НДС за №

Момент определения налоговой базы по НДС установлен в Налоговом кодексе РФ. По общему правилу, согласно п. 1 ст. 167 НК РФ, налоговая база по НДС определяется на наиболее раннюю из двух дат:

— дата поступления аванса в счет предстоящих поставок.

— дата отгрузки (передачи) товара.

Это означает, что при получении аванса от покупателя продавец должен определить налоговую базу и исчислить НДС именно в день получения аванса (пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ).

В случае отсутствия предоплаты налогооблагаемая база по НДС определяется продавцом на день отгрузки товаров (пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ). При этом датой отгрузки будет являться та дата, когда был выписан покупателю (заказчику, перевозчику) первый по времени первичный документ (письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ и ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-4-3/21217@).

Однако, в решении Межрайонной ФНС № по <адрес> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ФИО3, а первоначально и в акте выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом момент определения налоговой базы по НДС за проверяемый период не определен вообще. Фактически, как следует из анализа таблиц приведенных налоговым органом на стр. 16-17 и 19-20 вышеуказанного решения следует, что налогооблагаемая база по НДС в течение налоговых периодов 2013-2014 г.г. определена в нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ, а именно - на дату получения денежных средств гр. ФИО3, т.е. без учета даты отгрузки продукции, когда был выписан покупателю, первый по времени, первичный документ. Данное нарушение подтверждается, указанными проверяющими в акте выездной налоговой проверки и соответственно в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, платежными документами, на которые ссылаются проверяющие, и на основании которых, ими же произведен расчет налогооблагаемой базы для исчисления НДС (стр. 16-17, 19-20 решения). В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО3, как и в акте выездной налоговой проверки, отсутствует расчет налогооблагаемой базы по НДС, исходя из даты отгрузки покупателю продукции на основании первичных отгрузочных документов.

Из вышеизложенного следует, что все вышеуказанные, допущенные налоговым органом, нарушения требований Налогового Кодекса повлекли неправомерное доначисление гр. ФИО3 НДС за 2013-2014 г.г. и, следовательно, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО3 и ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес>, поддержавшего правильность действий налоговой инспекции, в части доначислений НДС за 2013 - 2014 г.г. на общую сумму № являются недействительными, поскольку не позволяют достоверно определить имели ли место налоговые обязательства вообще, а если да, то в каких размерах.

В соответствии с тем, что налоговые обязанности ФИО3 по уплате НДС за 2013 - 2014 г. не определены, то и соответственно пени в общей сумме № и штрафы в общей сумме № исчисленные налоговым органом, подлежат исключению из решения в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, в связи с тем, что основания для доначисления налогов НДФЛ и НДС на общую сумму №. в силу статьи 109 НК РФ (отсутствие события налогового правонарушения) отсутствуют, оснований для привлечения ФИО3 к ответственности по ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ, также не имеется.

Согласно ст. 108 п.1 НК РФ – никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке которые предусмотрены НК Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа. Однако, поскольку факт нарушения налогового законодательства по НДС и НДФЛ фактически не имеет места, следовательно, ФИО3 не может быть привлечена к ответственности при отсутствии факта совершения налогового правонарушения

Сумма штрафных санкций по НДС и НДФЛ за № в размере № (где штрафы по НДС составляют № штрафы по НДФЛ составляют №.) подлежит исключению из решения, как необоснованно исчисленная.

В связи с отсутствием недоимки по НДФЛ и НДС за 2013-2014 г.г., начисление пени по НДФЛ и НДС в общей сумме № (где пеня по НДС составляет №., пеня по НДФЛ составляет №.) считаю необоснованным и подлежащим исключению из решения.

Допрошенная в судебном заседании старший государственный налоговый инспектор ИФНС № по <адрес>ФИО16 в качестве специалиста, пояснила, что она участвовала в выездной налоговой проверке физического лица ФИО3, по результатам которой ею был составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято решение № «О привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения».

ФИО17 на вопросы представителя административного истца ФИО5 пояснила, что при проведении осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ понятые к проведению осмотров не привлекались и в протоколах осмотра не расписывались, осмотр ДД.ММ.ГГГГ проводился в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и не был предусмотрен положениями п.6 ст.101 НК РФ, проверяющие, производящие осмотр, специальными познаниями в области топографии, геодезии и растениеводства не обладали, специальные измерительные приборы для определения площади, границ земельного участка не использовались, подсчет произрастающих на осматриваемых участках растений производился проверяющими так же без специальных средств и приборов – визуально и предположительно, документами, подтверждающими или определяющими границы осматриваемого земельного участка при проведении осмотра проверяющие не располагали. ФИО16 также пояснила суду, что привлечение специалиста агронома ООО «Судебная экспертиза» к проведению исследования имело место, в нарушение п.6 ст.101 НК РФ, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд считает, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО10 налоговым органом были нарушены требования процессуального характера, предусмотренные ст.ст. 92, 93, 96, 98, 101 НК РФ, по следующим основаниям.

В соответствие со ст.59 КАС РФ, Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ст. 61 КАС РФ, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Судом установлено, что протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с нарушением правил проведения осмотра (ст. 92 НК РФ) и порядка оформления протокола осмотра (ст. 99 НК РФ), что дает основания критически рассматривать результаты осмотра.

В обоих случаях проведения проверяющими государственного органа осмотров протоколы составлялись с нарушениями, понятые не привлекались, следовательно, результаты этих осмотров не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к., в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

Полномочия налоговых органов на проведение осмотра помещения и составление протокола также разъяснены и в письме ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля связанных с налоговыми проверками» (далее письмо), в котором указано следующее: «Осмотр производится проверяющими в присутствии не менее двух понятых. (п. 6.7. письма). Протокол подписывается проверяющими и понятыми, а также другими присутствующими и участвующими при производстве осмотра лицами» (п. 6.8 письма).

Налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в ходе проверки ФИО3 были нарушены положения п. 6 ст. 101 НК РФ, которые не предусматривают проведения осмотра территории в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Именно в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен осмотр земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

В решении Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО3 имеется ссылка на ответ ЗАО «Совхоз декоративные культуры» от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что для выращивания указанного в запросе налогового органа количества саженцев необходим земельный участок площадью не менее 3 га.

В решении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес> также ссылается на ответ ЗАО «Совхоз декоративные культуры» от ДД.ММ.ГГГГ и поддерживает правильность действий налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника советником государственной гражданской службы 2 класса ФИО14 был направлен запрос в адрес ЗАО «Совхоз декоративные культуры» о необходимости предоставления следующей информации:

<адрес> земельного участка необходима для выращивания саженцев согласно спискам №,2,3,4.

-какое количество трудовых ресурсов необходимо для выращивания саженцев согласно спискам №,2,3,4.

<адрес> земельного участка необходима для выращивания сеянцев сосны, березы и ели в количестве 28000 шт.

-Какое количество трудовых ресурсов необходимо для выращивания данного количества сеянцев.

При этом списки №,2,3,4 содержат лишь наименование саженцев и их количество, при этом не указан ни год выращивания, ни на каких земельных участках эти саженцы выращивались (не указаны кадастровые номера участков), ни кто является собственном данных земельных участков и выращенной на них продукции растениеводства.

Проверяемое лицо ФИО3, получив акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а, в последствие, и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, была лишена возможности определить и проверить правильность указанного количества саженцев приведенного в списках №,2,3,4. Только в последствии, проведя анализ выращенных саженцев на земельном участке, собственником которого является ФИО3 и на земельном участке, собственником которого является ФИО3, выяснилось, что налоговым органом в адрес ЗАО «Совхоз декоративные культуры» направлен запрос о необходимости расчета площади земельного участка необходимого для выращивания саженцев и сеянцев за два года (2013 и 2014 г.г.) и указано общее количество саженцев и сеянцев, выращенных за два года одновременно ФИО3 и ФИО10 вместе, что недопустимо.

Как следует из содержания запроса, направленного налоговым органом в адрес ЗАО «Совхоз декоративные культуры», последнему для правильного ответа на поставленные вопросы не была представлена никакая иная информация, кроме названия породы, сеянцы которой выращивают и их количества. Таким образом, ЗАО «Совхоз декоративные культуры» не располагало всей, необходимой для правильного ответа на поставленные вопросы, информацией, а именно: данными о том, юридическое или физическое лицо занимается выращиванием саженцев, точном местонахождении земельного участка и характеристике занимаемой им площади: географических границах, в которых действуют субъекты, результаты хозяйственной деятельности которых сравниваются, первоначальной категории площади, которую занимает изучаемый земельный участок (лесосека, поляна, прогалина и пр.); рельефе, направление и величине склона поверхности; подробной характеристике почвы (тип, степень влажности, механический состав, обеспеченность элементами питания); окружении земельного участка, распределении площади земельного участка по видам пользования - посевное отделение (сеянцы), школьное (саженцы, укорененные черенки), плодово-ягодное, площади, не входящие в севооборот (плантации новогодних елей и др.), защитные полосы, водоемы, оросительная система, дороги, канавы, запасная площадь, способ подготовки почвы (какая система, глубина обработки,); способе и виде посева (ручной, механизированный, грядковый, ленточный); схеме посева; погонной длине (в м) посевных строк на 1 га; происхождение и селекционную категорию семян; класс качества; норме высева семян (в г) на погонную длину 1 м или кг/га; расход семян на всю площадь и т.д.

Налоговый орган, для правильного ответа на поставленные вопросы, в адрес ЗАО «Совхоз декоративные культуры» также не предоставил информацию о схемах и способах размещения саженцев. Применяемые схемы размещения растений делятся на рядовые, ленточные и комбинированные. При рядовом размещении расстояния между рядами одинаковые и в большинстве случаев равны 0,4 м, при шаге посадки 0,1-0,2 м. Размещение саженцев при ленточных схемах чаще трехрядное (в каждой ленте 3 ряда) с расстоянием между рядами 0,4-0,4-0,7 (0,8) м; четырехрядное по схеме 0,3-0,3-0,3-0,6 м или пятирядное с расстояниями 0,2-0,2-0,2-0,2-0,7(0,8) м., что непосредственно влияет на выход продукции.

Исходя из недостаточности информации направленной налоговым органом в адрес ЗАО «Совхоз декоративные культуры», последним был дан ответ в адрес налогового органа за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все нормы на выполненные виды работ взяты из фактически сложившихся на питомниках ЗАО «Совхоз декоративные культуры» (<адрес>).

Однако, ЗАО «Совхоз декоративные культуры», расположенное в <адрес>, являясь юридическим лицом, и физическое лицо ФИО3, земельный участок которого расположен по адресу: СПК «Родник» <адрес> и, на котором последний осуществляет ведение ЛПХ, не отвечают критериям, соответствие которым позволило бы, признать их аналогичными представителями по выращиванию саженцев хвойных деревьев и кустарников.

Кроме того, ЗАО «Совхоз «Декоративные культуры» при выращивании продукции растениеводства должен в обязательном порядке соблюдать агротехнические и иные нормы и нормативы, сроки посева семян, нормы высадки саженцев, оборот земельных участков, нормы внесения различных удобрений, сроки обработки земельных участков, технологию производства и т.д., необходимых для выращивания культур. В то время, как гр. ФИО3, как физическое лицо, осуществляя ведение ЛПХ, при выращивании продукции растениеводства руководствуется лишь своими знаниями, опытом, временем и, не обязан соблюдать в полном объеме технологию производства, и вышеуказанные нормы и нормативы.

ЗАО «Совхоз «Декоративные культуры» для выращивания продукции растениеводства использует рабочую силу, и это явно не один человек, а целый штат работников, численность которого проверяющие сознательно не указали в акте проверки, в то время как в ЛПХ задействован труд только членов семьи.

В акте проверки не указано, какое количество сельхозтехники и механизмов использует для выращивания продукции растениеводства ЗАО «Совхоз «Декоративные культуры», их мощность и не проведена аналогия с сельхозтехникой, имеющейся в распоряжении и используемой гр. ФИО3 для ведения ЛПХ, и не указаны объемы выращенной продукции и понесенные при этом ЗАО «Совхоз «Декоративные культуры» затраты.

Проверяющими не учтена и категория земель, на которых выращивается продукция растениеводства ЗАО «Совхоз «Декоративные культуры» и гр. ФИО3, не исследована технология производства ЗАО «Совхоз «Декоративные культуры» и гр. ФИО3

В результате того, что налоговым органом не изучены применяемые сторонами технологии производства продукции растениеводства обоих сторон, численность персонала, технические характеристики, природные условия, и т.д., которые могли бы подтвердить сопоставимость условий деятельности общества и физического лица при выращивании продукции растениеводства, налоговым органом безосновательно сделан вывод о том, что для выращивания продукции растениеводства в ЛПХ в течение 2013-2014 г. гр. ФИО3 требуется земельный участок около 3 га.

В судебном заседании был допрошен старший уполномоченный ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес>ФИО1, который пояснил суду, что был привлечен к проведению выездной налоговой проверки ФИО3 и участвовал ДД.ММ.ГГГГ в проведении осмотров земельных участков ФИО3 и ФИО10 в период нахождения в очередном трудовом отпуске.

ФИО1 также подтвердил, что в отношении ФИО3 и ФИО10 проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ им были истребованы в ЗАО Совхоз «Декоративные культуры» прайс лист согласно списка и сведения в отношении взаиморасчетов с ФИО3 и ФИО10 Полученные из ЗАО Совхоз «Декоративные культуры» сведения были направлены в МИФНС № сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, специалист ООО «Судебная экспертиза», на заключение которого ссылается налоговый орган в обжалуемых решениях, был привлечен в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 96 НК РФ. Согласно данному договору специалист обязуется предоставить информацию и произвести расчет площади земельных участков, необходимых для выращивания саженцев. Специалист – агроном представил заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что для выращивания указанного в закупочных актах количества посадочного материала, ФИО3 требуется земельный участок площадью около 3 га.

В решении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО10, ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес> также, опираясь на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, делает вывод о том, что объемы продукции, выращенные и реализованные ФИО3 в 2013-2014 г.г., физически нельзя вырастить на территории в 1 га без использования наемного труда, что в свою очередь доказывает нарушение условий применения п.13 ст. 217 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО8 принято решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое предусматривает проведение следующих дополнительных мероприятий:

В рамках ст. 90 НК РФ – провести допросы физических лиц.

В рамках ст. 93 и 93.1 НК РФ истребовать документы и информацию.

В рамках ст. 96 НК РФ привлечь специалиста.

В рамках ст. 92 НК РФ провести осмотр.

В рамках ст. 95 НК РФ провести экспертизу.

Судом установлено, что в составе документов, полученных в ходе проведения дополнительных материалов налогового контроля, налоговым органом в распоряжение ФИО10 не был представлен договор, заключенный с ООО «Бюро судебных экспертиз» ИНН 2635136022 о безвозмездном оказании услуг специалистом от ДД.ММ.ГГГГ б/№. ФИО10 был лишен возможности дать пояснения специалисту при составлении заключения о специфике и способе выращивания продукции растениеводства на принадлежащем ему земельном участке. Кроме того, налоговым органом не был обеспечен и выезд привлеченного специалиста непосредственно на место расположения данного земельного участка для ознакомления. Таким образом, привлеченный специалист, при отсутствии всей вышеуказанной информации об обследуемом земельном участке, включая схемы и способы размещения саженцев, географическое расположение и т.д., также не мог дать квалифицированный ответ, соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в своем заключении привлеченный специалист ООО «Судебная экспертиза» при расчете площади необходимой для выращивания продукции растениеводства в 2013 году, указал необходимую для выращивания саженцев и сеянцев площадь в размере 0,5 га ( 4756 кв. м).

Однако, данный факт проигнорирован, как Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, так и ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес>

Кроме того, как установлено судом, налоговым органом при привлечении специалиста в рамках осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля допущено нарушение налогового законодательства, а п. 6 ст. 101 НК РФ в соответствии с которым в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, перечень которых является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, привлечение специалиста для проведения исследования не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства подтвердился довод административного истца о получения налоговым органом информации о расходах налогоплательщика в ЗАО совхоз «Декоративные культуры» о закупочной стоимости семян, необходимых для выращивания саженцев. Как установлено судом налоговый орган в обжалуемых решениях использровал представленный ЗАО совхоз «Декоративные культуры» перечень поставщиков семян и посадочного материала, среди которых ООО «СПК «Сидоркин и Партнер» ИНН № которое занимается куплей-продажей семян деревьев и кустарников, ассортимент которых близок к ассортименту продукции, реализацией которой занимается ФИО3 Используя данные ООО «СПК «Сидоркин и Партнер» и размер уплаченного ФИО3 земельного налога, ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес>, произведен расчет затрат ФИО10, а именно: сумма дохода за 2013 год – №, а расходы по расчетам ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес> составили № следовательно облагаемый доход составил – № рублей, налог должен быть исчислен в размере – № (стр. 20 решения).

За 2014 год сумма дохода – №, расходы составили по расчетам ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес>№, облагаемый доход составит №, налог должен быть исчислен в сумме №

Документы, отражающие эту информацию, не содержались в тех двух томах материалов проверки, представленных налоговым органам суду и административному истцу в ходе подготовки к слушанию дела, а представлены лишь в ходе судебного разбирательства.

Как следует из самих документов (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ об истребовании в ЗАО Совхоз «Декоративные культуры» сведений и сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ в МИФНС №), данные сведения получены вне рамок выездной налоговой проверки ФИО3

Таким образом, в соответствии с положениями пунктов 1-3 ст. 61 КАС РФ, суд приходит к выводу о признании недопустимыми доказательствами протокола № осмотра территорий, помещений, документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № осмотра территорий, помещений, документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ; ответа ЗАО «Совхоз декоративные культуры» от ДД.ММ.ГГГГ№; заключения специалиста агронома ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГФИО7; сведений о хозяйственной деятельности ООО «СПК «Сидоркин и Партнер», послуживших основанием для сравнительного анализа действий ФИО3 при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки последней, и в дальнейшем основанием для принятия обжалуемого ненормативного акта налогового органа, и исключении указанных доказательств из административного дела по основаниям перечисленным выше.

Как следует из положений ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие) (п.1);подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (п.2); подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (п.3).

В силу ч.3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Суд считает, что административными ответчиками законность оспариваемых решений, осуществление ФИО3 предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не доказаны.

Как следует из представленных в дело доказательств, ФИО3 в течение № г.г., занимаясь ведением личного подсобного хозяйства на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, площадью в 1 га, не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществляла предпринимательскую деятельность.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданным ФИО2 Федеральной регистрационной службы по <адрес> Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у ФИО3 находятся в собственности следующие земельные участки, расположенные по адресу СПК Родник, <адрес>:

-кадастровый №, дата регистрации владения– ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка – 3,3 га.;

-кадастровый №, дата регистрации владения –ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка – 3,3 га.;

- кадастровый №, дата регистрации владения– ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка - 16,5 га.

<адрес> земельных участков, находящихся в собственности у гр. ФИО3 и расположенных по адресу: СПК Родник, <адрес>, составляет 33 га. Назначение земельных участков – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Предприятием «Крона» заключен договор аренды б\№, в соответствии с которым ФИО3 (Арендодатель), передает часть земельных участков, превышающую допустимый размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, ООО «Предприятию «Крона» - Арендатору, во временное владение и пользование. Земельные участки расположены по адресу: СПК Родник в границах МО Ессентукского сельсовета <адрес> СК (п. 1.1. договора аренды).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/№, в аренду переданы следующие земельные участки:

-кадастровый №, площадь земельного участка – 3,3 га (п. 1.1.2 договора аренды);

-кадастровый №, площадь земельного участка – 3,3 га (п. 1.1.3 договора аренды);

-из состава земельного участка с кадастровым номером 26:29:110515:10, общей площадью 3,3 га, передается часть земельного участка площадью – 2,3 га, примыкающая к восточной стороне границ земельного участка. (п. 1.1.1 договора аренды);

К договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ прилагается акт приема – передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО3 в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ передает, а ООО «Предприятие «Крона» принимает в границах планов приложенных к договору аренды вышеуказанные земельные участки.

К договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ приложены также кадастровые планы передаваемых земельных участков с планами (чертежами, схемами) границ земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Предприятием «Крона» заключен договор аренды б\№ в соответствии с которым гр. ФИО3 (Арендодатель), передает часть земельных участков, превышающую допустимый размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, ООО «Предприятию «Крона» - Арендатору, во временное владение и пользование. Земельные участки, расположеные по адресу: СПК Родник в границах МО Ессентукского сельсовета <адрес> СК (п. 1.1. договора аренды):

-кадастровый №, площадь земельного участка – 3,3 га (п. 1.1.1 договора аренды);

-кадастровый №, площадь земельного участка – 3,3 га (п. 1.1.1 договора аренды).

К договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ приложены также кадастровые планы передаваемых участков с планами (чертежами, схемами) границ земельных участков.

Все вышеуказанные документы были представлены в ходе проверки проверяющим.

Следовательно, гр. ФИО3, путем заключения вышеуказанных договоров аренды земельных участков, произвела отчуждение земельных участков находящихся у нее на праве собственности в пользу ООО «Предприятия «Крона», общей площадью 15,5 га.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16,5 га, находящийся в собственности гр. ФИО3, также передан в аренду ООО «Предприятию «Крона» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (регистратор – Осадчук) № регистрации №.

Таким образом, произведя отчуждение земельных участков общей площадью 15,5 га и 16,5 га, путем передачи их в аренду ООО «Предприятию «Крона», гр. ФИО3 в течение 2013- 2014 г.г. имела в собственности для ведения личного подсобного хозяйства 1 га земли, расположенной по адресу: СПК <адрес>, из состава земельного участка общей площадью 3,3 га с кадастровым номером №, на котором выращивалась продукция растениеводства и цветоводства.

Наличие иного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено.

Следовательно, вывод проверяющих о том, что после передачи в аренду ООО «Предприятию «Крона» земельных участков, у гр. ФИО3 осталось в собственности для ведения личного подсобного хозяйства 16,5 га, не подтвержден материалами дела и является бездоказательным.

Из вышеизложенного следует, что ФИО3 в течение проверяемого периода, владела земельным участком площадью 1 га, на котором осуществляла ведение личного подсобного хозяйства и, который использовала для производства продукции растениеводства, площадь данного земельного участка не превышает максимального размера, установленного в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» и решением Совета Предгорного муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

В решении Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и в решении ФИО2 ФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «у ФИО3 имелась справка от ДД.ММ.ГГГГ б/№ выданная Главой муниципального образования Ессентукского сельсовета СК, о том, что гр. ФИО3 имела в 2013-2014 г.г. в наличии ЛПХ размером 9,9 га, на котором выращивалась продукция растениеводства», которая явилась основанием для доначисления ФИО3 НДФЛ и НДС. Однако, налоговым органом не были учтены первичные документы полученные, непосредственно самим налоговым органом, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Так, ст. госналогинспектором ФИО16 в адрес администрации Ессентукского сельсовета <адрес> СК направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении следующих документов:

-заявления ФИО3 на выдачу справки о наличии личного подсобного хозяйства за №

-выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО3 права на земельные участки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ во исполнение требования № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, Главой МО Ессентукского сельсовета <адрес> СК ФИО18, в адрес Межрайонной ИФНС России № по <адрес> предоставлены следующие документы:

-Заявление от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и справка о наличии подсобного хозяйства на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

-Заявление от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и справка о наличии подсобного хозяйства на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В справках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представленных ДД.ММ.ГГГГ Главой МО Ессентукского сельсовета <адрес> СК ФИО18, в адрес Межрайонной ИФНС России № по <адрес> указано, что гр. ФИО20 имеет в наличии ЛПХ размером 1 га, в т.ч. в собственности – 1га., на котором выращивается продукция растениеводства. Данные справки содержат подпись Главы МО Ессентукского сельсовета <адрес> СК и оттиск печати администрации Ессентукского сельсовета <адрес> СК.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Главой муниципального образования Ессентукский сельсовет указано: «гр. ФИО3 имеет в наличии личное подсобное хозяйство размером в 1 га, в т.ч. в собственности -1 га., которое расположено: СПК Родник в границах МО Ессентукского сельсовета <адрес>. Земельный участок находится в пользовании семьи 10 лет с 2005 года. На указанном участке выращивается продукция растениеводства».

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись ФИО18 и оттиск печати администрации Ессентукского сельсовета. Никакого иного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в собственности, либо в аренде или на иных условиях права ФИО3 в течение №.г. не имеет.

Справки о наличии подсобного хозяйства на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вручены гр. ФИО3 проверяющими в составе документов, полученных налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий.

Однако, справки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представленные Главой МО Ессентукского сельсовета <адрес> СК ФИО18 непосредственно в адрес Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в отношении ЛПХ гр. ФИО3, налоговым органом при издании обжалуемых по настоящему административному делу актов во внимание не приняты, в то время, как каждый установленный факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. (Приложение N 24 к приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-2/189@), а не на формальном изучении одного документа, не имеющего существенного значения для определения правомерности применения п. 13 ст. 217 НК РФ «об освобождении от налогообложения доходов» граждан выращивающих в ЛПХ продукцию растениеводства.

Делая вывод о формальном подходе Администрации МО Ессентукского сельсовета <адрес> СК к выдаче справок (т.е. без установления всех обстоятельств), проверяющие не проверили всех, имеющихся в их распоряжении на момент проверки документов, уклонились от полного их анализа и не выяснили обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о правомерности действий гр. ФИО3 по освобождению от налогообложения доходов полученных при осуществлении ведения ЛПХ, что не допустимо, поскольку нарушает Конституционные права гр. ФИО3 Вышеуказанные действия сотрудников Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и ФИО2 ФНС России по <адрес> нарушают требования приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-2/189@. в части отсутствия полного и всестороннего изложения обстоятельств и исследования всех документов, имеющих отношение к излагаемому факту.

Из положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» следует, что личное подсобное хозяйство, как форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи, в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью. Т.е., если с/х продукция, произведенная или переработанная на личном хозяйстве, реализуется и таким образом его члены получают определенный доход, то такая деятельность не признается предпринимательской. (п.4 статьи 2 ФЗ №) Фактически таким определением законодатель четко указал, что любые доходы, полученные от ведения данной деятельности, не облагаются налогом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»), предельные размеры земельных участков, предоставленных гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Советом Предгорного муниципального района <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. Решения совета Предгорного муниципального района СК от ДД.ММ.ГГГГ№,), согласно которому предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам из земель, расположенных на территории Предгорного муниципального района СК и находящихся в государственной или муниципальной собственности Предгорного муниципального района СК для ведения личного подсобного хозяйства за пределами границ населенного пункта, установлены в размерах от 1000 до 10000 кв. м.

Личное подсобное хозяйство не подлежит государственной регистрации (п.1 и 2 ст. 23 ГК РФ, п.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве») и не облагается налогом на доходы физических лиц (НДФЛ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» не устанавливает, какими могут быть: соотношение доли или объемы продукции, используемой для личных потребностей гражданина и членов его семьи и доли или объемы продукции направленной на реализацию. В вышеуказанном законе установлен лишь максимальный размер общей площади земельных участков, которые используются личным подсобным хозяйством на любом праве ( п.5 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

Нормы налогового законодательства не содержат никаких ограничений, как по минимальному, так и по максимальному размеру дохода, который позволял бы применять льготу, предусмотренную в п. 13 ст. 217 НК РФ.

Доходы, указанные в п. 13 ст. 217 НК РФ, освобождаются от налогообложения при одновременном соблюдении следующих условий:

-если общая площадь земельного участка, который находится на праве собственности и (или) ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве";

-если ведение налогоплательщиком личного подсобного хозяйства на указанных участках осуществляется без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наемных работников.

Таким образом, действующее налоговое законодательство содержит исчерпывающий перечень условий, одновременное наличие которых увязывается с освобождением доходов от продажи, выращенной в личном подсобном хозяйстве, сельхозпродукции от налогообложения.

Доходы, перечисленные в ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, подтверждающего, что продаваемая продукция, произведена налогоплательщиком, на принадлежащем ему или членам его семьи, земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства.

Из данных справки №, выданной гр. ФИО3 Главой муниципального образования Ессентукским сельсоветом ДД.ММ.ГГГГ, и справок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представленных Главой МО Ессентукского сельсовета <адрес> СК ФИО18, в адрес Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, усматривается, что ФИО3, для ведения личного подсобного хозяйства, имеет земельный участок площадью 1 га, на котором выращивается продукция растениеводства, что подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права и договорами аренды по отчуждению, находящихся в собственности ФИО3, земельных участков в пользу ООО «Предприятие «Крона» на условиях аренды.

Именно такой документ, выдаваемый соответствующим органом местного самоуправления, как прямо предусмотренный законом в целях подтверждения права на применение льготы, является доказательством обоснованности заявленной льготы.

Основанием предоставления налоговой льготы в виде освобождения от уплаты налога законодатель определил наличие упомянутой ранее справки, требования к форме и содержанию которой нормативно не регламентированы.

Главой МО Ессентукского сельсовета <адрес> СК в адрес налогового органа представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указывается, что Администрацией МО Ессентукского сельсовета <адрес> СК в похозяйственных книгах не осуществляется учет личных подсобных хозяйств, занимающихся растениеводством, поскольку земли сельхозназначения в похозяйственный учет не вносятся, в связи с чем, представить документ данный документ, не представляется возможным.

В этой связи, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), представленные ФИО3 справки, в совокупности с иными доказательствами, подтверждают факт наличия у нее права на льготу. Представленные справки налоговым органом в установленном законом порядке не обжалованы и недействительными не признаны.

В силу вышеизложенного, налоговым органом не доказано, что площадь земельного участка, используемого ФИО3 в ЛПХ превышала 1 га., и что доход ФИО3 от реализации продукции растениеводства получен не от реализации продукции, выращенной именно на этом земельном участке.

Сведений об использовании ФИО3 при ведении личного подсобного хозяйства наемного труда административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО3 владеет земельным участком, использует его для ведения личного подсобного хозяйств, площадь данного земельного участка не превышает максимального размера, установленного п. 5 ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» и решением Совета Предгорного муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и не использует наемный труд, следовательно, является доказанным наличие оснований для освобождения от налогообложения доходов, полученных гр. ФИО3 в течение 2013-2014 г.г. от продажи выращенной в личном подсобном хозяйстве продукции растениеводства.

Граждане, ведущие личные подсобные хозяйства, отнесены к категории сельскохозяйственных производителей, и ведение ЛПХ предпринимательской деятельностью не является. Исходя из изложенного, к гр. ФИО3 незаконно применены нормы законодательства, регламентирующие деятельность и правоотношения индивидуальных предпринимателей, фактически она таковой не является, в качестве предпринимателя никогда не регистрировалась, предпринимательскую деятельность не вела.

Полученные средства от деятельности ЛПХ в соответствии со ст.2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» не являются прибылью, а являются средствами для удовлетворения личных потребностей. При этом следует учитывать, что, товарный характер имеет лишь часть продукции, но и в этом случае полученные доходы направляются не на коммерческие цели, а на личное (семейное) потребление. Административными ответчиками доказательств направления ФИО3 полученных от ведения ЛПХ доходов на коммерческие цели в материалы дела не представлено.

Поскольку, ФИО3, как ведущая личное подсобное хозяйство, получая доходы от продажи выращенной ею продукции растениеводства не была обязана представлять декларацию на данные доходы и платить от этих доходов налоги, она не может быть привлечена к ответственности, предусмотренной ст.ст.119, 122 п.1 НК РФ, с нее не могут быть взысканы налоги и отчисления, указанные в обжалуемых решениях административных ответчиков по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ№ г., принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес>, решение заместителя начальника ИФНС России № по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3, принятого на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения являются незаконными. Административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и к ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконными и отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - удовлетворить.

Меры предварительной защиты, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ФИО3 и решения от ДД.ММ.ГГГГ№ г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО20ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес>, сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.А. Емельянов