Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СпецИнжиниринг» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОДН Отдела ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОДН Отдела ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО12 от 30.12.2016 года ООО «СпецИнжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «СпецИнжиниринг» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> на пересечении улиц Синева и Карла-Либкнехта, являясь юридическим лицом, ответственным за производство работ на дорогах, при производстве дорожных работ не было обеспечено их проведение в безопасном для дорожного движения состоянии, не выставлены необходимые дорожные знаки, согласно отраслевому методическому документу ОДМ №

Не согласившись с данным постановлением ООО «СпецИнжиниринг», обратилось в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что постановление является необоснованным, вынесенным без учета предоставленных документов и доказательств невиновности. Так, поскольку на день производства работ по установке нового светофора на перекрестке улиц Синева и Карла Либкнехта в <адрес> в ООО «СпецИнжиниринг» отсутствовала техника для производства земельных работ,, был нанят подрядчик ФИО5, что подтверждается соответствующим договором. Указывает также, что согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД было выявлено правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, а согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ расследование проводилось по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33. КоАП РФ. Считает, что в действиях ООО «СпецИнжиниринг» отсутствует состав административного правонарушения, поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «СпецИнжиниринг» ФИО3 поддержал доводы жалобы. Указал, что работы в соответствии с п.1.4 договором подряда подрядчик ФИО6 обязался при производстве работ руководствоваться рекомендациями по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ. В связи с этим ООО «СпецИнжиниринг» не несет ответственности за допущенные подрядчиком нарушения. Более того, частично дорожные знаки были выставлены, проводимые работы были краткосрочными.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО7 доводы жалобы не признал, просил суд в ее удовлетворении отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Синева и Карда Ликнехта, при производстве дорожных работ по установке опоры светофорного объекта создана угроза безопасности дорожного движения. По данному факту им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования с целью установления субъекта административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку в действиях лиц, осуществлявших монтаж опоры, было усмотрено умышленное создание угрозы безопасности дорожного движения. В ходе административного расследования установлено, что согласно муниципального контракта №, между администрацией Крымского городского поселения <адрес> и ООО «СпецИнжиниринг» в лице генерального директора ФИО3 на выполнение работ, подрядчик обязался своими силами и средствами выполнять работы по содержанию (ремонтно-восстановительные работы) светофорных объектов, ремонт и наладку контролеров на территории Крымского городского поселения <адрес> в 2016 году, а также в ходе производства работ выполнять необходимые мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения. В действиях подрядчика было выявлено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании работ (п. 14 ОП ПДД) то есть состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Нарушение заключалось в том, что при производстве работ не были выставлены дорожные знаки согласно схеме организации движения и ограждения границ участков работ, несмотря на то, что по предварительной заявке начальника участка ФИО8 в НАУ «Крымское ДРСУ» на выдачу дорожных знаков был получен положительный ответ, что подтверждает ФИО3 в своем объяснении. Доводы ФИО3 о том, что вина ООО «СпецИнжиниринг» отсутствует, поскольку работы выполнялись субподрядчиком ФИО5, являются необоснованными, поскольку в соответствии с условиями контракта подрядчик вправе привлекать субподрядчиков только с письменного согласия заказчика, которое им получено не было, поэтому в соответствии со ст. 706 ГК РФ ответственность за действия субпорядчика несет ООО «СпецИнжиниринг». Процедура привлечения ООО «СпецИнжиниринг» к административной ответственности соблюдена, назначенное наказание является справедливым, поэтому оснований для отменяя оспариваемого постановления не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ОП ПДД должностные лица и лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами…

Пунктом 1.4 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной Минавтодором РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено согласование с ГАИ при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию работ. В местах краткосрочных дорожных работ с органами ГАИ предусмотрено согласование только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности. При организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо (п. 1.10). Судом установлено, что согласно муниципального контракта № между администрацией Крымского городского поселения <адрес> в лице главы администрации Крымского городского поселения <адрес>ФИО9 и ООО «СпецИнжиниринг» в лице генерального директора ФИО3 на выполнение работ подрядчик обязался своими силами и средствами выполнять работы по содержанию (ремонтно-восстановительные работы) светофорных объектов, ремонт и наладку контролеров на территории Крымского городского поселения <адрес> в 2016 году, а также в ходе производства работ выполнять необходимые мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО СпецИнжиниринг» было привлечёно к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на перекрестке улиц Синева и Карла Либкнехта в <адрес>, будучи ответственным за обеспечение безопасности движения в местах проведения работ, при производстве дорожных работ по установке опоры светофорного объекта не обеспечило их проведение в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно не выставило необходимые дорожные знаки и не оградило место производства работ согласно отраслевому дорожному методическом документу ОДМ 2186019-2016 (схеме организации движения и ограждения с указанием границ участков работ), чем нарушило вышеуказанный пункт Основных положений ПДД. Совершение ООО «СпецИнжиниринг» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами административного дела и приведёнными в постановлении доказательствами, фотографиями с места совершения административного правонарушения, на которых видно частичное выставление дорожных знаков в период выполнения дорожных работ. Доводы ООО «СпецИнжиниринг», изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Так, согласно п. 5.1.2 муниципального контракта №, заключенного между администрацией Крымского городского поселения <адрес> и ООО «СпецИнжиниринг» на выполнение работ, подрядчик вправе привлекать к выполнению отдельных этапов работ субподрядчиков только с письменного согласия заказчика. Однако, как установлено судом, привлечение ООО «СпецИнжиниринг» для производства земельных работ субподрядчика ФИО5 надлежащим образом с администрацией Крымского городского поселения <адрес> согласовано не было. В силу п.2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Также судом исходя из фотографий установлено, что фактически субподрядчик выполнял работы не самостоятельно, а под непосредственным контролем директора ООО «СпецИнжиниринг», который своим автомобилем также оградил место проведения работ, что подтверждается объяснениями ФИО10 Таким образом, ООО «СпецИнжиниринг», действительно, как правильно указано в постановлении, не соблюдены требования действующего законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте дорог. При этом суд признаёт все доказательства, изложенные в постановлении, в допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах не усматривается. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «СпецИнжиниринг» госинспектором ОГИБДД равильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ст.12.34 КоАП РФ, т.е. несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ. В то же время в соответствие со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На основании п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В судебном заседании установлено, что в действиях ООО «СпецИнжиниринг» хотя формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, однако с учётом характера совершённого правонарушения, учитывая частичное выставление дорожных знаков при производстве дорожных работ, краткосрочность проводимых дорожных работ и отсутствия негативных последствий, суд признаёт это правонарушение малозначительным, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных интересов, и находит возможным ограничиться в отношении ООО «СпецИнжиниринг» устным замечанием. В связи с признанием судом правонарушения малозначительным, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РПФ, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОДН Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СпецИнжиниринг» подлежит отмене, а производство по делу прекрещению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОДН Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СпецИнжиниринг» отменить. Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободив ООО «СпецИнжиниринг» от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, ограничившись в отношении него устным замечанием.Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: ФИО11