Гражданский кодекс часть 1

23 октября 2018 года г. Бирск ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Гильмановой Э.Р., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Бирской межрайонной прокуратуры РБ – Романенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Бирской межрайонной прокуратуре РБ об оспаривании действий заместителя Бирской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан и о признании акта прокурорской проверки незаконным и необоснованным, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Бирской межрайонной прокуратуре РБ об оспаривании действий заместителя Бирской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан и о признании акта прокурорской проверки незаконным и необоснованным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о том, что Бирской межрайонной прокуратурой РБ ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения законодательства при потребительском кредитовании граждан в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по результатам данной проверки заместителем прокурора Бирской межрайонной прокуратуры вынесен акт проверки, в котором указано, что он занимается профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, и что указанная деятельность является незаконной и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. С данным актом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что проверка проведена с нарушениями законодательства, что он был введен в заблуждение при даче объяснений и подписании акта. Просит признать незаконным и необоснованным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора Бирской межрайонной прокуратуры РБ, а так же признать незаконными действия заместителя прокурора Бирской межрайонной прокуратуры РБ связанные с незаконным запросом и получением копий судебных актов в отношении ФИО1 и связанные с введением в заблуждение ФИО1 и искажением данных им показаний в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, направил своего представителя.

Согласно ст. 150 КАС Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в административном исковом заявлении и в уточненном административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика заместитель прокурора Бирской межрайонной прокуратуры Романенко А.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на административное исковое заявление.

Заслушав объяснения присутствующих сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Из норм ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Задача прокурорского надзора состоит в установлении фактов их нарушения, правовой оценке, выявлении лиц, ответственных за нарушение закона, определении характера и размера причиненного вреда, причин и условий, способствовавших правонарушениям.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Поскольку положениями ст. ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не утвержден порядок подготовки к проведению мероприятия по контролю, применяются нормы Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что при отсутствии достаточных данных о нарушении обязательных требований допускается проведение предварительной проверки поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований.

Материалами дела установлено, что Бирский межрайонный прокурор ФИО4 вынес решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ о соблюдении законодательства при потребительском кредитовании граждан в отношении ИП ФИО1 на основании поручения прокуратуры РБ №/дсп от ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую поручил заместителю Бирского межрайонного прокурора РБ Романенко А.В.

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Бирский межрайонный прокурор просил ИП ФИО1 предоставить для изучения в рамках проверки исполнения законодательства в сфере кредитования граждан копии заключенных в 2017 году – истекшем периоде 2018 года договорах займа и документы связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В адрес Председателя Бирского межрайонного суда РБ Бирским межрайонным прокурором был направлен запрос о разрешении на ознакомление с материалами гражданских дел и выдаче судебных актов по данным делам с отметкой о вступлении в законную силу, в связи с поступивших в адрес прокуратуры РБ информационных материалов отделения – Национальный банк РБ Уральского главного управления Банка России о незаконном осуществлении ФИО1 деятельности по выдаче займов и соответствующего поручения прокуратуры РБ в Бирскую межрайонную прокуратуру.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» заверенные копии решений Бирского межрайонного суда РБ в Бирскую межрайонную прокуратуру были представлены.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Бирского межрайонного прокурора ФИО1 были даны пояснения.

Проверкой было установлено, что согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с кодом и наименованием вида деятельности 64.92 – Предоставление займов и прочих видов кредита (индивидуальный идентификационный №, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя №). В ходе анализа судебных актов и исполнительных производств, был установлен факт осуществления ФИО1 профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, при этом деятельность ФИО1 не имеет статуса микрофинансовой организации, но является незаконной, нарушающей права и законные интересы неопределенного круга лиц.

С решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен, возражения не поступили, замечаний не было.

На основании налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подтвержден факт использования денежных средств в предпринимательской деятельности, а предпринимательская деятельность гражданина является деятельностью самого гражданина и принадлежность объекта физическому лицу не обособляет часть имущества предпринимателя и не создает его как новое отдельное лицо с обособленным режимом использования.

Проанализировав акт проверки, изучив материалы проверки, суд не находит правовых оснований для признания акта прокурорской проверки о соблюдении законодательства при потребительском кредитовании граждан в отношении ИП ФИО1 незаконным и необоснованным, поскольку проверка проведена в рамках данного поручения прокуратурой РБ, на основании и в рамках действующего законодательства, уполномоченным на то лицом и в установленные сроки, что исключает удовлетворение административных исковых требований ФИО1 о признании акта прокурорской проверки о соблюдении законодательства при потребительском кредитовании граждан в отношении ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Суд так не может признать незаконными действия заместителя прокурора Бирской межрайонной прокуратуры РБ связанные с незаконным запросом и получением копий судебных актов в отношении ФИО1, поскольку проанализировав акт проверки, изучив материалы проверки, судом сделан вывод, что запрос о выдаче судебных актов направлялся в рамках проводимой проверки, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», что нарушений законодательства при производстве проверки не обнаружено, в связи с чем запрос о выдаче судебных актов, направленный в рамках проведенной проверки, является законным и обоснованным действием Бирского межрайонного прокурора.

Административным истцом так же заявлено требование о признании незаконными действий заместителя прокурора Бирской межрайонной прокуратуры РБ связанные с введением в заблуждение ФИО1 и искажением данных им показаний в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснение, данное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя Бирского межрайонного прокурора, является волеизъявлением самого ФИО1, правом давать показания, которым ФИО1 воспользовался в ходе проверки, объяснения подписаны лично самим ФИО1

В связи с чем, суд не находит действий заместителя прокурора Бирской межрайонной прокуратуры направленных на введение ФИО1 в заблуждение и искажение данных им объяснений. Помарок, исправлений в объяснении не имеется. Данных о том, что во время дачи объяснения использовалась аудиозаписывающая техника не представлено, в связи с чем в требовании ФИО3 о признании незаконными действий заместителя прокурора Бирской межрайонной прокуратуры РБ связанные с введением в заблуждение ФИО1 и искажением данных им показаний в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым отказать.

Вместе с тем, согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Акт прокурорской проверки о соблюдении законодательства при потребительском кредитовании граждан в отношении ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не обладает признаками ненормативного правового акта по смыслу главы 22 КАС РФ, ст. 13 ГК РФ и ст. 227 АПК РФ.

Ненормативный правовой акт – это форма юридически властного волеизъявления полномочного субъекта государственной власти, адресованного определенному лицу и направленного на возникновение, изменение, прекращение для него правовых последствий.

Административным истцом не было представлено доказательств возникновения, изменения, прекращения правоотношений, в связи с вынесением акта проверки, наличия у акта проверки признаков ненормативного правового акта, то есть наличия возможности оспаривания акта проверки в порядке гл. 22 КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении производства по части требований – о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, в связи с тем, что эти требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждения административного истца о незаконности акта прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности запроса и получения копий судебных актов в отношении ФИО1, а так же связанные с введением в заблуждение ФИО1 и искажением данных им показаний в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо в административных исковых требованиях ФИО1 о признании действий заместителя Бирского межрайонного прокурора незаконными – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 128, 175-180, 194 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по административному исковому заявлению ФИО1 к Бирской межрайонной прокуратуре РБ о признании акта прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора Бирской межрайонной прокуратуры РБ незаконным и необоснованным – прекратить.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Бирской межрайонной прокуратуре РБ о признании незаконными действий заместителя Бирской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан, связанных с незаконным запросом и получением копий судебных актов в отношении ФИО1, а так же связанные с введением в заблуждение ФИО1 и искажением данных им показаний в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский межрайонный суд РБ.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах дела

№2а-1221/2018 Бирского межрайонного суда РБ