Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО2, в котором просит взыскать c ответчика задолженность по уплате: НДФЛ за 2018 г. в размере 28 116 рублей и пени 897, 07 рублей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год. Камеральная проверка декларации была начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ В указанной декларации налогоплательщик заявила сумму дохода в размере 579 095,63 рублей и сумму вычетов 285 899,31 рублей, а также сумма к уплате в бюджет 38 116 рублей. Камеральная проверка была окончена без разногласий, никаких уменьшений либо доначислений инспекцией не проводилось. Требований, актов налоговой проверки, извещений инспекцией налогоплательщику не направлялись. Оплата по самостоятельно заявленной плательщиком декларации за 2018 год в сумме произведена не в полном объеме. В соответствии со ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ должнику инспекцией выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 360,07 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 653 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГФИО2 требования были направлены через личный кабинет налогоплательщика, однако, требования направленные в адрес плательщика в личном кабинете не выгрузились и не отобразились. В порядке досудебного урегулирования спора налогоплательщик сумму налогов и пени не оплатила, в связи, с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца ИФНС по городу Кисловодску ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании недоимки с гражданина подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 НК РФ); а требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что обязанность по уплате налога на имущество возникает у физического лица с момента направления ему уведомления налоговым органом, при неисполнении которого налоговым органом направляется требование об уплате недоимки по налогу. При этом налоговый орган имеет право обратиться с иском о взыскании недоимки по налогу в том случае, если соблюдена процедура направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога.

Обосновывая исковые требования, административный истец указал, что налоговым органом в адрес ФИО2 были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 360,17 со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 653 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправила свою Налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2018 год в адрес налоговой инспекции, которая была получена тем же днем.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 на электронную почту пришло уведомление о поступлении сведений о ходе камеральной проверки декларации №. С указанным уведомлением ФИО2 согласилась, о чем направила в адрес Налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ письмо о согласии с итогами, проведенной камеральной проверки.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подана жалоба о признании незаконными действия (бездействия) государственных служащих 2628-ИФНС России по <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> было принято Решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействия) должностных лиц ИФНС России по <адрес> края, в соответствии с которым: « 1 Признать действия (бездействия) должностных лиц Инспекции, выразившиеся в непринятии мер по актуализации сведений в личном кабинете налогоплательщика о результатах камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год, об имеющейся задолженности по налогу на доходы физических лиц, незаконными; Инспекции поручается актуализировать сведения в личном кабинете налогоплательщика о результатах камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год, об имеющейся задолженности по налогу на доходы физических лиц, о результатах проведенных мероприятий сообщить Заявителю и в копии Управлению».

Как следует из материалов дела, ответчиком получено Требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, из которой следует, что за ФИО2 числится (выявлена) недоимка, задолженность по пеням, штрафам, процентам в размере 144 (сто сорок четыре) рубля 79 коп.

Данная пеня ответчиком уплачена ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась с жалобой в УФНС России по <адрес>.

На что, ей было получено Решение Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Управление указало, что «по неустановленным причинам они (Требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) не нашли физического отражения в Личном кабинете».

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес административного ответчика налоговых требований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование об уплате налога административный истец ФИО2 не направлял, у административного ответчика не возникла обязанность уплатить задолженность по уплате НДФЛ за 2018 г. в размере 28 116 рублей и пени в сумме 897,07 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка взыскания недоимок по налогам, в связи, с чем требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате НДФЛ за 2018 г. в размере 28 116 рублей и пени в сумме 897,07 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.П. Пожидаев