Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Велес» на постановление судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела надзора и контроля управления лицензирования, аккредитации, контроля и надзора в сфере образования Министерства образования, науки и инновационной политики <адрес>ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Велес».

Постановлением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Велес» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренное частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Велес» просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить или изменить постановление в части определения размера административного штрафа и снизить административный штраф в два раза. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд отклонил доводы о том, что в действиях УЦ «Велес» нет состава правонарушения, поскольку у УЦ «Велес» был заключен договор о партнерстве с Ветклиникой «Астравет», чье помещение использовалось для практических занятий по ветеринарии, а также доводы о том, что с привлечением данных организаций и принадлежащих им помещений УЦ «Велес» фактически реализовывало образовательную программу с использованием ресурсов иных организаций, так называемая сетевая форма, предусмотренная статьей 15 Федерального закона «Об образовании». Так же судом не учтено, что на помещения для практических занятий с собаками и по ветеринарии не может быть получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии их санитарно-эпидемиологическим требованиям по виду деятельности «дополнительное профессиональное образование взрослых». Кроме того, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность. При этом судом указано, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключалась в игнорировании ЧУДПО УЦ «Велес» требований российского законодательства, что не соответствует действительности. Указывает, что судом первой инстанции не были оценены фактические обстоятельства дела, необоснованно не применены нормы статьи 15 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», не учтена специфика образовательной программы и практических занятий УЦ «Велес»; вывод суда о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заключающейся в игнорировании ЧУДПО УЦ «Велес» требований российского законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ЧУДПО УЦ «Велес» ФИО2 и ФИО3, подержавших доводы жалобы, объяснения должностного лица, составившего протокол об административной правонарушении ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании), которое устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Положения о лицензировании, лицензиат должен иметь в наличии на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам

Подпунктом «к» пункта 6 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензиат должен иметь в наличии в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, научных работников в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 6 Положения о лицензировании лицензиат должен иметь в наличии в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, учитывающего, в том числе требования статьи 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также статьи 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относится, в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «ж» - «к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, в период с 10 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года была проведена плановая выездная проверка Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Велес» по лицензионному контролю за образовательной деятельностью.

В ходе проверки установлено, что Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Велес» осуществляет образовательную деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «к» и «ж» пункта 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О лицензировании образовательной деятельности».

Признавая Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Велес» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях Учреждения содержится состав вменяемого правонарушения – осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), поскольку в нарушение подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности не представлены документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином основании помещения, где осуществлялась образовательная деятельность по адресу: <адрес>, а также в нарушение подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности не представлены санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для образовательной деятельности относительно помещений по вышеуказанному адресу и адресу <адрес>.

При этом судья районного суда указал на отсутствие нарушений подпункта «к» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, поскольку исходя из положений статьи 23, части 3 статьи 28, части 3 статьи 50 Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации» решение о наличии в штатном расписании должности научного работника либо ее отсутствии входит в компетенцию образовательной организации.

Судья полагает данные выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующим нормам права, представленным доказательствам, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, иного подхода к их оценке, в том числе, представленного договора о партнерстве (л.д.65-68), как о том указано в жалобе, судья не усматривает, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, обоснованными признать нельзя.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении № б/н от 19.12.2018 (л.д.3), лицензией, выданной Министерством образования, науки и инновационной политики Новосибирской области, серии № от 09.06.2016 (л.д.23), расписанием занятий по программе «Кинология» Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Велес» на период с 10.09.2018 по 31.12.2018 (л.д.25), заявлениями о принятии на очную форму обучения по программе профессиональной переподготовки по специальности кинология (л.д. 28-45), дополнительной профессиональной программой «Кинология» (л.д. 46), договором аренды нежилого помещения № от 01.11.2018 (л.д. 60), договором о партнерстве между Ветеринарной клиникой «Астравет» и Частным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Велес» (л.д.65).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, действия Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Велес» правильно квалифицировано судьей районного суда по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на постановление судьи районного суда по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались при рассмотрении дела об административном правонарушении, эти доводы направлены на переоценку представленных доказательств, оснований к которой как указано выше, не имеется.

Постановление вынесено судьей районного суда в соответствии с правилами территориальной подсудности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обоснованно не применены судьей районного суда положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку основания для признания данного правонарушения малозначительным с учетом фактических обстоятельств дела не имеется.

Также не имеется правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при которых возможно применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Вместе с тем судья полагает, что имеются основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой допускается уменьшение размера административного штрафа и с учетом конкретных фактических обстоятельств совершения правонарушения, судья полагает возможным уменьшить назначенный административный штраф до 75000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 30 января 2019 года изменить в части размера административного штрафа, снизив его до 75000 рублей, в остальной части данное постановление оставить без изменения, частично удовлетворив жалобу Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Велес».

Судья (подпись) Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда