Гражданский кодекс часть 1

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО5, с участием административного истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО2, административных ответчиков: председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № МО «сельсовет Каякентский» ФИО6, председателя участковой избирательной комиссии № с полномочиями избирательной комиссии муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес>ФИО10, заинтересованного лица ФИО1, его представителя по доверенности ФИО11, председателя территориальной избирательной комиссии <адрес>ФИО13, старшего помощника прокурора <адрес>ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 и его представителя ФИО2 о признании недействительными и отмене результатов выборов главы муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан по избирательному участку №, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, обязании провести повторный подсчет голосов избирателей на избирательном участке № муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан,

установил:

ФИО4 М.Б. и его представитель по доверенности ФИО2, обратились в суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии избирательного участка № МО «сельсовет Каякентский», избирательной комиссии МО «сельсовет Каякентский» о признании недействительными и отмене результатов выборов главы муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан по избирательному участку №, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, обязании провести повторный подсчет голосов избирателей на избирательном участке № муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам второго тура голосования на территории МО «сельсовет «Каякентский», <адрес> на избирательных участках №, №, №, №, и №, кандидат на должность главы муниципального образования «сельсовет «Каякентский» <адрес>ФИО4 М.Б. получил 2582 голоса, а другой кандидат - ФИО1 - 2503 голоса.

Таким образом, административный истец ФИО4 М.Б. большинством голосов избирателей МО «сельсовет Каякентский» был избран главой МО «сельсовет Каякентский» <адрес>.

Однако председателем комиссии, его заместителем, секретарем и членами комиссии УИК № выдан новый протокол об итогах голосования, с внесением в протокол иных сведений о результатах голосования и представлен в ИК МО «сельсовет «Каякентский» <адрес>.

Так, согласно протоколу об итогах голосования на избирательном участке №, составленному первоначально ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., за административного истца ФИО3 подано 726 голосов избирателей, за другого кандидата ФИО1 - 603 голоса.

Согласно повторному протоколу об итогах голосования на избирательном участке №, составленному впоследующем, за административного истца подано 603 голоса избирателей, а за другого кандидата ФИО1 - 726 голосов.

На основе повторного протокола об итогах голосования УИК №, ИК МО «сельсовет «Каякентский» <адрес> принято незаконное решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 избранным главой МО «сельсовет «Каякентский» <адрес>.

Существенными нарушениями законодательства Российской Федерации о выборах, допущенными УИК № и ИК МО «сельсовет «Каякентский» при определении результатов выборов главы МО «сельсовет «Каякентский», грубо нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, фактически победившего на основании первичных протоколов избирательную кампанию и избранного большинством голосов главой МО «сельсовет «Каякентский» <адрес>.

Существенные нарушения законодательства Российской Федерации о выборах, допущенные УИК № и ИК МО «сельсовет «Каякентский» <адрес> при определении результатов выборов, не позволяют выявить действительную волю избирателей при голосовании во втором туре голосования на территории МО «сельсовет «Каякентский» ДД.ММ.ГГГГ на выборах главы муниципального образования «сельсовет «Каякентский» <адрес>.

Просит признать недействительными и отменить результаты выборов главы муниципального образования «сельсовет «Каякентский», <адрес> по избирательному участку №, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. Обязать провести повторный подсчет голосов избирателей на избирательном участке № МО «сельсовет «Каякентский» <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО4 М.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании, прошедшем ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО4 М.Б. поддержал доводы административного искового заявления, просил их удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его доверитель надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, указав, что на пяти участках в МО «сельсовет Каякентский» проводились выборы главы муниципального образования. Если пересчитать голоса, то за ФИО3 отдано 2582 голоса, а в пользу ФИО1 - 2503 голоса. Но результаты оказались иными по итогу на избирательном участке №, оказалось два протокола итогов голосования. В одном случае победителем вышел его доверитель, а в повторном - ФИО1, два протокола на одном избирательном участке быть не может. В соответствии со ст. 68 ФЗ № подсчет голосов осуществляется открыто с соответствующим подсчетом голосов и составлением протокола, однако первично составленный протокол на избирательном участке в ТИК не направлялся. Непонятно для чего производился четырежды пересчет этих бюллетеней. Когда не хватало 50 бюллетеней и появилось 43 бюллетеней. Сами бюллетени никто не видел. Уверен, что такое количество бюллетеней найти было нельзя, они просто сделали какие-то манипуляции со списками. Пересчет же они не провели заново. Нет такого понятия как техническая ошибка. Они просто поменяли фамилии кандидатов и все у них сошлось. Это вызывает сомнение в результатах выборов. В акте аннулирования не указано, что ФИО28 нашел эту ошибку, а ФИО28 ли обнаружил, тоже вопрос? Настаивает на том, что этот акт аннулирования был составлен позже, после обращения в суд. Аннулирование протокола тоже не должно было допускаться законом. Реестр тоже сомнительный. Он сам пересчитал заново эти цифры. Если у ФИО1 минусовать 123 голоса и приплюсовать их ФИО3, то получается, что его доверитель выигрывает выборы с перевесом в 79 голосов. Это имеет существенное значение. С учетом изложенного настаивает на требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № МО «сельсовет Каякентский» ФИО6 представил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 и его представителя ФИО2 просит отказать в полном объеме, и пояснил, что по окончанию выборов выясняется, были ли нарушения, составляется акт, открывается урна и начинается соответствующая процедура подсчета голосов. В первую очередь погашаются те бюллетени, которые не были использованы. Они пересчитали бюллетени из урны для голосования четыре раза, для того, чтобы избежать какой-либо ошибки при их подсчете. Наблюдатели обоих кандидатов присутствовали, никаких замечаний не было с их стороны. Однако при составлении протокола голосования с компьютерной распечаткой была допущена техническая ошибка оператора, а именно: по завершению голосования и подсчета голосов избирателей им были объявлены результаты голосования на избирательном участке: ФИО1 набрал 726 голосов, а ФИО4 М.Б. - 603. После этого он сказал оператору занести эти данные подсчета и выдать распечатанную компьютерную распечатку протокола с Q-кодом. Поскольку все члены комиссии и он после выборов были уставшими, расписались в указанном протоколе, не читая и не вникая в его содержание. Но впоследствии при обнаружении технической ошибки сразу же исправили и составили протокол с действительными данными, которые были записаны им, тут же обратились к наблюдателям кандидата ФИО3 об аннулировании протокола с технической ошибкой и о его возврате для выдачи взамен действительного протокола. Однако наблюдатели ФИО3 просто убежали и не возвратили недействительный протокол. При составлении вторичного правильного протокола пересчет бюллетеней не производился, так как их пересчитывали 4 раза, и установленные результаты ни у кого сомнений не вызывали.

Изложенные доводы ФИО3 не соответствуют действительности, так как по окончании голосования и при составлении первоначального протокола оператором избирательного участка была допущена механическая ошибка, в связи с чем в нем были приведены неправильные сведения, а именно: вместо 726 голосов за ФИО29 и 603 голоса за ФИО30, оператором было ошибочно указано за ФИО29 - 603, а за ФИО30 - 726 голоса.

После выявления вышеуказанной механической ошибки избирательной комиссией сразу же на месте был аннулирован первый протокол, был составлен новый протокол об итогах голосования на указанном избирательном участке, в котором указали соответствующие действительности результаты голосования: за ФИО29 - 726 голосов, за ФИО30 - 603 голоса, но сторона ФИО7 не пришла и не забрала этот протокол, ждали их 20-30 минут. Первичный аннулированный протокол был подписан членами комиссии и участниками, но не заверен надлежащим образом. Первый ошибочный протокол оказался у обеих сторон. Все было сделано в рамках закона. Более того, сторонниками - наблюдателями обоих кандидатов был составлен акт о том, что на избирательном участке № голосование на выборах главы МО «сельсовет Каякентский» ДД.ММ.ГГГГ прошло без нарушений, что подтверждается составленным наблюдателями ФИО24 и ФИО8 - члены комиссии с правовом совещательного голоса со стороны кандидата ФИО9, наблюдателями ФИО23 и ФИО11-Г.К. - члены комиссии с правовом совещательного голоса со стороны кандидата ФИО1, актом.

После этого протокол с действительными результатами голосования был представлен в УИК № МО «сельсовет Каякентский» для составления итогового сводного протокола.

По итогам голосования на выборах ФИО4 М.Б. получил меньшее количество голосов, что подтверждается аудио-обращением самого ФИО3 к своим сторонникам, где он признает свой проигрыш перед другим кандидатом и благодарит население за проведенную в его поддержку работу, поэтому проведение пересчета голосов избирателей на избирательном участке № МО «сельсовет Каякентский» считает нецелесообразным. Также из видеозаписи видно, что при оглашении итогов выборов главой МР «<адрес>» о победе ФИО1, ФИО4 М.Б. согласился с этим, каких-либо претензий не высказал

Своими действиями ФИО4 М.Б. намеревается ввести в заблуждение всех участников избирательной компании и жителей <адрес> ради достижения своей единственной цели, правдами - неправдами заполучить должность главы МО «сельсовет Каякентский».

Представитель административного ответчика - председатель УИК № с полномочиями избирательной комиссии МО «сельсовет Каякентский» <адрес>ФИО10 в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, указав, что доводы ФИО3 не соответствуют действительности, так как в избирательную комиссию МО «сельсовет Каякентский» для составления итогового сводного протокола из избирательного участка № был представлен один-единственный протокол с результатами голосования, где было указано 726 голосов за кандидата ФИО1 и 603 голоса за ФИО3 Другого какого-либо протокола он не видел, и ему кроме вышеуказанного протокола другой протокол избирательной комиссией участка № представлен не был. Только лишь со слов членов избирательной комиссии и других он узнал о том, что при составлении протокола на избирательном участке № оператором избирательного участка была допущена механическая ошибка и что в нем были указаны ошибочные сведения. Как ему стало известно, после выявления допущенной механической ошибки избирательной комиссией сразу же был составлен соответствующий акт об аннулировании ошибочно составленного протокола. Избирательной комиссией на месте сразу же повторно был составлен протокол об итогах голосования на указанном избирательном участке, в котором они указали соответствующие действительности результаты голосования: за ФИО29 - 726 голосов, за ФИО30 - 603 голоса, после чего протокол с действительными результатами голосования был представлен в УИК № МО «сельсовет Каякентский» для составления итогового сводного протокола.

Более того, как следует из акта, составленного сторонниками - наблюдателями обоих кандидатов, ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке № голосование на выборах главы МО «сельсовет Каякентский» прошло без нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выборов главы МО на территории МО «сельсовет Каякентский» была составлена сводная таблица, где общее число голосов избирателей, проголосовавших за каждого зарегистрированного кандидата на всех избирательных участках, составляет: за ФИО1 - 2626 голосов, за ФИО3 - 2459 голосов, в процентном отношении эти результаты составили за ФИО1 - 51,11%, за ФИО3 - 47, 86%.

На основании указанных сведений УИК № с полномочиями ИК МО «сельсовет Каякентский» было вынесено решение за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации избранного главы МО «сельсовет Каякентский» ФИО1 и ему было выдано соответствующее удостоверение об избрании главой МО «сельсовет Каякентский» установленного образца.

Кроме того, ФИО4 М.Б. по результатам выборов в <адрес> получил наименьшее количество голосов, чем другой кандидат и это подтверждается его голосовыми телефонными разговорами, обращенными своим сторонникам в конце дня голосования, где он признает свой проигрыш и благодарит всех за проведенную в его поддержку работу.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежаще уведомлен, в судебном заседании участия не принимал, представил заявление, в котором возражает против удовлетворения административных исковых требований, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО11

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснил, что требования истца и его представителя об отмене результатов выборов на избирательном участке № считает необоснованными, так как на указанном участке не определяются результаты выборов главы МО «сельсовет Каякентский», а принимается решение об итогах голосования именно на данном избирательном участке. Согласно пп. «д» п. 12 ст. 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии о результатах голосования на избирательном участке в случае нарушения законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума. Аналогичная позиция изложена и в п. 3.1 абз. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П2018, где указано, что поскольку пересмотр результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления избирателей сопряжен с риском дискредитации непосредственного народовластия и нарушения стабильности функционирования институтов представительной демократии, не всякие, а существенные нарушения избирательного законодательства могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов на соответствующей территории.

В ходе судебного разбирательства все участники избирательного процесса (ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО28) однозначно подтвердили, что на данном избирательном участке никаких нарушений допущено не было, за ФИО29 проголосовало 726 избирателей, а за ФИО30 - 603. По какой причине и почему была допущена указанная ошибка, указал допрошенный судом ФИО12, заносивший как оператор результаты голосования в бланк протокола в компьютере.

Вышеуказанные результаты голосования не оспариваются и стороной истца, однако истец ссылается на «копию» протокола, где была допущена техническая, механическая ошибка.

Более того, «копия» протокола, на которую ссылается сторона истца, не является оригиналом и она не заверена соответствующим образом. В соответствии с действующим законодательством о выборах копия протокола вручается участникам избирательного процесса, которые имеют право его получить только лишь с одной заверенной подписью, на которой указывается надпись «копия верна», порядковый номер копии, а также дата,и время, когда заверяется эта копия.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования ФИО3 и его представителя считает несостоятельными, необоснованными и необъективными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения, так как в ходе судебного разбирательства доводы истца не нашли никакого подтверждения.

Председатель Территориальной избирательной комиссии <адрес>ФИО13 в суде в удовлетворении административного искового заявления просил отказать и пояснил, что у него нет никаких сомнений в том, что волеизъявление граждан на избирательном участке № и в целом в <адрес> определены правильно. Идеальных выборов не бывает, но эти нарушения не должны влиять на волеизъявление граждан. Оно избирателями определено. Никаких доказательств обратного истцом в судебное заседание не представлено, показаниями свидетелей, других участников избирательного процесса, исследованными письменными доказательствами доводы, изложенные административным истцом, не нашли своего подтверждения.

Старший помощник прокурора <адрес>ФИО14 просит исковые требования оставить без удовлетворения ввиду их несостоятельности, так как в суде приведенные административным истцом доводы не нашли своего объективного подтверждения, нарушений при проведении выборов на избирательном участке № не установлено.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими: они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме; не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

В силу ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 25 Международного пакта о гражданских и политических правах (принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ) за каждым гражданином предусмотрены право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, производимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей без необоснованных ограничений.

Гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон об основных гарантиях избирательных прав).

Положениями ст. 239 КАС РФ предусмотрено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 239 КАС РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы (ч. 2).

Согласно ч. 15 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования. После опубликования результатов; выборов, референдума административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума о результатах референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 75 Закона об основных гарантиях избирательных прав решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Избирательной комиссии Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ полномочия избирательных комиссии муниципальных поселений, входящих в состав муниципального образования «<адрес>», возложены на участковые, действующие в границах соответствующих муниципальных поселений, согласно приложению.

Согласно приложению полномочия МИК в МО «сельсовет Каякентский» возложены на УИК № (решение от ДД.ММ.ГГГГ№).

Решением территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ сформирована участковая избирательная комиссия № в количестве 9 членов с правом решающего голоса в составе: председателя ФИО6, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Согласно представленной административным истцом ФИО3 светокопии протокола об итогах голосования на избирательном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, в графе 14 за кандидата ФИО3 отдано 726 голосов избирателей, в графе 15 за кандидата ФИО1 отдано 603 голосов избирателей.

Оригинала вышеуказанного протокола суду не представлено.

Из представленного Акта аннулирования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен членами комиссии избирательного участка № о том, что в первичный протокол избирательной комиссии в графе 14, где указан кандидат ФИО4 М.Б., ошибочно указано количество голосов 726, а в графе 15, где указан кандидат ФИО1, ошибочно указано количество голосов 603. Фактически 726 голосов было набрано кандидатом ФИО1, а 603 - кандидатом ФИО3 Из-за допущенной механической ошибки первичный протокол аннулирован и составлен новый протокол с данными 603 голоса за ФИО3, 726 голосов - за ФИО1

Допрошенный в судебном заседании ФИО22 показал, что он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса на избирательном участке №, где ДД.ММ.ГГГГ как оператор заносил в бланк протокола на компьютере результаты выборов, которые оглашал председатель комиссии после подсчета все бюллетеней. Автоматически заполнялось это все. Позже увидели, что он занес цифры итогов голосования наоборот, то есть голоса за ФИО3 были занесены в графу ФИО1, и наоборот. В алфавитном порядке первым в протокол итогов голосования указан ФИО4, а за ним следом ФИО29. Однако председатель комиссии первым назвал результат ФИО1, но он по своей невнимательности ошибочно занес эту цифру в графу ФИО3, а потом наоборот, результат ФИО3 занес в графу ФИО1 Не прочитав его, все подписали этот протокол. Когда ошибка была выявлена, там же в зале присутствовал наблюдатель со стороны ФИО3, он ему лично сам сказал, чтобы срочно отозвали протокол, но тот ушел и не вернулся. После выявления технической ошибки, они этот неправильный протокол уничтожили, составили новый протокол с правильными результатами. На самом деле 726 голосов было за ФИО1, 603 - за ФИО3, это точные цифры, они были оглашены после подсчета голосов в присутствии всех, никто не возражал. В ходе проведения выборов, подсчетов и оглашения их результатов замечаний либо жалоб от присутствовавших на выборах лиц не поступало.

Согласно представленному административным ответчиком протоколу об итогах голосования на избирательном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, копия которого приобщена к материалам дела, в графе 14 за кандидата ФИО3 отдано 603 голоса избирателей, в графе 15 за кандидата ФИО1 отдано 726 голосов избирателей.

При этом председатель участковой избирательной комиссии №ФИО6 пояснил, что первичный протокол как ошибочный был уничтожен, председатель избирательной комиссии № с полномочиями ИК МО «сельсовет Каякентский» ФИО10 пояснил, что ему для итогового подсчета голосов был представлен протокол, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, другого протокола по этому избирательному участку он не видел, в ИК не представлялось.

Допрошенный в судебном заседании ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на выборах главы МО «сельсовет Каякентский» на избирательном участке № в качестве наблюдателя и доверенного лица со стороны кандидата на должность главы ФИО1 Выборы прошли спокойно, как никогда раньше. После окончания времени голосования и закрытия избирательного участка из урны для голосования на стол высыпали и распределили на 2 стопки бюллетени по фамилиям кандидатов. Сначала посчитали голоса ФИО1, за него было отдано 723 голоса, потом ФИО3, за него было отдано 603 голоса. После подсчета бюллетени упаковали, сверху написали, сколько за кого голосов. Затем все участвующие лица проставили подписи, в том числе и в протоколе об итогах голосования, и сотрудники полиции забрала эти бюллетени на хранение. Через некоторое время, не успев даже отойти, обнаружил, что фамилии кандидатов и результаты голосования изменены местами. Сразу же это исправили, аннулировали первоначально неправильно составленный протокол, уничтожили его и все разошлись, составили новый. Ни от кого никаких возражений, жалоб и заявлений относительно процедуры голосования, а также его результатов не поступило.

Допрошенный в судебном заседании ФИО24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на избирательном участке № в качестве доверенного лица и наблюдателя со стороны кандидата на должность главы МО «сельсовет Каякентский» ФИО3 и по поручению последнего. Выборы проходили с 08 до 20 часов, спокойно, без каких-либо конфликтов и нарушений, о чем они расписались. При подсчете голосов он стоял там, наблюдал за подсчетом бюллетеней. Все происходило открыто. По итогам подсчета голосов было установлено и оглашено, что у кандидата ФИО1 число голосов было больше примерно на 100, чем у кандидата ФИО3, у ФИО3 - 627, у ФИО1 - 703, точно не помнит. После этого составили протокол, в котором все участники расписались. По итогам подсчета голосов им выдали протокол, который он отправил ФИО3, где за ФИО3 проголосовавших было больше. Потом ему позвонили, сказали, что они ошиблись, допустили техническую ошибку и просто перепутали местами фамилии кандидатов при внесении количество голосов в протокол, надо вернуть этот протокол. Он сообщил об этому ФИО3, но тот ему отказал, протокол не отдал. На самом деле этот протокол итогов голосования действительно был ошибочным, поскольку на самом деле победу на выборах на этом участке одержал кандидат ФИО1 Нарушений там не было никаких. Представленный ему на обозрение протокол итогов голосования в судебном заседании, по которому победу одержал ФИО1, является правильным. Подтвердил, что за ФИО3 было отдано 603 голоса избирателей, за ФИО1 - 726 голосов. Как ранее, так и в настоящее время у него с ФИО3 отношения очень хорошие, близкие. Он сам бы на месте ФИО3 в суд не обращался, а смирился с поражением.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного наблюдателями кандидата ФИО3 – ФИО24 и ФИО8, а также кандидата ФИО1 – ФИО23 и ФИО25, следует, что повторное голосование на выборах Главы МО «сельсовет Каякентский» ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке № прошло без нарушений в соответствии с ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, представленной представителем заинтересованного лица ФИО11, следует, что мужской голос на кумыкском языке признал, что выборы проиграны, примерно на 200 голосов, нужно это признать, не так поработали, никого винить не хочет, выразил всем спасибо, другого выхода нет. К аудиозаписи приложен текстовый перевод данного выступления, сделанный ФИО12, имеющим высшее образование, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод.

При этом представитель заинтересованного лица ФИО11 пояснил, что это выступление кандидата на выборах ФИО3, обратившегося к своим сторонникам после проведенных выборов в группе интернет-мессенджера «Вацап», то есть административный истец признал свой проигрыш на выборах.

Участники судебного разбирательства подтвердили, что такая аудиозапись и обращение имели место, голос на записи принадлежит ФИО3

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной представителем заинтересованного лица ФИО11, следует, что по окончании проведенных выборов главой администрации МР «<адрес>» ФИО26 в присутствии обоих кандидатов, для предотвращения возможных слухов и противостояния, огласил итоги выборов, согласно которым победу одержал кандидат ФИО1 На вопрос ФИО26 есть ли у кандидатов претензии к кому-либо или друг к другу, ФИО1 и ФИО4 М.Б. ответили, что претензий не имеют.

Присутствовавшие в судебном заседании участники подтвердили, что они были свидетелями и участниками этой встречи главы ФИО26 с кандидатами ФИО1 и ФИО3, где были оглашены результаты выборов на должность главы МО «сельсовет Каякентский», прошедшие ДД.ММ.ГГГГ, оба кандидата каких-либо замечаний или претензий не высказали и признали результаты выборов.

Административный истец ФИО4 М.Б. пояснений либо возражений по представленным аудио-видеозаписям не представил.

Согласно протоколу Участковой избирательной комиссии № с полномочиями избирательной комиссии муниципального образования о результатах выборов Главы муниципального образования «сельсовет Каякентский» в соответствии с п. 3 ст. 83 Закона РД «О муниципальных выборах в РД» ФИО1 признан избранным главой муниципального образования «сельсовет Каякентский».

В статье 77 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ приведён перечень оснований, по которым суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории в избирательном округе, в муниципальном образовании; и поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 вышеупомянутого Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ.

В соответствии с п. 1.1 ст. 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав) после установления итогов голосования, определения результатов выборов вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Согласно п. 1.2 ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено. Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Итоговый протокол избирательной комиссии избирательного участка № об итогах голосования подписаны председателем комиссии, заместителем председателя, секретарем и членами избирательной комиссии, не содержат каких-либо исправлений, помарок или иных ошибок при их составлении, поэтому отмене не подлежат. Правильность его составления и содержания подтвердили как члены участковой избирательной комиссии, так и доверенные лица – наблюдатели обоих кандидатов на выборах главы муниципального образования «сельсовет Каякентский» ФИО3 и ФИО27 - ФИО24 и ФИО23 соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований административного истца ФИО3 и его представителя ФИО2 могли служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей и эти нарушения не позволяли бы с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Вместе с тем, в суд не было представлено доказательств незаконности обжалуемого истцом протокола избирательной комиссии избирательного участка № при выборах ДД.ММ.ГГГГ, как не представлено и доказательств незаконности каких-либо действий избирательной комиссии по организации и проведению выборов на должность главы муниципального образования «сельсовет Каякентский», поэтому у суда нет оснований для признания недействительными и отмене результатов выборов главы МО «сельсовет Каякентский» и, соответственно, для обязания провести повторный подсчет голосов избирателей на избирательном участке №, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов государственной власти и определения результатов выборов (итогов голосования) представительного органа нарушит принцип разделения властей.

По смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылался административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

Сведений о том, что в день голосования, и до окончания подсчета голосов избирателей от наблюдателей поступали жалобы на неправильный подсчет голосов, по делу не имеется. Протокол подписан всеми членами комиссии, особое мнение от членов комиссии не поступало.

Повторный подсчет голосов избирателей на избирательном участке является экстраординарной мерой контроля со стороны вышестоящей избирательной комиссии или суда за правильностью (достоверностью) установления итогов голосования. Проведение такого подсчета предполагает наличие веских оснований, свидетельствующих о допущенных участковой избирательной комиссией нарушениях или ошибках. В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что на избирательном участке были изменены результаты голосования. В исковом заявлении не заявлены доводы о внесении ложных сведений в оригиналы протокола о результатах голосования, доказательств этому представлено не было.

Суд, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение, судом не выявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что несогласие административного истца с действиями участковой избирательной комиссии № связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования и результатами выборов на соответствующем избирательном участке, что само по себе не является основанием для признания выборов недействительными.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО2 к участковой избирательной комиссии избирательного участка № муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес>, участковой избирательной комиссии № с полномочиями избирательной комиссии муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан о признании недействительными и отмене результатов выборов главы муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан по избирательному участку №, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, обязании провести повторный подсчет голосов избирателей на избирательном участке № муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каякентский районный суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ш.<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.