Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего - судьи Апановича М.В. при секретаре ФИО3, с участием административного истца, её представителя ФИО4, представителя командиров войсковых частей №, № и аттестационной комиссии этой же воинской части ФИО5, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части № ефрейтора ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с составлением аттестационного листа для увольнения административного истца с военной службы по истечении срока контракта, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части №, рекомендовавшей представить истца к увольнению по данному основанию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просила признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с составлением аттестационного листа для увольнения её с военной службы по истечении срока контракта, а также заключение аттестационной комиссии войсковой части №, рекомендовавшей уволить её по указанному основанию, кроме того просила возместить расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 300 рублей, оформлением доверенности в сумме 1800 рублей, оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также были привлечены начальники ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ», а также начальник отделения (территориальное <адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ.

Надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени судебного заседания представителиначальников ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» и отделения (территориальное <адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в судебное заседание не прибыли.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что проходит службу в войсковой части № (отдельный батальон), непосредственно подчиняющейся войсковой части № в должности радиотелеграфиста взвода связи, её выслуга в календарном исчислении составляет более 23 лет, предельного возраста пребывания на военной службе (45 лет) достигла ДД.ММ.ГГГГ, срок действия последнего контракта истёк ДД.ММ.ГГГГ, новый контракт ею не заключался, согласия на увольнение в связи с истечением срока контракта не давала.

В феврале 2019 года командиром войсковой части № был оформлен аттестационный лист для рассмотрения на заседании аттестационной комиссии войсковой части № вопроса о её увольнении с военной службы по истечении срока контракта. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части №, на котором было дано заключение о целесообразности увольнения её с военной службы по указанному основанию.

Действия командира войсковой части №, связанные с оформлением указанного аттестационного листа она считает незаконным, так как она может быть уволена не в связи с истечением срока контракта, а в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Заключение аттестационной комиссии войсковой части №, рекомендовавшей уволить её в связи с истечением срока контракта считает незаконным, так как она может быть уволена не поданному основанию, а по возрасту, кроме того, поскольку она проходит службу в войсковой части №, то вопрос о её увольнении может быть рассмотрен на заседании аттестационной комиссии именно этой воинской части.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал всё сказанное его доверителем.

В судебном заседании представитель командиров войсковых частей №, № и аттестационной комиссии этой же воинской части ФИО7 требования истца не признала и пояснила, что в войсковой части № отсутствует кадровый орган, в связи с чем командиром войсковой части № на законных основаниях было принято решение о рассмотрении вопроса об увольнении истца на заседании аттестационной комиссии этой части.

В возражениях начальник отделения (территориальное <адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ указал, что согласен с действиями командира войсковой части № и поддерживает их полностью.

В возражениях представитель начальника ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» указал, что считает требования ФИО2 незаконными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что действиями начальника ЕРЦ не были нарушены её права.

В направленном в суд ходатайстве начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» указал, что требования истца не признаёт и считает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), было дано заключение о целесообразности увольнения ФИО2 в связи с истечением срока контракта.

Из оформленного командиром войсковой части № аттестационного листа в отношении ФИО2 усматривается следующее: в имеющемся в нём отзыве указано, что истец представляется к увольнению по истечении срока контракта, а командир войсковой части № указал, что с выводами аттестационной комиссии согласен, ходатайствует об увольнении ФИО2 по указанному основанию.

Из копий послужного списка, паспорта, справок из войсковой части № усматривается, что ФИО2 планировалась к увольнению по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, её выслуга в календарном исчислении составляет более 23 лет, предельного возраста пребывания на военной службе (45 лет) она достигла ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии контракта усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключила данный контракт на 1 год сверх предельного возраста пребывания на военной службе - до ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии нотариально оформленной доверенности усматривается, что с ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей, а также ею уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1617 рублей.

Согласно договора оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уплачено 5000 рублей ФИО6 за представление её интересов в Нижегородском гарнизонном военном суде.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя командиров войсковых частей №, № и аттестационной комиссии этой воинской части, учитывая мнения начальников ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ», отделения (территориальное <адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев требования признать незаконными аттестационный лист, оформленный для увольнения истца по истечении срока контракта и заключение аттестационной комиссии, рекомендовавшей уволить истца по указанному основанию, суд удовлетворяет их по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «в» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение), военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы - при истечении срока контракта о прохождении военной службы при отсутствии других оснований для увольнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 достигла предельного возраста пребывания на военной службе ДД.ММ.ГГГГ, а потому она может быть уволена именно по этому основанию, а не в связи с истечением срока контракта.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Положения, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "<адрес>", "<адрес>", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в", "г" (в связи с отказом военнослужащему в допуске к государственной тайне или лишением его указанного допуска за совершение виновных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной тайне), "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона.

Однако, как также установлено в судебном заседании, ФИО2 не давала согласия на увольнение в связи с истечением срока контракта.

Учитывая изложенное, суд признаёт незаконными и не влекущими юридически значимых последствий заключение аттестационной комиссии войсковой части № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) рекомендовавшей уволить ФИО2 с военной службы в запас по истечении срока контракта, а также аттестационный лист, оформленный командиром войсковой части № в отношении ФИО2 для увольнения её с военной службы по указанному основанию.

Рассмотрев требование признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № в связи с отсутствием у неё права рассматривать вопрос увольнения истца, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «в» п. 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационные листы, составленные командиром воинской части, рассматриваются в вышестоящих аттестационных комиссиях.

Поскольку аттестационный лист на ФИО2 был составлен командиром войсковой части №, то он на законных основаниях был рассмотрен на заседании вышестоящей аттестационной комиссии - в войсковой части №.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» в пользу ФИО2 средства, затраченные ею на уплату госпошлины в сумме 300 рублей, на оформление доверенности в сумме 1800 рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными и не влекущими юридически значимых последствий заключение аттестационной комиссии войсковой части № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) рекомендовавшей уволить ФИО2 с военной службы в запас по истечении срока контракта, а также аттестационный лист, оформленный командиром войсковой части № для увольнения ФИО2 с военной службы в связи с истечением срока контракта.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» в пользу ФИО2 средства, затраченные ею на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оформление доверенности в сумме 1800 рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № в связи с отсутствием у неё права рассматривать вопрос её увольнения с военной службы.

По вступлении в законную силу данного решения командирам войсковых частей №, №, а также начальнику ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» в месячный срок надлежит сообщить в суд и ФИО2 о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда

М.В.Апанович