Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского районного суда Омской области Набока А.М., при секретаре судебного заседания ФИО3., помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению судебного департамента в , Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с иском к Управлению судебного департамента в Омской области о признании содержания за стальной решеткой незаконным, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. На протяжении всего судебного разбирательства ФИО1 находился за железной решеткой, в результате чего был подавлен, сломлен, унижен, ограничен в пространстве, что вызывало чувство страха и тревоги. Также он испытывал дискомфорт из-за отсутствия стола, так как это лишило его делать какие-либо пометки, вести записи. Кроме того, в течение судебного разбирательства у ФИО1 отсутствовала возможность конфиденциального общения со своим адвокатом, так как конвой находился рядом. Это мешало выстроить линию защиты.

Просит признать своё содержание за стальной решеткой во время судебного разбирательства незаконным, умоляющим и нарушающим Конституцию Российской Федерации, а также статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; взыскать с Омского районного суда Омской области за счет казны Российской Федерации в свою пользу 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по , УМВД России по , МВД РФ, Судебный Департамент при Верховного суде Российской Федерации.

Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым истцом не представлено фактических данных, подтверждающих факт причинения ему морального вреда. Само по себе нахождение истца в защитных заграждениях в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Судебного Департамента при Верховного суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Содержание лиц, находящихся под стражей в зданиях (помещениях) федеральных судов общей юрисдикции действующим законодательством не предусмотрено. Указанные истцом бытовые неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.

Применительно к п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума).

В статье 1100 ГК РФ перечислены случаи безусловной компенсации морального вреда, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 9 УПК РФ устанавливает, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которым в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

В соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Материалами дела установлено, что приговором Омского районного суда Омской Области по делу № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 находился в зале судебного заседания в здании Омском районном суде за металлическим ограждением, также отсутствовал стол, за которым он мог бы вести записи.

Судебные заседания по рассмотрению уголовного дела по существу проходили в зале судебного заседания в здании Омского районного суда , ФИО1 содержался при указанных условиях за металлическим ограждением.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судебные заседания проводились с использованием аудиозаписи судебного процесса, видеофиксация судебного процесса не осуществлялась.

Согласно сообщению Управления Судебного департамента в от ДД.ММ.ГГГГ требования к оборудованию встроенных помещений в процессуальной зоне залов судебного заседания по уголовным делам установлены в «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования (утв. И введен в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр), а также в приказе Судебного департамента при Верховном суде от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, органов судебного сообщества и управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации», согласно которым зал судебного заседания по уголовным делам оборудуется встроенным помещением, огороженным с четырех сторон стальной каркасной модульной сборно-разборной конструкцией. Указанное помещение должно быть оснащено скамьями с металлическим каркасом и сиденьями из клееной древесины. Скамья жестко крепится к полу и каркасу строенного помещения. Наличие столов в указанной зоне действующими нормативами не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что содержание ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическом заграждением и при отсутствии стола для записей не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий.

Следовательно, суд приходит к выводу, что факт незаконности действий государственных органов, факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав ФИО1 не подтвержден истцом доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При этом обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы, прежде всего, требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников учреждения, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

Таким образом, учитывая, что для наступления деликтной ответственности в данном случае должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства причинения указанного вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Управлению судебного департамента в Омской области, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.