Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованное лицо ФИО1 о признании решения незаконным, понуждении к выполнению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с иском в суд к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными действий ответчика о постановке на кадастровый учет с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером 90:18:020105:58, расположенного <адрес>, пгт.Заозерное, <адрес> и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и просит суд обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о постановке на кадастровый учет с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером 90:18:020105:58, расположенного <адрес>, пгт.Заозерное, <адрес> и принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В судебное заседание административный истец и представитель ответчика не явились – о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ответчика поступили письменные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении административного иска по мотивам указанным в возражениях, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Госкомрегистра.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду неизвестны.

На основании ч.7 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы данного административного дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком по <адрес> в пгт. Заозерное <адрес>, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 62. КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2014 года является собственником земельного участка площадью 0,1500 га по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> (кадастровый №), ранее принадлежавшего ФИО6 на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 0,1500 га по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> (Государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ). Координаты данных участков в государственных актах не указаны.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 уточнив который просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком по <адрес> в пгт. Заозерное <адрес>, обязав ответчика освободить его часть площадью 125 кв.м. путем сноса за свой счет возведенных на нем строений и сооружений, а именно: части гаража литер «Д» размерами 6,34 м х 4,07 м, сарая литер «Е» размерами 1,86 м х 4,05 м, части навеса литер «З» размерами 2,21 м х 4,05 м, части ограждения (каменного забора) длиной 20,63 м и 3,90 м.

В обоснование требований указал, что ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка, частично на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке общей площадью 0,1500 га, самовольно возвел указанные строения и сооружения.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) иск ФИО2 удовлетворен. Суд постановил: устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком площадью 0,1500 га с кадастровым номером 90:18:020105:26, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, предоставленным для индивидуального жилищного строительства, обязав ФИО1 освободить часть этого земельного участка площадью 125 кв. м., шириной 4,07 м. от точки 3 до точки 4 и шириной 3,90 м. от точки 1 до точки 2 (см. схему наложения границ к приложению №, обозначенную розовым цветом), граничащую с земельным участком по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, и за свой счет снести возведенные на ней строения и сооружения, а именно: часть гаража литер «Д» размерами 6,34 м х 4,07 м, сарай литер «Е» размерами 1,86 м х 4,05 м, часть навеса литер «3» размерами 2,21 м х 4,05 м, ограждение – каменный забор длиной 24,53 м; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 32264 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 150 рублей.

Не согласившись с Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Определением судьи Верховного суда РК ФИО7 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и освобождении части самовольно занятого земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым.

Судебной коллегией Верховного суда Республики Крым при рассмотрении гражданского дела № и при принятии Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны выводы о том, что на момент рассмотрения спора сторонами подготовлены межевые планы принадлежащих им земельных участков (т. 2 л.д. 79-87, 103-111 дела №).

Как установлено судом апелляционной инстанции, границы земельных участков № и № сторонами не согласованы и акты согласования границ не подписаны (т. 2 л.д. 87, 110 дела №).

В Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия также установила, что граница между земельными участками № и № по <адрес> в пгт. Заозерное не установлена и между сторонами существует спор о смежной границе земельного участка.

Судебная коллегия указала, что до разрешения данного спора и установления смежной границы земельных участков № и № по <адрес> в пгт.Заозерное оснований полагать, что земельный участок площадью 125 кв.м. (участок наложения), на котором расположены принадлежащие ответчику строения - часть гаража литер «Д», сарай литер «Е», часть навеса литер «З», часть ограждения (каменного забора) принадлежит на праве собственности истцу (ФИО2), не имеется.

В свою очередь, Определением судьи Верховного суда РК ФИО7 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии спора (в том числе в рамках процедуры согласования границ).

Таким образом, судом при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО1 установлено, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков и до установления границ земельного участка, принадлежащего истцу невозможно рассмотреть спор о нарушении прав собственника земельного участка (ФИО2).

В июле 2017 года ФИО2 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 об установлении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и расположенному по адресу: <адрес>, пгт.Заозерное, <адрес>.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2, судом постановлено: Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Заозерное, <адрес>, кадастровый № в соответствии со сведениями о характерных точках границы уточняемого земельного участка, указанным в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО3, заказчиком которого является ФИО2.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

В 2018 году ФИО2 обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Заозерное, <адрес>, кадастровый № на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Уведомлением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ регистрационное действие по кадастровому учету границ принадлежащего ФИО2 земельного участка приостановлено, по той причине, что в результате автоматизированной загрузки координат Межевого плана земельный участок пересекает границу иного земельного участка. В связи с чем, при проведении пространственного анализа загруженных данных возникает ошибка: «Обнаружены налагающиеся объекты: ЗУ 90:18:020105:58.

Как установлено судом, земельный участок, принадлежащий ФИО1 и расположенный по адресу <адрес>, пгт.Заозерное, <адрес> имеет кадастровый №.

Как следует из возражений административного ответчика и согласно представленных ответчиком документов, судом установлены следующие обстоятельства установления границ земельного участка кадастровый № и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 90:18:020105:58 в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка обратился ФИО8, действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве документа-основания осуществления кадастрового учета изменений заявителем представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно раздела межевого плана «Заключение кадастрового инженера» и письменных возражений административного ответчика, основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка в существующих границах явились следующие обстоятельства и нормативные требования.

Как указано кадастровым инженером в своем заключении, в связи с проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка в соответствие со статьей 39 ФЗ №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», проводилось согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 90:18:020105:58 посредством проведения собрания заинтересованных лиц. Извещение о проведении собрания опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Витрина западного Крыма». Собрание по вопросу согласования местоположения границ земельного участка проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: 297408, <адрес>, офис ООО «ТИСА». Возражения принимались до ДД.ММ.ГГГГ Ранее в индивидуальном порядке согласована граница с собственником уточняемого земельного участка, и правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 90:18:020105:7. В установленный срок поступило письменное возражение относительно местоположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 90:18:020105:58 от ФИО2, являющегося собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 90:18:020105:26, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Заозерное, <адрес>. Согласно пункту 4 статьи 40 Закона №221-ФЗ сведения об имеющемся возражении занесены в соответствующий раздел акта согласования границ. На основании пункта 1 ст.64 главы IX Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Так, основываясь на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, часть границы н9-н1 признается согласованной, а возражения необоснованными. Остальные заинтересованные лица или их представители в установленный срок не подписали акт согласования местоположения границ и не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием. Таким образом, местоположение соответствующих границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 90:18:020105:58 считается согласованным в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона №221-ФЗ.

При таких обстоятельствах позиция кадастрового инженера ФИО4, изложенная в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 90:18:020105:58.

Суд не может согласится с такой позицией в связи со следующим.

Согласно межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 документами (исходными данными) для подготовки межевого плана явились:

- государственный акт о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №ЯГ №;

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ;

- возражения относительно местоположения границ от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ№;

- газета «Витрина западного Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №САЕ №.

Более того, в акте согласования местоположения границы земельного участка, являющегося составляющей частью межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, указаны сведения о снятии возражений о местоположении границы земельного участка.

В данном акте указан способ снятий возражений о местоположении границы и такой способ определен кадастровым инженером как «Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.».

При этом, ответчиком принят данный межевой план с указанием в нем именно такого способа снятия возражений как судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно на основе данного межевого плана в государственный реестр были внесены сведения о границах земельного участка принадлежащего ФИО1

В свою очередь, судом был исследован также межевой план, подготовленный также кадастровым инженером ФИО4 (тот же инженер который подготовил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) и датирован данный межевой план ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79-87 гражданского дела №).

При этом, в заключении кадастрового инженера по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в установленный срок поступило письменное возражение относительно местоположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 90:18:020105:58 от ФИО2, являющегося собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 90:18:020105:26, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Заозерное, <адрес>.

Как указывает кадастровый инженер, согласно координатам поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 90:18:020105:26 представленных кадастровым инженером ФИО3, установлено наложение на земельный участок (кад. №) и расположенные на нем гараж лит. Д (кад №), сарай лит. Е, навес лит. З. На основании пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» данное обстоятельство является основанием для приостановления кадастрового учета на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения. На основании пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При этом, кадастровый инженер делает вывод о том, что настоящий межевой подготовлен для суда с целью разрешения споров и разногласий.

Таким образом, кадастровым инженером ФИО4 было подготовлено два межевых плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым 90:18:020105:58 расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Заозерное, <адрес> и принадлежащего на праве собственности ФИО1

При этом, при одинаковых обстоятельствах правоотношений сторон – смежных собственников земельных участков (ФИО2 и ФИО1), кадастровый инженер готовит два различных по своей сути заключения, которые являются приложением к межевым планам.

Так, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер исключает возможность уточнения границ спорного земельного участка, т.к. имеются несогласованные возражения смежного землепользователя и такой спор, в силу закона, необходимо разрешать в судебном порядке.

В свою очередь, уже ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО4 готовит новый межевой план того же участка с кадастровым номером 90:18:020105:58 и указывает уже о возможности снятия возражений ФИО2 по границе земельного участка по причине наличия судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обоснование принимает и административный ответчик по делу – осуществляет кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером 90:18:020105:58 именно на основе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Также своих возражениях, административный ответчик ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ как на основание осуществления учета уточнений границ земельного участка принадлежащего ФИО1

Суд не может согласится с такими выводами ответчика в связи со следующим.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, которым был разращён вопрос относительно границ земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО1 Основанием для отказа в иске ФИО2 явилось то, что истцом был избран неправильный способ защиты своего права и данный иск заявлен преждевременно, поскольку истцу необходимо было в судебном порядке разрешить спор об установлении границы своего земельного участка. Как указывает судебная коллегия, в настоящее время сторонами подготовлены межевые планы принадлежащих им земельных участков (т. 2 л.д. 79-87, 103-111). Однако границы земельных участков № и № сторонами не согласованы и акты согласования границ не подписаны (т. 2 л.д. 87, 110). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что граница между земельными участками № и № по <адрес> в пгт.Заозерное не установлена и между сторонами существует спор о смежной границе земельного участка.

Судебная коллегия также сделала вывод о том, что до разрешения данного спора и установления смежной границы земельных участков № и № по <адрес> в пгт.Заозерное оснований полагать, что земельный участок площадью 125 кв.м. (участок наложения), на котором расположены принадлежащие ответчику строения - часть гаража литер «Д», сарай литер «Е», часть навеса литер «З», часть ограждения (каменного забора) принадлежит на праве собственности истцу, не имеется. Поскольку не установлено, что спорный земельный участок находится в собственности ФИО2, его исковые требования о защите права собственности на данный земельный участок путем возложения на ФИО1 обязанности освободить его путем сноса расположенных на нем строений являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к мнению, что Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении требований ФИО9 не разрешался вопрос относительно установлении границ спорных земельных участков, возможности постановки на учет границ земельного участка ответчика ФИО1 без согласования с ФИО2. Также не разрешался вопрос касательно смежной границы земельных участков и возражений сторон.

В свою очередь, в Определении судьи Верховного суда РК ФИО7 об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ также было указано, что между сторонами существует спор о смежной границе.

Как указано в Определении, требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии спора (в том числе в рамках процедуры согласования границ). Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом суд делает вывод, что на момент подачи второго межевого плана (от ДД.ММ.ГГГГ) кадастровый инженер и заказчик межевого плана ФИО1 заведомо знали о том, что земельный спор между ФИО2 и ФИО1 не разрешен и, по сути, не изменились обстоятельства правоотношений сторон по состоянию на момент составления первого межевого плана (от ДД.ММ.ГГГГ) и межевого плана, который явился основанием для определения границ земельного участка принадлежащего ФИО1.

Кроме того при совершении кадастрового учета у административного ответчика имелось достаточно оснований для проведения правовой экспертизы представленных документов учитывая возникший между сторонами спор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелось достаточно оснований также для приостановления кадастрового учета в соответствии со ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент осуществления такого учета).

При этом, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 90:18:020105:58 с уточнением границ, при которых имеется наложение на границы участка принадлежащего ФИО2 нарушает право истца, которое подлежит судебной защите.

Кроме этого, наличие спора между ФИО2 и ФИО1 о смежных границах подтверждается также заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 и установлено местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Заозерное, <адрес>, кадастровый № в соответствии со сведениями о характерных точках границы уточняемого земельного участка, указанным в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО3 Решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Таким образом, постановка на кадастровый учет земельного участка ФИО1 с уточненными границами также препятствует ФИО2 на реализацию его права на исполнение вступившего в силу судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса РФ).

При этом, на момент осуществления административным ответчиком кадастрового учета земельного участка (с уточненными границами) принадлежащего на праве собственности ФИО1, между смежными совладельцами земельных участков имелись неурегулированные споры, что по своей сути, исключало постановку на кадастровый учет земельного участка в заявленных границах.

Истец не предоставлял согласование границ участка ФИО1, ответчик не имел правовой возможности осуществлять действия по уточнению границ без наличия такого согласования ФИО2 в установленном законом порядке.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При сложившихся обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 174-179 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованное лицо ФИО1 о признании решения незаконным, понуждении к выполнению определенных действий- удовлетворить.

Признать незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о постановке на кадастровый учет с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером 90:18:020105:58, расположенного <адрес>, пгт.Заозерное, <адрес> и принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о постановке на кадастровый учет с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером 90:18:020105:58, расположенного <адрес>, пгт.Заозерное, <адрес> и принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Вильховый