Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <адрес>вой суд с административным иском к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту – Управление Росреестра по <адрес>), администрации Минераловодского городского округа <адрес> об установлении кадастровой стоимости земельных участков по тем основаниям, что он является собственником земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2015г. установлена в размере 80 462 704, 35 руб.; с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 31 629 180 руб.; с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 9 232 557, 24 руб.

Считает указанную кадастровую стоимость завышенной, что влечет за собой увеличение налоговой базы по земельному налогу, тем самым нарушая его права как собственника и плательщика земельного налога.

Согласно отчету об оценке №-О от 07.12.2017г. итоговая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 874 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 242 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером 26<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 739 000 рублей, которая и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Просит установить кадастровую стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 43 955, 00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной территорией, равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 874 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11 000,00 кв.м., расположенного примерно в 198 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство торгово-делового и развлекательного центра, равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 242 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 547,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 739 000 рублей (т.1 л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО1 - ФИО8, подано заявление об уточнении административных требований, согласно которому просят установить кадастровую стоимость земельных участков, заявленных в иске, в размере их рыночной стоимости, установленной заключением повторной судебной оценочной экспертизы ООО ЦСЭ «Эксперт-Профи» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 26 880 945 рублей; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 8 404 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 3 468 966 рублей (т.2 л.д.176-177).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО8 поддержал уточненные требования, суду пояснил, что с выводами повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО4 не согласен, считает, что не проведение экспертом осмотра объектов оценки (нарушение п.5 ФСО№) повлекло за собою ошибки в его выводах. Так, экспертом необоснованно применена повышающая корректировка на наличие ж\д пути, который не подходит к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, ж/д путь разобран, место, где он был расположен – забетонировано, право собственности на него не зарегистрировано. Также экспертом неверно применена повышающая корректировка на местоположение указанного земельного участка, исходя из стоимости жилья по городам КМВ.

Аналог № подобран неверно для расчета стоимости земельных участков с кадастровыми номерами :58 и :12, так как представлен к продаже с объектом незавершенного строительства 6%, то есть является застроенным. Необоснованно не применена понижающая корректировка к аналогу № на наличие коммуникаций.

Не проведение осмотра объектов оценки повлекло за собой ошибки в определении транспортной доступности земельного участка с кадастровым номером :12. Расположение земельного участка не подходит к понятию «на красной линии» (высокий трафик движения), так как к земельному участку не имеется прямого заезда и выезда с трассы. В связи с чем, должна быть применена понижающая корректировка. Считает, что указанные недостатки повлекли необоснованные расчеты, рыночная стоимость земельных участков завышена, выводы эксперта вводят в заблуждение.

Просит установить кадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной по результатом повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи»» ФИО6

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях на административное исковое заявление Управление Росреестра по <адрес> просит рассмотреть административное дело в соответствии с действующим законодательством. При этом сообщают, что в соответствии со ст.24.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» перед началом работ по государственной кадастровой оценке земель Филиалом был сформирован Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее по тексту – Перечень), который был предоставлен заказчику по определению кадастровой стоимости. При формировании Перечня указывались количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки и содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, а также в иных фондах данных, базах данных и документах, имеющихся в распоряжении органа кадастрового учета. Также при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости оценщиком могли быть использованы иные сведения об объекте, не содержащиеся в Перечне. Кроме того, заявления о пересмотре спорных земельных участков и, поданного в соответствии со ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в адрес Комиссии не поступало (т.1 л.д.74-77).

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (далее по тексту - ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> (т.1 л.д.6-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия представителя административного истца, изменено процессуальное положение административного ответчика Администрации Минераловодского городского округа <адрес>, признана заинтересованным лицом (т.3 л.д.17).

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, заинтересованного лица Администрации Минераловодского городского округа <адрес>, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не сообщили и не просили о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч.4 ст.247 КАС РФ, с учетом мнения лица, участвующего в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что

для определения рыночной стоимости объектов оценки был использован сравнительный подход. Для земельного участка с кадастровым номером :107, были выбраны аналоги - земельные участки производственно-складского назначения; для земельных участков с кадастровыми номерами :58 и :12 - под общественно-деловую застройку. Для земельного участка с кадастровым номером :107 были применены корректировки: на месторасположение; на общую площадь; на расположение относительно магистрали, так как объект исследования расположен на удалении от крупной автомагистрали, в то время как объекты-аналоги расположены в непосредственной близости; на наличие подъездного ж/д пути, так как по картографическим данным было установлено ее наличие. К земельным участкам с кадастровыми номерами :58 и :12 были применены корректировки на общую площадь и на уторгование. Считает, что земельный участок с кадастровым номером :12 расположен на красной линии (проходной трафик), что было им установлено по данным публичной кадастровой карты на дату оценки и в режиме настоящего времени, так как расстояние между полосой отвода и земельным участком - 28 м., других земельных участков нет, в связи с чем, корректировка не применялась. По объекту-аналогу № им было определено наличие именно фундамента, который не влияет на ценность земельного участка, так как для потенциального покупателя по большей части влечет дополнительные расходы по его демонтажу. В целях данного исследования учитывается не наличие коммуникаций, а только возможность/невозможность их подключения.

Осмотр объектов оценки не производил, так как вся необходимая информация на дату определения стоимости – ДД.ММ.ГГГГ, имелась в материалах дела и в общедоступных источниках, что мотивировано им в заключении. В заключении в дате окончания экспертизы опечатка. Экспертиза окончена 19.06.2018г.

Заслушав объяснения представителя административного истца, допросив эксперта ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно ч.1, 2 ст.66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Часть 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленной в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в ст. 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями ст. 24.18 данного Закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4).

Кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абзац 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности, пункт 8 ФСО №).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4).

Согласно пункту 10 указанных Правил, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первой и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом спора является кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 43 955, 00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной территорией; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 11 000,00 кв.м., расположенного примерно в 198 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство торгово-делового и развлекательного центра; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 547,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, собственником которых является административный истец ФИО1 (т.1 л.д.15 -17).

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости указанных в иске земельных участков, затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку за находящиеся у него в собственности земельные участки, он производит уплату земельного налога, налоговая база которого определяется как его кадастровая стоимость.

Суд находит, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с положениями статьи 24.18 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кадастровая стоимость спорных земельных участков определена на основании Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в <адрес>" и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> - 80 462 704,35 рубля, с кадастровым номером <данные изъяты> 31 629 180 рублей; с кадастровым номером <данные изъяты> – 9 232 557, 24 рублей (т.1 л.д. 18-20).

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 33 874 000 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 9 242 000 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 3 739 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен отчет об оценке №-О от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-67).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В процессе рассмотрения дела в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости земельного участка, по ходатайству представителя административного истца ФИО8, определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 Перед экспертом поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости спорных земельных участков (т.1 л.д.89-92).

В соответствии с заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> составила 40 439 000 рублей; с кадастровым номером <данные изъяты> - 19 118 000 рублей; с кадастровым номером <данные изъяты> 8 325 000 рублей (т.2 л.д. 2-63).

Не согласившись с выводами эксперта, представителем административного истца ФИО8 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» ФИО6 (т.2 л.д.88-91).

В соответствии с заключением эксперта ООО Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» №/ЭО-с-18 от 07.07.2017г. ФИО6, рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2015г. земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> составила 26 880 945 рублей; с кадастровым номером <данные изъяты> - 8 404 000 рублей; с кадастровым номером 26<данные изъяты> - 3 468 966 рублей (т.2 л.д.55-164).

Из содержания заключения эксперта, а также его показаний в судебном заседании следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнительных продаж.

При анализе указанного заключения эксперта были установлены нарушения пунктов 10, 12-14 ФСО №.

Так, эксперт в заключении приводит общие понятия по применению корректировок, без соответствующего разъяснения примененных им корректировок.

Как следует из таблицы расчета рыночной стоимости земельного участка №, объект оценки – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в <адрес> на удалении от автомагистралей. Объекты-аналоги № и 3 также расположены по <адрес>, то есть положение относительно автомагистралей должно быть идентичное. Вместе с тем, эксперт указывает о непосредственной близости объектов-аналогов № и 3 от крупных автодорог, без соответствующего подтверждения, применив понижающую (-29%) корректировку.

Также, эксперт применил понижающую корректировку на недостатки, менее пригодные для строительства и использования ко всем объектам–аналогам, указывая, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> с изрезанной или с вкраплениями формой, обусловленное сильно пересеченным рельефом (-10% по земельному участку :107 и (-30% по земельному участку :12) (т.2 л.д.140-141, 143-144), при этом, указывая, на их отсутствие по объектам-аналогам. Применяя данную корректировку, эксперт должен был её обосновать и привести соответствующую информацию. Вместе с тем, в заключении отсутствует информация, подтверждающая формы, рельеф и т.д. объектов-аналогов (отсутствие таких сведений в скриншотах, отсутствие данных из публичной кадастровой карты и т.д.).

Согласно пп. б п.22 ФСО № в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Объект оценки земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к землям населенных пунктов. При описании объектов-аналогов эксперт указал месторасположение аналога № – <адрес>, Кавказ, автоцентр Ауди; месторасположение аналога № - <адрес>, район аэропорта. В тексте скриншота объекта-аналога № указано «вдоль трассы Кавказ, примыкает к съезду на автосалон Ауди»; в тексте скриншота объекта-аналога № указано «за новым экспоцентром». Таким образом, указанные объекты-аналоги не относятся к сегменту рынка, к которому относится объект оценки, что подтверждается данными публичной кадастровой карты.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).

Правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает судебный акт.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 83 КАС РФ, а именно, наличие несоответствий требованиям федеральных стандартов оценки, определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО4 (т.2 л.д.183-190).

В соответствии с заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 48 691 000 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> – 25 030 000 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> – 10 897 000 рублей (т.2 л.д.109-240).

Оценивая заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу ст.62, ч.8 ст.82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ и Законом об оценочной деятельности.

Из содержания заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений эксперта ФИО4 следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж с учетом результатов анализа соответствующего сегмента рынка. При этом, эксперт мотивировал в заключении причины отказа от применения затратного и доходного подходов. В разделе 2.6 заключения приведено исчерпывающее описание объектов оценки.

Согласно пунктам 12-14 ФСО № сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО №).

Экспертом были подобраны объекты-аналоги для расчета по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектом исследования и объектами-аналогами.

Сходство между объектом исследования и объектами-аналогами установлены по основным показателям: местоположение, физические характеристики, функциональное назначение.

Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пункта 22 ФСО №, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам, определенным экспертом ценообразующим факторам.

При этом суд учитывает, что выбор аналогов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы, факторы, свидетельствующие о существенном изменении цен за период между датами сделки (предложения) и оценки (условия рынка) не выявлены.

Из таблиц расчета рыночной стоимости земельных участков следует, что поскольку отобранные объекты-аналоги не совпадают по всем элементам сравнения с объектами оценки, экспертом были применены соответствующие корректировки, проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) в разделе «Обоснование принятых корректировок».

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО №.

В распоряжение эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом был неверно определен сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Рассматривая возражения представителя административного истца на заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, суд находит их необоснованными, так как они не содержат доводов, подтверждающих наличие противоречий или вызывающих сомнения в его обоснованности.

Довод представителя административного истца о том, что экспертом при проведении исследования не был произведен осмотр объектов оценки, в связи с чем, он не мог дать достоверное и объективное заключение, является необоснованным, поскольку в заключении имеются подробные фотографии объектов оценки по состоянию на дату оценки, по которым эксперт проводил исследование, что не запрещено стандартами оценки. На странице 23 заключения, в соответствии с требованиями п. 5 ФСО N 7 экспертом приведены причины, по которым не был произведен осмотр объектов оценки, а также принятые при проведении оценки объектов допущения - указано на сопоставление материалов административного дела с данными публичных источников информации, получении необходимой информации, соответствующей принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (т.2 л.д.205). Ссылок на какие-либо новые факты, которые не были учтены экспертом, представителем административного истца не приведено.

Является несостоятельным и противоречащим материалам дела довод представителя административного истца о необоснованном применении экспертом повышающей корректировки на наличие подъездного ж/д пути в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, так как право собственности на ж\д путь не зарегистрировано, ж\д путь находится на удалении от оцениваемого земельного участка. Так, при исследовании фотоматериалов по состоянию на дату оценки, содержащихся в заключении (стр.15-17 заключения), с учетом пояснений эксперта, установлено наличие подъездного железнодорожного пути, что подтверждается соответствующими данными. Факт консервации ж\пути не может свидетельствовать о его отсутствии, так как в дальнейшем он может быть реанимирован.

Утверждение представителя административного истца о неверном применении повышающей корректировки на месторасположение земельного участка с кадастровым номером 26:24:030111:107, рассчитанной исходя из средней рыночной стоимости жилья, необоснованно, так как при расчете данной корректировки экспертом были взяты официальные данные, которые суд признает объективными (стр.69-70 заключения).

Представитель административного истца указывает, что экспертом необоснованно определено месторасположение земельного участка с кадастровым номером 26:24:040805:12, как расположенного на красной линии, так как фактически земельный участок находится на второй линии (внутриквартально), к земельному участку не имеется прямого заезда и выезда с трассы, что привело к завышению стоимости.

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В судебном заседании установлено и материалами экспертного заключения подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен вдоль автомобильной дороги федерального значения, расстояние между полосой отвода и земельным участком - 28 м., другие объекты, земельные участки между ними отсутствуют (стр.20-21 заключения), в связи с чем, суд приходит к выводу, что экспертом обоснованно определено расположение оцениваемого земельного участка на красной линии.

Доводы представителя административного истца о неверности подбора аналога № в связи с наличием на нем объекта незавершенного строительства; неприменение экспертом понижающей корректировки к аналогу № на наличие коммуникаций несостоятельны, поскольку эксперт мотивировал не применение корректировок по указанным элементам.

Кроме того, к экспертизе приложены материалы, необходимые для подтверждения обоснованности позиции эксперта. Седения, приведенные в заключении, представляют собой обработанные экспертом данные, которые являются проверяемыми и не вводят в заблуждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Лицо, составившее заключение, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, а также предъявляемым к экспертам Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности к заключению приложены сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика.

Экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности.

Заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости и не имеет противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости спорных земельных участков.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, предусмотренных законодательством оснований, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, в том числе, комиссионной, суд по настоящему делу не усматривает.

В связи с несогласием с заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца настаивал на установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, установленной заключением з эксперта ООО Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» №/ЭО-с-18 от 07.07.2017г. ФИО6

Вместе с тем, как указано выше, оценив данное заключение, суд пришел к выводу, что в заключении имеются явные противоречия, вызывающие сомнения в его достоверности, информация, содержащаяся в экспертизе не подтверждена в полном объеме, вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов, в связи с чем, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год установлена в размере 10 897 000 рублей (т.2 л.д.109-240). При этом, заключение эксперта ФИО4№-Э от ДД.ММ.ГГГГ принято судом, как доказательство установления итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Поскольку доказательств, подтверждающих заявленные ФИО1 требования, то есть сведения о завышении при определении по результатам массовой оценки кадастровой стоимости оцениваемого объекта недвижимости с кадастровым номером 26<данные изъяты> суду не представлено, предусмотренных статьей 248 КАС РФ оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявленные ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в размере рыночной, подлежат удовлетворению в размере, определенном на основании заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, а в части требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> надлежит отказать.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления ФИО1 следует считать дату обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности) (т.1 л.д.8).

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

По настоящему делу ФГБУ «ФКП Росрсестра» по <адрес> привлечено в качестве административного ответчика.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/210 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменении их количественных и (или) качественных характеристик.

При этом, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 361-ФЗ и приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0515 признаны утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ положения части 2 статьи 3 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/93 о делегировании подведомственным Росреестру государственным бюджетным учреждениям полномочий по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведению государственного кадастра недвижимости.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 37, частей 1 и 2 статьи 47, части 5 статьи 41, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> следует считать ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 43 955, 00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной территорией, равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 691 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 11 000,00 кв.м., расположенного примерно в 198 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство торгово-делового и развлекательного центра, равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 030 000 рублей.

В удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 547,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 468 966 рублей – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровыми номерами 26:24:<данные изъяты>

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости земельного участка считать – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Евтухова