Решение № А-140/2018 от 05.03.2018 Сунженского районного суда (Республика Ингушетия)

№а-140/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С.,

с участием представителя административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> – ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Яндаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Из административного искового заявления следует, что ФИО2 (ИНН <***>, далее – налогоплательщик, должник) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем (ФИО4 №, присвоен ДД.ММ.ГГГГ) и состоял на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> (далее – инспекция, налоговый орган). Согласно представленной информации в Инспекцию, ФИО2 осуществлял следующий вид деятельности: «производство изделий из бетона, цемента и гипса», сведения об основном виде деятельности указаны в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ№. Индивидуальный предприниматель ФИО2 несвоевременно представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, фактически декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой отправки декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, зафиксированной специализированным оператором связи. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по первичной налоговой декларации, составляет 0 рублей, т.е. налоговая декларация представлена с нулевыми показателями. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года, регистрационный №. Согласно представленной уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2016 года (раздел 3), налоговая база, отраженная по стр. 3_010_03, составляет 3 389 834 рубля, сумма исчисленного налога с которого, отраженная по стр. 3_010_05, составляет 610 170 рублей, сумма налога, подлежащая вычету по стр. 3_190_03, составляет 591 712 рублей, сумма, подлежащая уплате в бюджет, отраженная по стр. 3_200_03, составляет 18 458 рублей. В ПК АСК НДС-2 (раздел 8, книга покупок) индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлены налоговые вычеты по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 296 635 рублей (в том числе НДС – 233 394 рублей), выставленные ООО «Магбил» (ИНН <***>). В 9 разделе (книга продаж) отражена реализация товаров (работ, услуг) по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 969 252 рубля (в том числе НДС – 300 394 рубля), выставленная в адрес ГУП здравоохранения «Малгобекская центральная районная больница». Таким образом, индивидуальным предпринимателям ФИО2 допущены ошибки в 8 и 9 разделах налоговой декларации, т.е. выявлены расхождения по контрольным соотношениям 1.27 и 1.28. В ходе проведения камеральной налоговой проверки в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ, направлены запросы в банк о предоставлении выписки банка в Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк России исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно полученному ответу от банка (выписки банка) на расчетный счет налогоплательщика в 1 квартале 2016 года поступили денежные средства в общей сумме 5 008 479,13 рублей, из них от ООО "ЮНСТРОЙ" (ИНН <***>) в виде оплаты за «керамик гранит» согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей (в том числе НДС 18 % в сумме – 106 779,66 рублей), от ООО «МАЛЬТЕС» в виде оплаты за «керамик гранит» согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 300 000 рублей (в том числе НДС 18 % в сумме – 503 389,83 рублей). В ходе анализа 3-го раздела налоговой декларации НДС за 1 квартал 2016 года и выписки банка за 1 квартал 2016 года, реализация товаров (работ, услуг), отраженная по стр. 3_010_03 и стр. 3_010_05, и поступившая сумма на расчетный счет налогоплательщика в 1 квартале 2016 года между собой соответствуют. В соответствии со статьей 88 НК РФ в адрес налогоплательщика заказной почтой направлены уведомления о вызове налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости представления пояснений или внесения исправлений в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 г., а также автотребования о представлении пояснений, отправленные по ТКС № от ДД.ММ.ГГГГ (дата получения налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (дата получения налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (дата получения налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается квитанцией, указывающей дату получения налогоплательщиком автотребований. Налогоплательщиком по настоящее время пояснения не представлены. В соответствии со ст. 90 НК РФ направлена повестка № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО2. По настоящее время налогоплательщик ФИО2 на допрос не явился. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ для подтверждения взаимоотношений налогоплательщика ФИО2 с контрагентом ООО «Магбил» (ИНН <***>) в МИ ФНС России № по РИ направлено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов (информации) и сопроводительное письмо к поручению № от ДД.ММ.ГГГГ о получении дополнительной информации в отношении контрагента. Согласно полученному ответу с МИ ФНС России № по РИ ООО «Магбил» (ИНН <***>) применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»; сведения о среднесписочной численности работников на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 человека; сведения о начисленных и уплаченных налогах за 2015-2016 гг. подтверждают уплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015-2016 г.г. и не подтверждают факт исчисления и уплаты НДС. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Следовательно, в случае отсутствия в счет-фактуре суммы НДС, у покупателя не возникает права на налоговые вычеты, поскольку продавцом товаров (работ, услуг) сумма налога покупателю не предъявлена. В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 названного Кодекса. ООО «Магбил» (ИНН <***>) применяет упрощенную систему и не является плательщиком НДС. Пунктом 3 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики НДС, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации. В связи с этим организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) оформлять счета-фактуры не обязаны. Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включил в книги покупок суммы НДС в размере 233 394 рубля за 1 квартал 2016 года, по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Магбил» (ИНН <***>). Неуплата (неполная) уплата НДС, согласно п. 1 ст. 122 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. До представления в Инспекцию уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, индивидуальный предприниматель ФИО2 не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость. По карточке «Расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость» (далее - КРСБ) на дату представления декларации отсутствует переплата, которая перекрывала или равнялась бы сумме заниженного налога. Согласно КРСБ недоимка на дату представления декларации составляет 15 200 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате неправомерных действий (бездействия) предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в сумме 3 040 рублей (15200 х 20%). Количество полных и неполных месяцев просрочки представления декларации составляет 4 месяца, за что предусмотрена налоговая ответственность в соответствии со ст. 119 НК РФ, в размере 5 процентов от неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Таким образом, сумма штрафа за несвоевременное представление декларации составляет 3 040 рублей. Однако в настоящее время суммы недоимки не уплачены, а принятые меры по взысканию результатов не дало. Суммы пеней начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей в соответствующем периоде: недоимка (руб.) * количество дней просрочки * 1/300 ставки рефинансирования % = пени (руб.). В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ№. В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей. Нормой п. 1 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. В нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 НК РФ, которые устанавливают, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должником до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимку по НДС – 591 712 рублей, пеню – 71 342, 38 рублей, штрафы – 242 765, 18 рублей, а всего на общую сумму 905 819 (девятьсот пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал административные исковые требования по мотивам, изложенным в административном иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Дважды надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного административного дела административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

Согласно адресной справке, выданной УВМ МВД по РИ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст-цы Орджоникидзевской, зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Калинина, <адрес>.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Административный ответчик ФИО2 не сообщил об изменении своего юридического и фактического местонахождения, указанного в материалах дела, не сообщил об этом ни в налоговый орган, ни в суд, следовательно, считается извещенным в установленном законом порядке, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, административный ответчик ФИО2 (ИНН <***>, далее – налогоплательщик, должник) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем (ФИО4 №, присвоен ДД.ММ.ГГГГ) и состоял на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> (далее – инспекция, налоговый орган).

Согласно представленной им информации в Инспекцию, ФИО2 осуществлял следующий вид деятельности: «производство изделий из бетона, цемента и гипса», сведения об основном виде деятельности указаны в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ№.

Между тем, индивидуальный предприниматель ФИО2 несвоевременно представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, фактически декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой отправки декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, зафиксированной специализированным оператором связи. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по первичной налоговой декларации, составляет 0 рублей, т.е. налоговая декларация представлена с нулевыми показателями.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года, регистрационный №. Согласно представленной уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2016 года (раздел 3), налоговая база, отраженная по стр. 3_010_03, составляет 3 389 834 рубля, сумма исчисленного налога с которого, отраженная по стр. 3_010_05, составляет 610 170 рублей, сумма налога, подлежащая вычету по стр. 3_190_03, составляет 591 712 рублей, сумма, подлежащая уплате в бюджет, отраженная по стр. 3_200_03, составляет 18 458 рублей.

В ПК АСК НДС-2 (раздел 8, книга покупок) индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлены налоговые вычеты по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 296 635 рублей (в том числе НДС – 233 394 рублей), выставленные ООО «Магбил» (ИНН <***>). В 9 разделе (книга продаж) отражена реализация товаров (работ, услуг) по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 969 252 рубля (в том числе НДС – 300 394 рубля), выставленная в адрес ГУП здравоохранения «Малгобекская центральная районная больница».

Таким образом, индивидуальным предпринимателям ФИО2 допущены ошибки в 8 и 9 разделах налоговой декларации, т.е. выявлены расхождения по контрольным соотношениям 1.27 и 1.28.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ, направлены запросы в банк о предоставлении выписки банка в Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк России исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно полученному ответу от банка (выписки банка) на расчетный счет налогоплательщика в 1 квартале 2016 года поступили денежные средства в общей сумме 5 008 479,13 рублей, из них от ООО "ЮНСТРОЙ" (ИНН <***>) в виде оплаты за «керамик гранит» согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей (в том числе НДС 18 % в сумме – 106 779,66 рублей), от ООО «МАЛЬТЕС» в виде оплаты за «керамик гранит» согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 300 000 рублей (в том числе НДС 18 % в сумме – 503 389,83 рублей).

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа 3-го раздела налоговой декларации НДС за 1 квартал 2016 года и выписки банка за 1 квартал 2016 года, реализация товаров (работ, услуг), отраженная по стр. 3_010_03 и стр. 3_010_05, и поступившая сумма на расчетный счет налогоплательщика ФИО2 в 1 квартале 2016 года между собой соответствуют.

В соответствии со статьей 88 НК РФ в адрес налогоплательщика ФИО2 заказной почтой направлены уведомления о вызове налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости представления пояснений или внесения исправлений в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 г., а также автотребования о представлении пояснений, отправленные по ТКС № от ДД.ММ.ГГГГ (дата получения налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (дата получения налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (дата получения налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается квитанцией, указывающей дату получения налогоплательщиком автотребований.

Между тем, налогоплательщиком ФИО2 по настоящее время пояснения не представлены.

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлена повестка № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове ФИО2 для дачи пояснений. По настоящее время налогоплательщик ФИО2 на вызов не явился.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ для подтверждения взаимоотношений налогоплательщика ФИО2 с контрагентом ООО «Магбил» (ИНН <***>) в МИ ФНС России № по РИ направлено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов (информации) и сопроводительное письмо к поручению № от ДД.ММ.ГГГГ о получении дополнительной информации в отношении контрагента.

Согласно полученному ответу с МИ ФНС России № по РИ ООО «Магбил» (ИНН <***>) применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»; сведения о среднесписочной численности работников на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 человека; сведения о начисленных и уплаченных налогах за 2015-2016 гг. подтверждают уплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015-2016 г.г. и не подтверждают факт исчисления и уплаты НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Следовательно, в случае отсутствия в счет-фактуре суммы НДС, у покупателя не возникает права на налоговые вычеты, поскольку продавцом товаров (работ, услуг) сумма налога покупателю не предъявлена.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 названного Кодекса.

ООО «Магбил» (ИНН <***>) применяет упрощенную систему и не является плательщиком НДС.

Пунктом 3 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики НДС, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

В связи с этим организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) оформлять счета-фактуры не обязаны.

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включил в книги покупок суммы НДС в размере 233 394 рубля за 1 квартал 2016 года, по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Магбил» (ИНН <***>).

Неуплата (неполная) уплата НДС, согласно п. 1 ст. 122 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Пункт 4 ст. 81 НК РФ предусматривает условия освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены не отражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Таким образом, до представления в Инспекцию уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, индивидуальный предприниматель ФИО2 не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость.

По карточке «Расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость» (далее - КРСБ) на дату представления декларации отсутствует переплата, которая перекрывала или равнялась бы сумме заниженного налога. Согласно КРСБ недоимка на дату представления декларации составляет 15 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате неправомерных действий (бездействия) предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в сумме 3 040 рублей (15200 х 20%). Количество полных и неполных месяцев просрочки представления декларации составляет 4 месяца, за что предусмотрена налоговая ответственность в соответствии со ст. 119 НК РФ, в размере 5 процентов от неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Таким образом, сумма штрафа за несвоевременное представление декларации составляет 3 040 рублей.

Однако в настоящее время суммы недоимки не уплачены, а принятые меры по взысканию результатов не дало.

Суммы пеней начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей в соответствующем периоде: недоимка (руб.) * количество дней просрочки * 1/300 ставки рефинансирования % = пени (руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ№.

Однако, в установленные в требованиях сроки налогоплательщик ФИО2 не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей.

Нормой п. 1 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

При таких условиях, с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств по делу, согласно которым в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 НК РФ, которые устанавливают, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должником ФИО2 до настоящего времени не исполнено, суд считает, что административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций подлежит удовлетворению как основанное на законе и обоснованное материалами дела.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 258 (двенадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимку по НДС – 591 712 рублей, пеню – 71 342, 38 рублей, штрафы – 242 765, 18 рублей, а всего на общую сумму 905 819 (девятьсот пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину при подаче административного искового заявления в доход государства в размере 12 258 (двенадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ужахов А.С., копия верна

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов