Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернега А.А. к администрации Северо-Курильского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении для ознакомления материалов и документов, обосновывающих себестоимость на услуги городской бани г. Северо-Курильска и обязании предоставить указанные документы для ознакомления,

у с т а н о в и л:

15 сентября 2017 года Чернега А.А. обратился в Северо-Курильский районный суд с административным иском к администрации Северо-Курильского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении для ознакомления материалов и документов, обосновывающих себестоимость на услуги городской бани г.Северо-Курильска и обязании предоставить указанные документы для ознакомления.

В иске указал, что он является пользователем услуг городской бани г.Северо-Курильска. Указанная баня передана в ведение МП «ТЭС». При этом тарифы на услуги бани утверждены постановлением администрации Северо-Курильского городского округа. По его мнению, в городской бане оказываются услуги ненадлежащего качества, о чем имеются многочисленные жалобы, занесенные в книгу жалоб и предложений указанной организации. В частности ему не понятна сложившиеся и утвержденные администрацией Северо-Курильского городского округа тарифы на услуги бани. По указанным причинам он обращался с письменными заявлениями в администрацию Северо-Курильского городского округа о предоставлении возможности ознакомится ему, как потребителю услуг бани с документами, обосновывающими установленный тариф на услуги бани г.Северо-Курильска. Однако администрацией Северо-Курильского городского округа ему в этом было отказано. Считает, что отказ в предоставлении ему полной информации об услугах бани, содержащей калькуляцию (смету) указанной услуги, нарушает его права потребителя. Просит заявление удовлетворить в полном объеме.

10 октября 2017 года определением Северо-Курильского районного суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено МП «ТЭС».

В судебном заседании заявитель Чернега А.А. заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель администрации Северо-Курильского городского округа и МП «ТЭС» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав административного истца Чернега А.А., исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Федеральный закон от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ) к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относится информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации.

Основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, являются открытость и доступность информации, достоверность информации и своевременность ее предоставления, свобода поиска, получения, передачи и распространения информации любым законным способом, соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации при предоставлении информации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 данного Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из положений ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно подпункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что заявитель Чернега А.А. дважды обращался в администрацию Северо-Курильского городского округа с заявлениями от 05 апреля 2017 года и от 03 августа 2017 года о предоставлении ему информации, связанной с эксплуатацией и затратами на содержание бани за 2016 год.

На указанные заявления администрация Северо-Курильского городского округа предоставила развернутую информацию в установленные законом сроки, в частности указав, что городская баня закреплена на праве хозяйственного ведения за МП «ТЭС». Указанные ответы были подписаны уполномоченным на то лицом и достаточно мотивированы.

Кроме того, согласно распоряжения администрации Северо-Курильского городского округа от 24 декабря 2015 года №403, нежилое здание Бани, расположенное по адресу- г.Северо-Курильск ул. Шутова дом 14А, было передано в МП «ТЭС» на праве хозяйственного ведения и 24 декабря 2015 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа и МП «ТЭС» заключен соответствующий договор с оформлением акта приема передачи.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25 января 2016 года, объект права – Баня, закреплена на праве хозяйственного ведения за МП «ТЭС».

Указанное свидетельствует о том, что городская баня, закрепленная за МП «ТЭС» на праве хозяйственного ведения, является подразделением юридического лица.

Следовательно, вопросы, перечисленные в запросах заявителя, должны быть адресованы непосредственно юридическому лицу МП «ТЭС», за которым и закреплена на праве хозяйственного ведения городская баня г.Северо-Курильска и которое непосредственно и оказывало соответствующие услуги заявителю.

Кроме того, в указанных запросах фактически ставится вопрос о проведении анализа деятельности юридического лица МП «ТЭС» по поводу эксплуатации имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а именно бани, что, по мнению суда, не связано с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.

Также суд учитывает при принятии решения, что факт непредставления администрацией Северо-Курильского городского округа в части запрошенной заявителем Чернега А.А. информации никоим образом не нарушает его прав, свобод и законных интересов, поскольку эта информация его не касается и не связана с защитой им каких-либо его прав и свобод.

Довод заявителя о том, что ранее в 2015 году ему была предоставлена полная информация о деятельности городской бани г.Северо-Курильска, суд находит необоснованным, поскольку, как было установлено судом в судебном заседании, на запросы заявителя, являющимися предметом рассмотрения настоящего административного дела, администрация Северо-Курильского городского округа предоставила полную информацию в соответствии с Федеральным законом от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Довод заявителя о том, что были нарушены его права как потребителя, в соответствии с Законом о защите прав потребителя, суд находит необоснованным, поскольку никаких прав заявителя Чернега А.А. как потребителя услуг администрация Северо-Курильского городского округа предоставив соответствующие ответы, не нарушила, поскольку не вступала с заявителем в какие либо договорные отношения связанные с предоставлением ему каких либо услуг.

По указанным причинам, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований гр. Чернега А.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Чернега Александра Андреевича к администрации Северо-Курильского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении для ознакомления материалов и документов, обосновывающих себестоимость на услуги городской бани г.Северо-Курильска и обязании предоставить указанные документы для ознакомления, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Курильский районный суд.

Федеральный судья Д.М. Кондратьев

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года.