Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Яковлевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 января 2019, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, судья

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» консультантом отдела государственного контроля в сфере охраны объектов культурного наследия Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «<данные изъяты>» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Протоколом ООО «<данные изъяты>» вменяется, что актом проверки от 23.11.2018 года № 28, составленным по результатам выездной проверки общества, проведенной в период с 12.11.2018 по 23.11.2018 года зафиксировано, что фабрика, являясь собственником объекта культурного наследия регионального значения «3-этажное каменное здание», расположенного по адресу <адрес>, не выполняет требования законодательства по сохранению объекта. На главном фасаде объекта культурного наследия в уровне 3-го этажа, над 3-м этажом нарушен окрасочный слой фасада, разрушен декоративный элемент над окном третьего этажа, имеются повреждения отделки цоколя объекта культурного наследия. На двухэтажном пристрое, входящем в объем объекта культурного наследия, отсутствует ранее имеющаяся двускатная крыша. Габариты и конфигурация стропильной крыши, покрытие кровли из листового металла относится к особенностям ( предмету охраны) объекта культурного наследия, послужившим основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия ( памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащим обязательному сохранению.

Дело направлено в Железнодорожный районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 января 2019 ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

С вынесенным постановлением Железнодорожного районного суда общество не согласилось и обратилось в Новосибирский областной суд.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ, изложена просьба об изменении постановления и назначении наказания в виде предупреждения, об отменен постановления, прекращении производства по делу по основаниям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о снижении размера назначенного штрафа до 10000 рублей.

В обоснование жалобы представитель ООО «<данные изъяты>» указала, что в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 23.11.2018, в то время как в решении, суд установил, что повреждения объекта культурного наследия, расположенного по адресу <адрес>, образовались в начале 2018 года, что не соответствует действительности. Доказательства данному обстоятельству в материалах дела отсутствуют.

Судом не учтено, что проведение работ по восстановлению окрасочного слоя фасада, декоративного элемента над окном 3-го этажа, отделки части цоколя в осенне-зимний период невозможно, поскольку температурный режим не позволяет проводить работы.

Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области обществу выдано предписание, которым срок восстановительных работ установлен до 01.12.2020 года.

Учитывая, что время обнаружения повреждений – 23.11.2018, судом неверно сделан вывод о достаточности у ООО «<данные изъяты>» времени и возможности для получения разрешений на строительные и отделочные работы по восстановлению здания. Представлением также установлены и сроки представления в Управление проектной документации на согласование – до 01.11.2019.

Обществом, на основании приказа от 16.01.2017 года создана комиссия по осмотру зданий и сооружений, которая, на основании плана проведения осмотров, производит проверку сохранности здания два раза в год: при переходе на весенне-летнюю и осенне-зимнюю эксплуатацию. По результатам осмотров составляются акты.

Согласно актам комиссии на апрель 2018 года разрушение кирпичной кладки оконного проема с административной части (с северной стороны) здания 3-го этажа <адрес> не обнаружено. Данное повреждение обнаружено комиссией в сентябре 2018 года, равно как и разрушение защитного штукатурного слоя административной части (с северной стороны) здания. Иные разрушения, поименованные в акте к части здания, которая является объектом культурного наследия, не относятся.

Кроме того, представитель считает, что материалами дела подтверждается наличие оснований к замене наказания на предупреждение в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к отмене постановления, применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу, а также к снижению размера штрафа до 10000 рублей.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения (вручения) копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника общества, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 21.02.2019) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Статья 61 Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ устанавливает, что за нарушение настоящего Федерального закона

должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Судья районного суда, при рассмотрении дела по существу, пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

При этом судом из числа нарушений исключено указание на отсутствие ранее имеющейся двускатной крыши на двухэтажном пристрое, входящем в объем объекта культурного наследия. Габариты и конфигурация которой, покрытие кровли из листового металла относится к особенностям ( предмету охраны) объекта культурного наследия, послужившим основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия ( памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащим обязательному сохранению.

Выводы суда первой инстанции нахожу законными и обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам.

Статьей 47.3Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 21.02.2019) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлены требования к содержанию объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Данной нормой определено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, объект поддерживается в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния. А также определены действия, которые собственник обязан осуществлять в целях поддержания объекта в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, будучи собственником, включенного в реестр, объекта культурного наследия регионального значения «3-этажное каменное здание», расположенного по адресу <адрес>, ООО «<данные изъяты>» допустило нарушение требований по содержанию объекта культурного наследия.

Событие правонарушения в действиях общества, его вина подтверждается материалами дела.

Так, при проведении осмотра объекта в рамках внеплановой проверки, установлено: на главном фасаде объекта в уровне третьего этажа и над третьим этажом нарушен окрасочный слой фасада, разрушен декоративный элемент над окном третьего этажа, имеются повреждения отделки цоколя.

Материал стен, отделка цоколя, элементы декора фасадов включены в объем объекта культурного наследия, что следует из приказа управления по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей (предмета охраны) объекта культурного наследия регионального значения – памятника архитектуры «3-этажное каменное здание», расположенного по адресу <адрес>».

Актом обследования объекта историко-культурного наследия «Фабрика макаронная товарищества «Сибирский мукомол», расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено, что объектом историко-культурного наследия, подлежащим государственной охране, является надстроенная до четырех этажей (северо-западная сторона надстроена до шести этажей) прямоугольная в плане историческая часть здания с четырехэтажной пристройкой со стороны дворового фасада.

Таким образом, вмененные обществу разрушения входят в объем объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» не обращалось в управление по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> за разрешением на ремонт вышеперечисленных элементов. Имеющееся в материалах дела обращение касается исключительно получения разрешения на ремонт крыши пристроя.

Довод жалобы о том, что выявленные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку в указанное время повреждения были выявлены, а не образованы. Т.е. в указанное время были выявлены последствия ненадлежащего содержания объекта культурного наследия.

Факт того, что ранее повреждения не были выявлены комиссией по осмотру зданий и сооружений, с учетом их выявления управлением не может являться подтверждением отсутствия повреждений, а свидетельствует о недобросовестном отношении общества, как владельца объекта культурного наследия, к своим обязанностям по сохранению объекта.

Факт наличия повреждений, отраженных в акте, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской, Федераций предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Прихожу к выводу, что, собранные по настоящему делу доказательства и приведенные выше обстоятельства, в совокупности, объективно свидетельствуют о том, что ООО «<данные изъяты>» имело возможность для исполнения принятого на себя обязательства по охране объекта культурного наследия регионального значения - расположенного по адресу: <адрес>, однако, не предприняло все, зависящие от него меры, по выполнению этого обязательства в части содержания и восстановления окрасочного слоя фасада, восстановления декоративного элемента над окном третьего этажа, восстановления отделки цоколя. Тем самым юридическое лицо совершило вменяемое административное правонарушение.

Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, нахожу, что действия (бездействие) ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об изменении постановления суда в части назначенного наказания, подлежат отклонению.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изменение наказания на предупреждение противоречит требованиям ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

Применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю невозможным. Данное обстоятельство являлось предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу от отказе обществу в применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда обоснован, мотивирован, соответствует требованиям закона.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения признаю несостоятельными.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием(ст. 2.9 КоАП РФ).

Понятие малозначительности разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Под малозначительным правонарушением в нем понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, в качестве основного критерия малозначительности деяния высший судебный орган называет отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае правонарушение является формальным, что не предполагает оценку размера вредных последствий.

При разрешении вопроса об отнесении деяния к малозначительному, необходимо выяснить и дать оценку какие общественные отношения составляют объект посягательства, степень интенсивности правонарушения, степень влияния противоправных действий или бездействия лица на общественные отношения, составляющие объект посягательства, признаки субъекта, наложившие отпечаток на характер противоправного деяния, учитывать в целом выраженность объективных и субъективных признаков нарушения.

Для обоснованного вывода о малозначительности нарушения необходимо установить, что степень его общественной опасности мала.

Только незначительная выраженность объективных и особенно субъективных признаков правонарушений, позволяют определить правонарушение не представляющим общественной опасности.

В данном случае действиями (бездействием) ООО «<данные изъяты>» создана угроза сохранению объекта культурного наследия, данные общественные отношения имеют существенное значение для общества и государства. ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, обладает правами на объект культурного наследия, у общества имеется возможность обеспечить наличие контроля за сохранностью объекта компетентными специалистами.

Считаю, что степень интенсивности правонарушения высока, объективная сторона выражена в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств совершения административного правонарушения, признаки малозначительности отсутствуют. Прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Снижение размера штрафа до 10000 противоречит требованиям ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

ООО «<данные изъяты>» не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.01.2019, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не усматривается. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 января 2019 оставить без изменения, жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.А.Куранова