Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» к Государственной инспекции труда в Ростовской области, заинтересованное лицо - И.С.Е., о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «О’КЕЙ» в лице представителя ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Ростовской области (далее - ГИТ РО) была проведена внеплановая документарная проверка ООО «О’КЕЙ». Проверка проводилась на основании Распоряжения (Приказа) от ДД.ММ.ГГГГ№. По результатам проверки лицом, проводившем проверку — заместителем начальника отдела ГИТ РО М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № в котором указано, что О’КЕЙ нарушено трудовое законодательство и государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ:

1. нарушение ст.229.2 Трудового кодекса РФ‚ п.п. 21, 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 №73;

- комиссией, проводившей расследование, не был опрошен водитель автокрана, перемещавшего блоки, в акте формы Н—1 не указана марка крана, не указано кто именно проводил строповку бетонных блоков, не опрошены стропальщики, не затребовал в ООО «Еврохолод» приказ о назначении ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации крана, ответственного за содержание крана в работоспособном состоянии, ответственного за безопасное производство работ с применением крана, не опрошены ответственные лица, не затребованы удостоверения о прохождении аттестации персоналом, проводящим подъем и перемещение бетонных блоков краном;

— в акте формы Н-1 не отражено, кто разрешил (не запретил) участвовать в работах по складированию бетонных блоков автомобильным краном, не аттестованных в установленном порядке на знание требований промышленной безопасности работников ООО «О’КЕЙ» А.Д.В. и И.С.Е.;

- комиссией, проводившей расследование, не принята во внимание и изучена технологическая карта безопасного выполнения погрузо-разгрузочных работ и складирование грузов с применением крана на базах, складах, открытых площадках и т.д.

2. В предъявленном ООО «О’КЕЙ» Положении о системе управления охраной труда в гипермаркете «О’КЕЙ» ГМ ФИО2 Комарова, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, прописана процедура управления профессиональными рисками. Однако в гипермаркете «О’КЕЙ» ГМ ФИО2 Комарова не проведена оценка профессиональных рисков.

Таким образом, в гипермаркете «О’КЕЙ» ГМ ФИО2 Комарова не обеспечено в полном объеме создание и функционирование системы управления охранной труда в нарушение требований ст.ст. 209, 212 ТК РФ; п.п. 8, 33-39 «Типового положения о системе управления охраной труда», утв. Приказом Минтруда России от 19.08.2016 №438н (зарегистрировано в Минюсте России 13.10.2016 №44037); приказа Роструда от 21.03.2019 №.

3. В нарушение требований ст.ст. 76, 212, 213 Трудового кодекса РФ согласно табелю учета рабочего времени, трудового договора, должностной инструкции грузчика сменного, инструкции по охране труда для грузчика, карты № специальной оценки условий труда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускался к работе, в т.ч. к управлению самоходным штабелером грузчик сменный И.С.Е. без проведения ему предрейсовых медосмотров, без проведения ему психиатрического освидетельствования, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без проведения ему предрейсовых медосмотров.

4. Согласно п.5 приложения №1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 №1122н «Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств» работникам, которые выполняют работы в закрытой специальной обуви, положено выдавать средства от бактериологических факторов (дезинфицирующие) 100 мл в месяц (средства индивидуальной защиты дерматологические), которые в соответствии с приложением №4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) относятся ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, однако И.С.Е., работающему в закрытой специальной обуви, указанные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выданы, что подтверждается отсутствием личной карточки учета выдачи смывающих и ( или ) обезвреживающих средств и пояснениями директора гипермаркета.

Нарушены требования ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п.4 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 №209н.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИТ РО гипермаркет «О’КЕЙ» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ РО выдано предписание №, которым на ООО «О’КЕЙ» возложены следующие обязанности:

В срок до ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «О’КЕЙ» ГМ ФИО2 Комарова провести оценку профессиональных рисков.

2. с получением Предписания обеспечить проведение предрейсовых (послерейсовых) медосмотров работникам, допускаемым к управлению транспортными средствами (водителям погрузчиков, самоходных штабелеров и др.) в лечебном учреждении, имеющем лицензию.

3. В срок до ДД.ММ.ГГГГ и постоянно работникам, которые выполняют работы в закрытой специальной обуви, обеспечить выдачу средств от бактериологических факторов 100 мл в месяц.

По мнению административного истца, перечисленные выше акты ГИТ РО являются незаконными, нарушают права и законные интересы ООО «О’КЕЙ», исходя из следующего.

В 2019 году компания ООО «О’КЕЙ» (в целом) проверялась ГИТ РО в городе Санкт—Петербурге. По результатам проверки было вынесено предписание, содержащее требование о проведении мероприятий по управлению профессиональными рисками. Срок исполнения предписания в части организации процедуры управления профессиональными рисками продлен по согласованию с ГИТ в г. Санкт-Петербурге до января 2021 года. В настоящий момент в ООО «О"КЕЙ» действует Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об управлении профессиональными рисками в ООО «О"КЕЙ», согласно которому утвержден график проведения соответствующих работ. Приказ был предъявлен заместителю начальника отдела ГИТ в Ростовской области М.А.А. в ходе проведения проверки.

Предписание ГИТ РО в части проведения оценки профессиональных рисков полностью дублирует Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в городе Санкт—Петербург, изменяя при этом срок исполнения.

Что касается проведения предрейсовых (послерейсовых) медосмотров работникам, допускаемым к управлению транспортными средствами (водителям погрузчиков, самоходных штабелеров и др.) в лечебном учреждении имеющем лицензию, то в этой части предписание ГИТ противоречит Правилам по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №553н от 27.08.2018. В указанных Правилах отсутствуют требования о необходимости проведении предрейсовых медицинских осмотров для работников, выполняющих работы, связанные с управлением и эксплуатацией погрузчиков и самоходных электроштабелеров.

При проведении проверки должностным лицом ГИТ РО М.А.А. должны были исследоваться документы и вопросы, относящиеся к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «О’КЕИ» ГМ ФИО2 Комарова несчастному случаю, а также связанные с работой пострадавшего — работника ООО «О’КЕИ» сменного грузчика И.С.Е.

В соответствии с должностной инструкцией И.С.Е. выполнял следующие обязанности: «проводит погрузку, выгрузку и обработку грузов — сортировку, укладку, переноску, перевеску, фасовку, выкладку в торговом зале в соответствии со стандартами. Размещает рекламные материалы в торговом зале (плакаты формата А1). Размещает пустую тару, макулатуру в специально отведенных для этого помещениях. Своевременно вывозит из торгового зала к месту утилизации пустую тару и использованные упаковочные материалы, прочий мусор. Осуществляет сортировку пустых поддонов (ломаные, целые, европоддоны, прочие). Выкладывает пакеты и каталоги «О’КЕИ», выдает фасовочные пакеты. Осуществляет сбор товара с касс, сортировку и развоз товара по отделам». Должностная инструкция грузчика сменного была предоставлена заместителю начальника отдела ГИТ РО М.А.А. в ходе проведения проверки,

Приказом № 1122н от 17.12.2010 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ утверждены Стандарты безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (далее Стандарты), согласно п. 17 которых «средства для защиты от бактериологических вредных факторов, обладающие антибактериальным эффектом, выдаются работникам, занятым на производствах с повышенными требованиями к стерильности рук работающих, при работе с бактериально опасными средствами, а также при нахождении рабочего места удаленно от стационарных санитарно-бытовых узлов». Согласно п. 12 Стандартов подбор и выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств осуществляется с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда.

Условия труда сменного грузчика не предполагают указанных выше факторов. На рабочем месте И.С.Е. установлены допустимые условия труда (класс 2). В гипермаркете во всех санитарно-бытовых помещениях в свободном доступе и в неограниченном количестве для всех сотрудников установлены дозаторы с жидким мылом, а также дозаторы с антибактериальными средствами, которые постоянно пополняются. По результатам проведенной специальной оценки условий труда, дополнительных средств, обладающих антибактериальным эффеком выдавать не требуется.

Пополнение или замена емкостей, содержащих смывающие и (или) обезвреживающие средства, осуществляется по мер расходования указанных средств.

Согласно п.1 ст.14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индвидиуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится иа основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля.

Распоряжение (Приказ) ГИТ РО № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований п. 3 ст. 14 Закона, в частности:

- в качестве лица, в отношении которого проводится проверка указано ООО «О’КЕИ» с адресом места нахождения «<адрес>» тогда как проверка проводилась в отношении обособленного подразделения ООО «О’КЕЙ» гипермаркета «О’КЕЙ» ГМ ФИО2 Комарова, расположенного по адресу «<адрес>».

В распоряжении не указаны цели и предмет проверки, перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, перечень мероприятии по контролю необходимых для достижений целей и задач проведения проверки.

В качестве положений об осуществлении государственного контроля (надзора) указан Административный регламент, который прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 1 ст. 13.3 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индвидиуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до момента составления иска информация о внеплановой документарной проверке ГИТ РО не содержится в Едином реестре проверок.Согласно п.11 ст.11 Закона при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора) не вправе требовать у юридического лица сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки.

В ходе проведения проверки ГИТ РО заместителем начальника отдела М.А.А. проверяемому лицу был направлен запрос документов и информации исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «О’КЕЙ» направило запрошенные документы письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не относящиеся к фактическому предмету проверки.

В нарушение п. 11 ст. 11 Закона заместителем начальника отдела ГИТ РО у ООО «О’КЕЙ» среди прочего были затребованы: паспорт на электроштабелер, информация о проведении предрейсовых медосмотров работникам, которые допущены к работе на электроштабелере.

В связи с этим истец просил суд признать незаконным и отменить предписание ГИТ в РО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Ростовской области направила в суд своих представителей К.Э.Н. и М.А.А., которые исковые требования не признали, просили отказать в иске.

Заинтересованное лицо И.С.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений статей 353-356‚ 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на территории всей Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГИТ РО проведена внеплановая документарная проверка ООО «О’КЕЙ» по адресу: <адрес>. Проверка проводилась на основании Распоряжения (Приказа) ГИТ РО от ДД.ММ.ГГГГ№.

По результатам проверки лицом, проводившем проверку - заместителем начальника отдела ГИТ РО М.А.А., составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также были вынесены постановления о назначении административного наказания, в которых ООО «О’КЕЙ» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч<данные изъяты>, и назначены штрафы.

В рамках проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ грузчик сменный обособленного подразделения гипермаркет ООО «О`КЕЙ» по адресу: <адрес>, И.С.Е. принимал участие в производстве работ по перемещению бетонных блоков автомобильным краном, в результате чего получил травму, отнесенную к категории легких: травматическая ампутация н/фаланги II п. левой кисти. Травма, полученная И.С.Е., расследована комиссией ООО «О`КЕЙ», составлен акт формы Н-1.

Выявленные инспектором нарушения подробно описаны в административном исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор вынес и вручил ООО «О’КЕЙ» предписание №, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

В срок до ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «О’КЕЙ» ГМ ФИО2 Комарова провести оценку профессиональных рисков.

С получением Предписания обеспечить проведение предрейсовых (послерейсовых) медосмотров работникам, допускаемым к управлению транспортными средствами (водителям погрузчиков, самоходных штабелеров и др.) в лечебном учреждении, имеющем лицензию.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ и постоянно работникам, которые выполняют работы в закрытой специальной обуви, обеспечить выдачу средств от бактериологических факторов 100 мл в месяц.

При таких фактических обстоятельствах, с учетом доводов, изложенных в административном иске, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о незаконности предписания в части проведения оценки профессиональных рисков подлежат отклонению, поскольку такая оценка в гипермаркете «О’КЕЙ» ГМ ФИО2 Комарова не проводилась.

Утверждения истца об отсутствии необходимости проведения предрейсовых медицинских осмотров работников, выполняющих работы, связанные с управлением и эксплуатацией погрузчиков и самоходных электроштабелеров, нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу положения Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утв. Приказом Минтруда России от 27.08.2018 N 553н, самоходный электроштабелер отнесен к промышленному транспорту, в связи с чем в силу ст. 213 ТК РФ для работы на нем работники должны проходить медицинские осмотры.

Несостоятельными признаются ссылки в административном иске на незаконность п. 3 предписания в части обеспечения работникам, которые выполняют работы в закрытой специальной обуви, выдачи средств от бактериологических факторов 100 мл в месяц, поскольку данное требование обусловлено нормами действующего законодательства, о чем указано в предписании. При этом важно отметить, что законодатель установил обязанность работодателя обеспечить вышеуказанных работников именно дезинфицирующими средствами, а не антибактериальными. Существенная разница заключается в том что антисептики используются для обеззараживания кожи и слизистых оболочек, а дезинфектанты – для уничтожения микробов на различных объектах внешней среды. В связи с чем обеспечение вышеуказанной категории работников антисептиками, на что указывал истец, не является соблюдением Правил, указанных в п. 3 предписания.

Другие доводы, изложенные в иске, в целом не свидетельствуют о наличии существенных нарушений при проведении внеплановой, документарной проверки, поскольку все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», соблюдены.

Следовательно, не имеется оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов истца.

Более того, согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, а именно на сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, все постановления о привлечении ООО «О`КЕЙ» к административной ответственности по результатам проведенной ГИТ РО проверки, оставлены без изменения (Дела № №).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в судебном порядке не подтверждена незаконность оспариваемого предписания, а также то, что этим предписанием нарушены права и законные интересы ООО «О`КЕЙ».

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, а ранее определением от ДД.ММ.ГГГГ были применены меры предварительной защиты, то суд приходит к выводу о необходимости их отмены. При этом они будут сохранены до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

оставить без удовлетворения административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить меры предварительной защиты, принятые по настоящему административному делу определением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.05.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 июня 2020 года.